Решение по делу № 11-23/2019 от 25.03.2019

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Рубан М.В.                                                                        Дело №11-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего, судьи – Брыкало Т.В.,

при секретаре: Карманове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Чорного Д.Д. возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить лицу, подавшему заявление, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Чорного Д.Д.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО МФК «Мани Мен».

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что поданное взыскателем заявление о вынесении судебного приказа соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, которые, по мнению взыскателя, подтверждают обоснованность требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в том числе подробный расчет заявленного требования.

Ссылка мирового судьи на то, что в заявлении не указан период образовавшейся задолженности по процентам и штрафу, является необоснованной, поскольку указанные сведения содержаться в предоставленном взыскателем расчете.

Вопреки установленным мировым судьей обстоятельствам, в расчете указаны разные даты не начала периодов задолженности по процентам и штрафу, а разные даты начала периодов начисления процентов за пользование займом и неустойки (01 августа 2017 года и 15 августа 2017 года соответственно).

Подлежащие уплате суммы приобретают статус задолженности только после их неуплаты в срок, предусмотренный договором. Ввиду того, что Чорным Д.Д. 14 августа 2017 года не был произведен платеж в размере 11133 рубля 19 копеек, именно с 15 августа 2017 года, как это указано в заявлении о вынесении судебного приказа, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки.

Приобщенному к заявлению платежному поручению №--- от 22 ноября 2018 года мировым судьей дана верная оценка, указанный документ вызвал у мирового судьи обоснованное сомнение по вопросу оплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3). Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.7).

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжением в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Взыскателем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение безналичной оплаты без штампа банка об исполнении, без подписи уполномоченного лица банка, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения об уплате государственной пошлины банком плательщика.

При этом в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Что касается содержащейся на платежном поручении информации о том, что документ заверен электронной подписью, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

С целью проверки действительности заверения документа, электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись) (п. 2.3.5 Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 г. N 168).

Однако, заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы поступили мировому судье на бумажном носителе, а не в электронном виде, не содержат электронной подпись работника банка в отдельном файле, в связи с чем удостоверить подлинность документа об оплате государственной пошлины не представляется возможным.

Вместе с тем, несмотря на то, что взыскателем не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ).

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в договоре потребительского займа процентов, которые Чорный Д.Д. обязался уплатить при неисполнении условий договора, а также определить полную стоимость займа.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском займе в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

- по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

- по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия (ч. 7 ст. 6 Закона о потребительском займе).

В договоре указана полная стоимость займа в процентах годовых (176,822 %), а также в денежном выражении (17932 рубля 33 копейки).

Однако заявленная к взысканию сумма (180000 рублей), без учета суммы неустойки, превышает полную стоимость займа как в процентах, так и в денежном выражении.

Кроме того, как приведено выше, в договоре от 31 июля 2017 года указана полная стоимость займа в денежном выражении, в то время как соответствующие изменения в Закон о потребительском займе, устанавливающие необходимость указания в договоре полной стоимости займа в денежном выражении, внесены Федеральным законом от 05.12.2017 г. N 378-ФЗ, который вступил в силу 24 июня 2018 года.

Частью 21 ст. 5 Закона о потребительском займе предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как усматривается из договора потребительского займа, Чорный Д.Д., начиная с 14 августа 2017 года и далее с интервалом в 14 дней, должен был вносить кредитору фиксированные платежи в размере 111333 рублей 19 копеек, включающие часть суммы основного долга, а также начисленные проценты за пользование займом.

Таким образом, при неуплате 14 августа 2017 года указанного платежа, кредитор вправе был начислить неустойку только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга в составе фиксированного платежа.

Однако, как следует из предоставленного расчета, с 15 августа 2017 года кредитор начисляет неустойку в размере 20 процентов годовых на всю сумму основного долга (60000 рублей), то есть 30 рублей в день (20% / 365 дней * 60000 рублей).

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагала в том числе обязанность судьи вынести приведенные вопросы на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа, в отличие от отказа в принятии такого заявления, не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье после устранения допущенного нарушения, принимая во внимание задачи гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в целях защиты прав и интересов должника определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 от 24 декабря 2018 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Чорного Д.Д. – отказать.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-подпись.

«ВЕРНО»

Председательствующий                                                                        Т.В. Брыкало