Решение по делу № 2-477/2019 от 04.03.2019

     Дело № 2-477/2019 г.                                                                  *

*

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       03 апреля 2019 года                                 г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                               Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания                                    А.А.Холодовой,

с участием:

- истца Кириллова А.В.,

- представителя несовершеннолетних ответчиков Казнина Н.В. и Казнина В.В. -Устиновой Е.В.,

- представителя Управление Пенсионного Фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области - Тимофеева С.Е, действующего на основании доверенности № от дата сроком действия до дата

- представителя отдела опеки и попечительства муниципального учреждения «Управление образования администрации Петушинского района» Владимирской области Тетериной О.А., действующей на основании доверенности № от дата, сроком действия *

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Анатолия Владимировича к Казниной Марии Николаевне, Казнину Николаю Владимировичу и Казнину Виктору Владимировичу о расторжении договора купли-продажи,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

    Кириллов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи комнаты, расположенной по адрес, заключенный дата между Кирилловым А.В. и Казниной М.Н., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Казнина Н.В. и Казнина В.В.;

- вернуть в собственность Кириллова А.В. комнату, общей площадью * кв.м, находящуюся по адрес, кадастровый номер объекта№

- исключить в записи ЕГРН сведения о праве собственников ответчиков на комнату общей площадью * кв.м, находящуюся по адрес

- взыскать с ответчиков расходы на удостоверение договора купли-продажи комнаты от дата в размере 7 733,00 рублей, в том числе тариф:4733 и услуги правового и технического характера: 3000,00 рублей.

      В обоснование иска указано, что Кириллов А.В. являлся собственником комнаты общей площадью * кв.м, находящейся по адрес на основании договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан № от дата, заключенного с *, зарегистрированного в *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным дата * серия * №

дата принадлежащая истцу Кириллову А.В. комната была продана ответчику Казниной М.Н. и её несовершеннолетним детям Казнину Н.В. и Казнину В.В.

      Согласно условиям договора купли-продажи от дата спорная комната была продана в общую долевую собственность Казниной М.Н., Казнина Н.В. и Казнина В.В. в равных долях в 1/3 доле каждому за 433026,00 рублей, которые должны быть перечислены Пенсионным Фондом РФ в течение двух месяцев со дня обращения владельца сертификата в Управление Пенсионного Фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала и после регистрации права по настоящему договору в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на счет Кириллова А.В. Однако ответчику решением ГУ - Главным Управлением Пенсионного фонда РФ отказано в направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. В результате государственной регистрации данного договора право собственности было оформлено на имя ответчиков, однако денежные средства по указанному договору купли-продажи истцом не получены. Внесудебным путем решить данный вопрос не представляется возможным, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    Истец Кириллов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что заключение данной сделки нарушает его права собственности на спорную комнату, одновременно невозможно получить от ответчика денежные средства по договору купли-продажи комнаты, что лишает истца возможности в последующем распорядится своим имуществом или деньгами от его продажи по своему усмотрению.

    Ответчик Казнина М.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит провести судебное заседание в её отсутствие. Исковые требования Кириллова А.В. в части расторжения договора купли-продажи признала, при разрешении вопроса о взыскании расходов по оформлению сделки ссылается на своё трудное материальное положение.

     Представитель несовершеннолетних ответчиков Казнина Н.В. и Казнина В.В.- их опекун Устинова Е.В. иск признала.

     Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области Тимофеев С.Е. в судебном заседании пояснил, что имеются законные основания для удовлетворения иска Кириллова А.В. и расторжении договора купли-продажи комнаты.

     Представитель отдела опеки и попечительства муниципального учреждения «Управление образования администрации Петушинского района» Тетерина О.А. в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик Казнина М.Н. при заключении сделки должна была действовать добросовестно, ей было известно об ограничении её в правах на детей, о чем она должна была поставить в известность продавца и нотариуса.

      Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном ходатайстве представитель третьего лица Акимова Е.А., действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

      Третье лицо нотариус Тужицкая С.А. извещена о дате и времени рассмотрения иска надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, свою позицию по иску изложила в письменном отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

      В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

     Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Предметом иска по настоящему делу является требование истца о расторжении договора купли-продажи комнаты от 27.10.2016 г., заключенного между Кирилловым А.В. и Казниной М.Н., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Казнина Н.В. и Казнина В.В. в виду неисполнения условий указанного договора.

    Сделкой, на основании ст.153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     Судом установлено, что дата на основании договора купли-продажи, удостоверенного * Кириллов А.В. продал Казниной М.Н., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Казнина Н.В. и Казнина В.В. комнату, находящуюся по адрес

      Как следует из содержания * вышеуказанного договора купли-продажи комнаты от дата Казнина М.Н., действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Казнина Н.В. и Казнина В.В. купила у Кириллова А.В. указанную комнату за 433 026,00 рублей в долевую собственность в равных долях в 1/3 доле каждому.

      Казниной М.Н. предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия * № от дата, выданный * на сумму с учетом индексации на день заключения настоящего договора 433 026,00 рублей.

     Согласно * договора расчет производится следующим образом: сумма в размере 433 026,00 рублей будет перечислена Пенсионным Фондом Российской Федерации в течение в течение двух месяцев со дня обращения владельца сертификата в Управление Пенсионного Фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала и после регистрации права по настоящему договору в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на счет Кириллова А.В.

      Однако ответчику решением ГУ - Главным Управлением Пенсионного фонда РФ отказано в направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. В результате государственной регистрации данного договора право собственности было оформлено на имя ответчиков, однако денежные средства по указанному договору купли-продажи истцом не получены.

     Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что правообладателями комнаты по адрес являются Казнина М.Н., Казнин Н.В. и Казнин В.В. (доля в праве 1/3).

    Изучив все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от дата заключен под условием оплаты денежных средств по сделке из средств материнского (семейного) капитала, перечисленных Пенсионным Фондом РФ.

    Однако при этом в суде установлено, что решением ГУ Пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области отказано в удовлетворении заявления Казниной М.Н. о направлении средств на улучшение жилищных условий и на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 433 026,00 рублей.

    Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, показаний лиц, участвующих в деле, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от дата

    Принимая указанное решение, суд учитывает, что факт не исполнения указанного договора купли-продажи квартиры от дата подтвержден материалами дела, не отрицается ответчиками, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, обязательства не исполнены.

     На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2).

    В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

     Ответчиками данное требование закона не исполнено, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что оспариваемая сделка исполнена в полном объеме.

     Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Расторжение договора купли-продажи комнаты влечет прекращение прав собственности ответчиков на указанную комнату, восстановление Кириллова А.В. в правах собственника на спорное имущество, путем возврата комнаты в собственность истца.

     При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Суд не может согласиться с доводами ответчика Казниной М.Н. об отсутствии оснований для взыскания с неё в пользу истца расходов на удостоверение спорного договора купли-продажи.

     С учетом действующего законодательства в этой части, суд считает необходимым взыскать с Казниной М.Н. в пользу Кириллова А.В. расходы на удостоверение спорного договора купли-продажи в сумме 7 733,00 рублей, в том числе тариф: 4733,00 рублей и услуги правового и технического характера: 3000,00 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Кириллова Анатолия Владимировича, удовлетворить.

      Расторгнуть договор купли-продажи комнаты, расположенной по адрес, заключенный дата между Кирилловым Анатолием Владимировичем и Казниной Марией Николаевной, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Казнина Николая Владимировича и Казнина Виктора Владимировича.

       Признать за Кирилловым Анатолием Владимировичем право собственности на комнату, общей площадью * кв.м, находящуюся по адрес

       Исключить в записи ЕГРН сведения о праве собственников Казниной Марии Николаевны, Казнина Николая Владимировича и Казнина Виктора Владимировича на комнату общей площадью * кв.м, находящуюся по адрес

      Взыскать с Казниной Марии Николаевны в пользу Кириллова Анатолия Владимировича расходы на удостоверение договора купли-продажи комнаты от дата в размере 7 733,00 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

                                     Судья: /подпись/ Г.В.Никулова