Решение по делу № 2-288/2024 от 17.05.2024

11RS0007-01-2024-000396-42

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 10 июня 2024 года по делу № 2-288/2024

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Фомину С. И. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Фомину С.И. о взыскании 27 408,76 руб. – суммы процентов по ставке 0,0614%4 в день за период с 23.10.2014 по 19.04.2016 за несвоевременную оплату задолженности; 82 000 руб. – неустойки по ставке 2% в день за период с 23.10.2014 по 19.04.2016. В обоснование заявителя указано, что 17.12.2014 Вуктыльским городским судом Республики Коми вынесено решение по гражданскому делу № 2-406/2014 по иску о взыскании с Фомина С.И. задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013. 21.06.2013 был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство № 19932/15/11010-ИП от 19.02.2015, которое окончено фактическим исполнением 19.04.2016. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757 от 28.07.2023. В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа № от 21.06.2013, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Истец в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фомин С.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, полагал пропущенным срок исковой давности; решение Вуктыльского городского суда Республики Коми17.12.2014 исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17.12.2014 с Фомина С. И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 № в сумме 126 616,1 рублей, государственная пошлина в сумме 3732,32 рублей, всего в общей сумме 130 348 рублей 42 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и приведено в исполнение.

Указанным судебным постановлением установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фоминым С.И. на основании заявления последнего от 21.06.2013, 21.06.2013 заключен договор № о выпуске и обслуживанию кредитной карты (договор кредитной линии с лимитом задолженности), на условиях комплексного банковского обслуживания в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с лимитом кредитования 100000,0 рублей, с базовой процентной ставкой при условии безналичного использования 0,0614% в день.

Последний платеж ответчиком произведен 07.03.2014. 25.07.2014 ответчику направлено уведомление с требованием погасить задолженность до 25.08.2014.

Согласно расчету задолженности, долг Фомина С.И. перед банком по состоянию на 22.10.2014 составил 250082,61 рублей: из которых: сумма основного долга составила 81907,65 рублей, сумма процентов 32484,8 рублей, сумма неустойки 135690,16 рублей, которую истец считает возможным снизить до 12223,65 рублей.

Исполнительное производство № о взыскании с Фомина С.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 130 348,42 руб. возбуждено отделом судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 19.02.2015 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 10.02.2015.

19 апреля 2016 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно информации ОСП по г. Вуктылу от 30.05.2024 представить копию исполнительного производства не представляется возможным, поскольку согласно приказу № 682 от 10.02.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство №-ИП уничтожено 26.05.2021 (номер акта уничтожения – 147/21/10/11) в связи с истечением срока хранения.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757 от 28.07.2023. В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

Из условий договора следует, что по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 15 Права требования к 7879 физическим лицам, наличие исполнительных листов с истекшим сроком предъявления к исполнению, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 7 879 физическим лицам согласно Приложению № к договору (п. 1.1. договора). Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (п. 1.4 договора).

Согласно выписке из Реестра должников цедентом переданы требования по кредитному договору № от 21.06.2013, решение об удовлетворении исковых требований от 17.12.2014 по делу № 2-406/2014. Сумма долга 61 295,12 рублей.

В связи с переходом прав требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 408,76 руб. – суммы процентов по ставке 0,0614% в день за период с 23.10.2014 по 19.04.2016 за несвоевременную оплату задолженности, 82 000 руб. – неустойки по ставке 2 % в день, рассчитанную за период с 23.10.2014 по 19.04.2016.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, и разделяет мнение ответчика на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 810 и 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательство ответчика, возникшее на основании кредитного договора, может быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании процентов и неустойки основаны на кредитном договоре № от 21.06.2013. Истцом указано, что исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору окончено фактическим исполнением 19.04.2016. Указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком.

В данном деле предметом иска являются требования истца о взыскании процентов по ставке 0,0614 % в день за период с 23.10.2014 по 19.04.2016 за несвоевременную оплату задолженности, неустойки по ставке 2 % в день рассчитанной за период с 23.10.2014 по 19.04.2016. Ответчиком указано, что срок исковой давности для взыскания долга пропущен.

Учитывая указанные истцом обстоятельства и заявленный истцом период взыскания задолженности по процентам и неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока.

Первоначальный обладатель права, а именно ОАО КБК «Пробизнесбанк», знал о том, что у ответчика имеется задолженность по неуплате основного долга по кредитному договору и вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании процентов и неустойки, начисленные на сумму неуплаченного основного долга в период срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд 17.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования ИП Граковича А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (ИНН 710709575445, ОГРНИП 323710000001398) к Фомину С. И. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании 27 408,76 руб. – суммы процентов по ставке 0,0614% в день за период с 23.10.2014 по 19.04.2016 за несвоевременную оплату задолженности, 82 000 руб. – неустойки по ставке 2 % в день, рассчитанной за период с 23.10.2014 по 19.04.2016, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт