Решение по делу № 4А-13/2015 - (4А-249/2014) от 25.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 25 февраля 2015 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев жалобу К., поданную в порядке надзора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 «Южный» г. Кызыла Республики Тыва от 10 апреля 2013 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 «Южный» г. Кызыла Республики Тыва от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2013 года, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В надзорной жалобе К. просит об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, ссылаясь на ненадлежащее извещение мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что 08 марта 2013 года заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Э. в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 08 марта 2013 года в г. Кызыле на ул. ** К., управляя транспортным средством - автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Достаточным основанием полагать, что водитель К. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правил).

Направление водителя К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от 08 марта 2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 08 марта 2013 года, согласно которому К. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 08 марта 2013 года, согласно которому К. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства ** от 08 марта 2013 года (л.д. 5); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Тыва Д. от 08 марта 2013 года (л.д. 8).

От подписания процессуальных документов К. отказалась, о чем в протоколах сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судьей Кызылского городского суда Республики Тыва все доводы жалобы представителя Ч., поданной в интересах К., в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод К. о ненадлежащем извещении о рассмотрении административного дела мировым судьей не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Первоначально рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 20 марта 2013 года, о чем К. извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом, которое было вручено ей лично (л.д. 14-15).

Судебное заседание было отложено на 27 марта 2013 года ввиду неявки привлекаемого лица.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, составленная 27 марта 2013 года К. на Ч., согласно которой последний наделен правом представлять интересы доверителя в судебных органах при рассмотрении всех гражданских, административных и уголовных дел (л.д. 19).

27 марта 2013 года судебное заседание по ходатайству представителя Ч. отложено на 03 апреля 2013 года (л.д. 20).

03 апреля 2013 года судебное заседание отложено по ходатайству представителя Ч. о вызове свидетелей и понятых (л.д. 26-27).

О рассмотрении дела по существу 10 апреля 2013 года мировым судьей К. извещалась судебной повесткой, полученной для передачи ее представителем по доверенности Ч. (л.д. 28).

Из протокола судебного заседания от 10 апреля 2013 года видно, что дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя К. по доверенности – Ч., который давал объяснения по делу, пользовался правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, доводы о ненадлежащем извещении К. безосновательны.

В судебные заседания К. не являлась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела от К. в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется акт, составленный курьером, согласно которому К. отказалась от получения судебной повестки о судебном заседании, назначенном судьей Кызылского городского суда Республики Тыва по жалобе, поданной представителем К. - Ч. - на постановление мирового судьи (л.д. 77).

К., не являясь в судебные заседания, распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел, административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 «Южный» г. Кызыла Республики Тыва от 10 апреля 2013 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва      А.А. Салчак