Решение от 20.02.2017 по делу № 2-784/2017 (2-8437/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-784/17                                                                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                       город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Д. к ПАО СК "Р." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что 28.08.2016г по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Эсперо госномер №... под управлением Р.В.С., который признан виновником ДТП и автомобиля Тойота Чейзер госномер №..., принадлежащим и под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП как и истца застрахованы в ПАО СК "Р." по полису ОСАГО. 26.09.2016г. П.С.Д. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "П." №... от 21.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Эсперо госномер №... с учетом износа составила 347 923 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 295 000 руб., что указало на нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость годных остатков составила 60 735 руб.. 17.11.2016г. истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа.

Просит суд, взыскать с ПАО СК "Р." в свою пользу страховое возмещение в сумме 234 265 руб., неустойку за период с 16.11.2016г. по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 16.11.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., курьерских услуг в сумме 1 120 руб., нотариальных услуг в сумме 2 800 руб.

П.С.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца И.В.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Р." Е.Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истец не предоставил страховой компании транспортное средство, также просила о снижении размера неустойки и финансовой санкции с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что28.08.2016г по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Эсперо госномер №..., под управлением Р.В.С., который признан виновником ДТП и автомобиля Тойота Чейзер госномер №... под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8 оборот), свидетельством о регистрации ТС (л.д.9), копией паспорта ТС (л.д.10,10 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП, как и потерпевшего, застрахованы в ПАО СК "Р." по полисам ОСАГО (л.д. 11,12).

26.09.2016г. П.С.Д. обратился в ПАО СК "Р." с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 13,14,15).

Установлено, что представитель страховой компании на осмотр не явился.

Истец обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "П." №... от 21.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Эсперо госномер №... с учетом износа составила 347 923 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 295 000 руб., что указало на нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость годных остатков составила 60 735 руб. (л.д. 21-52).

25.10.2016г. П.С.Д. обратился в ПАО СК "Р." с заявлением о приобщении документов, а именно экспертного заключения ООО "П." №... от 21.10.2016г. (л.д.16,17,18).

Установлено, что ПАО СК "Р." письмами от 21.10.2016г., 31.10.2016г., 07.11.2016г. сообщало истцу о том, что в случае не предоставления транспортного средства на осмотр страховщик оставляет за собой право не выплачивать страховое возмещение (л.д. 82,112,113).

17.11.2016г. истец направил ответчику претензию (л.д.19,20).

Установлено, что страховой выплаты не последовало.

Рассматривая исковое требование П.С.Д. о взыскании с ПАО СК "Р." страхового возмещения в сумме 234 265 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку сам факт, страхового случая и сумма ущерба страховщиком не оспариваются, а формальный довод не предоставлении поврежденного транспортного средства, по мнению суда, не может быть основанием для отказа в заявленном исковом требовании.

Рассматривая исковое требование П.С.Д. о взыскании с ПАО СК "Р." неустойки за период с 16.11.2016г. по 21.02.2017г. (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

Учитывая наличие в действиях ПАО СК "Р." нарушений прав потребителя, по невыплате страхового возмещения, суд считает подлежащей начислению неустойку, за период с 16.11.2016г. по 21.02.2017г. согласно следующему расчету: 234 265 руб. х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 97 дн. (с 16.11.2016г. по 21.02.2017г.) = 227 237,05 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая факт того, что страхователь не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, требования разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2017г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

.. .Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.02.2017г. по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы 234 265 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустойки не должен превысить 172 762,95 руб. (400 000 руб. - 227 237,05 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 234 265 рублей/2 = 117 132,50 рублей.

Рассматривая ходатайство ПАО СК "Р." о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. (л.д. 53,54,55).

Согласно информации Нижегородской областной организации Всероссийской профсоюзной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций» от 22.09.2016г. средняя стоимость экспертного заключения в Нижегородской области составляет 5 750 руб. (л.д.69).

Таким образом, с ПАО СК "Р." в пользу П.С.Д. подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 5 750 руб. Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблением истцом своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ запрещено.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате курьерских услуг в сумме 1 120 руб., где 160 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.13,14), и 320 руб. - направление заявления о приобщении документов (л.д.16,17), 320 руб. - направление претензии (л.д.19,20).

Судебные расходы в сумме 160 руб.+320 руб. (л.д.13,14,16,17) понесенные истом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае и заявления о приобщении документов, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе.

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг составят 320 руб.

Установлено, что расходы П.С.Д. по оплате нотариальных услуг составили 2 800 руб. (л.д.57), которые подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме 300 руб., поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность П.С.Д. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а стоимость услуг нотариуса по заверению копий документов, приобщенных к материалам дела, составила 300 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, П.С.Д. понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 8 000 руб. (л.д. 58,59).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ПАО СК "Р."в пользу П.С.Д. судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК "Р." в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 142,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ "░." ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░." ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 234 265 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.11.2016░. ░░ 21.02.2017░. ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 320 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░." ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.02.2017░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 234 265 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 172 762,95 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░." ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 142,65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░