Решение по делу № 33-1378/2017 от 12.07.2017

Судья Гаврилова Т.Н.          дело № 33-1378/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               1 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Гринюк М.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Феоктистова Е. И. Сурайкина А.М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Феоктистова Е. И. к Дунягиной Н. И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов Е.И. обратился в суд с иском к Дунягиной Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца <...>, умершего <дата>, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Воронцовой Н.Ю. В обоснование иска указал, что является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего <...> В установленный законом шестимесячный срок он не принял наследство, открывшееся после смерти отца, по уважительной причине – о его смерти и, соответственно, открытии наследства ему известно не было, поскольку с отцом истец общался редко. О том, что отец умер, истец узнал только в октябре 2016 года от матери. В связи с изложенным срок принятия наследства подлежит восстановлению, а выданное ответчику свидетельство о праве на наследство после смерти <...> как наследнику второй очереди – признанию недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Феоктистова Е.И. Сурайкин А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что стороной истца представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска Феоктистовым Е.И. срока для принятия наследства после смерти отца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сурайкина А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Дунягиной Н.И. и ее представителя Васениной Е.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Из дела видно, что Феоктистов Е.И. является сыном <...>

<дата> отец истца умер, после его смерти открылось наследство в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, денежных средств на счетах в банках.

<дата> свидетельства о праве на вышеуказанное наследство по закону выданы нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Дунягиной Н.И., приходившейся умершему <...> родной сестрой и являющейся наследником второй очереди.

<дата> Феоктистов Е.И. обратился к нотариусу Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Воронцовой Н.Ю. по вопросу принятия наследства, открывшегося после смерти <...> На запрос истца нотариусом сообщено о пропуске им установленного законом срока для принятия наследства.

Отказывая Феоктистову Е.И. в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца <...> и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Дунягиной Н.И., суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был узнать о смерти отца ранее октября 2016 года по объективным, не зависящим от него причинам. При этом суд обоснованно принял во внимание свидетельские показания матери истца <...> о том, что Феоктистов Е.И. общался с отцом до его смерти.

Истец, являясь сыном наследодателя, должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, чего им сделано не было.

Суд также обоснованно отклонил ссылки истца на то, что ответчик не сообщил нотариусу о наличии других наследников, ввиду того, что предоставление сведений о наличии других наследников нотариусу является правом, а не обязанностью наследника. Ссылки заявителя жалобы на данное обстоятельство в качестве основания для отмены решения судебной коллегией также отклоняются.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к изложению позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Феоктистова Е. И. Сурайкина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий      А.Е.Соснин

Судьи      Н.Г.Лелеков

М.А.Гринюк