Решение по делу № 2а-3408/2018 от 28.06.2018

Дело №2а – 3408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Панченко Л.В.

при секретаре – Севостьяновой Н.А.

представителя административного истца Гондарюк О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Юн О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кирьяновой Ирине Андреевне, УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от 19.07.2018 г.) к судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП Кирьяновой И.А., УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий. Мотивируя требования тем, что 20.03.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ в отношении ПАО «МРСК Сибири» возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от 19.12.2017, выданного Балахтинским районным судом Красноярского края по делу №, в части взыскания задолженности ПАО «МРСК Сибири» в отношении Мицюк Е.Н. в размере 8 085, 72 руб.

Кроме того, 20.03.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ в отношении ПАО «МРСК Сибири» возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балахтинским районным судом Красноярского края по делу №, в части взыскания задолженности ПАО «МРСК Сибири» в отношении Потехина В.В. в размере 8 085, 72 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части решении Балахтинского районного суда по делу № от 11 января 2018 года указано - взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Мицюк Е.Н., Потехина В.В. плату за пользование частью земельного участка в сумме 8085 рублей 72 копейки. Таким образом, в решении суда указано, что указанная сумма 8085 рублей 72 копейки должна быть взыскана с Общества в пользу обоих истцов в общем размере, а не по 8085 рублей 72 копейки в пользу каждого из них.

Учитывая, что требования исполнительных листов и исполнительных производств №-ИП и №-ИП противоречат друг другу, исполнение требования о взыскании в отношении каждого из заявителей суммы 8085 рублей 72 копейки незаконно и противоречит вынесенному решению суда. Ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года № 579, не предусматривают возможность исправления описки в исполнительном листе, напротив, в соответствии с п. 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, п. 5.3 Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 30 октября 2009 года, определено, что исполнительный документ должен быть заполнен четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений с соблюдением требований ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, ПАО «МРСК Сибири» просит отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2018 №-ИП в отношении ПАО «МРСК Сибири» по исполнительному листу № от 19.12.2017, выданного Балахтинским районным судом Красноярского края по делу №, в части взыскания задолженности ПАО «МРСК Сибири» в отношении Мицюк Е.Н. в размере 8 085, 72 руб.

Представитель административного истца ПАО «МРСК Сибири» Гондарюк О.В. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила иск удовлетворить, дополнила, что после взыскания судебным приставом исполнителем задолженности на основании исполнительного листа с неверными данными, ПАО «МРСК Сибири» почтой направило в адрес МОСП заявление о возврате денежных средств, а также обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Балахтинский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда, которое было отклонено судебным приставом исполнителем Киреевой И.А.. Указанное решение судебного пристава-исполнителя общество не оспаривало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что на основании решения Балахтинского районного суда судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. Денежные средства были взысканы с ПАО «МРСК-Сибири» и перечислены взыскателям в полном объеме. В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п.1 ч. 15 ст. 103 настоящего ФЗ, не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего ФЗ. Первоначально исполнительный документ в пользу взыскателя Мицюк поступил на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что была нарушена территориальная подсудность. Судебный пристав имеет право самостоятельно перенаправить исполнительный документ для исполнения по подведомственности. Исполнительный документ не содержал сведений о взыскании с должника денежных средств в равных долях. Разъяснения суда к исполнительному документу, приложено не было. В связи с чем, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. 12.04.2018 года денежные средства были взысканы и перечислены на счет взыскателя.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Киреева И.А., заинтересованные лица Мицюк Е.Н., Потехин В.В. извещались о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержатся в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ст.1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ №118, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), в соответствии с абз. 2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Согласно статьям 2, 4 указанного Закона задачей исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; одними из принципов исполнительного производства провозглашены законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положения ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Одним из видов исполнительного документа, направляемого (предъявляемого) судебному приставу-исполнителю в силу части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции на основании принимаемого им судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3 ст. 13 Закона N 229-ФЗ)

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 г. Балахтинским районным судом Красноярского края по делу №, по иску Мицюк Е.Н., Потехина В.В. к ОАО «МРСК Сибири» о снятии сервитута, взыскании платы за пользование частью земельного участка, взыскателю Мицюк Е.Н. выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Потехина В.В., Мицюк Е.Н. платы за пользование частью земельного участка в сумме 8085 рублей 72 копейки.

В своем заявлении от 18.02.2018 г. в адрес Балахтинского районного суда Красноярского края Мицюк Е.Н. в лице своего представителя по доверенности ФИО1 просила исполнительный лист, выданный по делу № направить в службу судебных приставов.

Как следует из отметки на исполнительном листе серии №, 12.03.2018 г. он поступил в ОСП по Железнодорожному рациону г. Красноярска.

В соответствии с постановлением руководителя УФССП по Красноярскому краю от 16.12.2015 г. местом исполнения исполнительных производств имущественного характера в отношении ОАО «МРСК Сибири» определен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярска.

Постановлением от 14.03.2018 г. №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, с направлением его в МОСП по ИОИП г. Красноярска.

19.03.2018 г. исполнительный лист серии № поступил в МОСП по ИОИП г. Красноярска, после чего 20.03.2018 г. судебным приставом исполнителем Кирьяновой И.А. было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности в сумме 8 085 рублей 72 копейки в пользу взыскателя Мицюк Е.Н.

12.04.2018 г. судебным приставом исполнителем Кирьяновой И.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших с должника ПАО «МРСК Сибири» 8 085,72 руб. в пользу взыскателя Мицюк Е.Н., что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2018 г..

12.04.2018 г. исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2018 г. получено административным истцом в этот же день 20.03.2018 г., после чего 02.04.2018 г. ( в первый рабочий день после истечения 10-ти дневного срока, выпавшего на выходной день 31.03.2018 г. ) настоящее административное исковое заявление подано в Советский районный суд г. Красноярска посредством электронной почты, то есть с соблюдением установленного законом срока на обжалование. Определением от 30.05.2018 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.03.2018 г. МОСП по ИОИП г. Красноярска, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балахтинским районным судом Красноярского края по делу № о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» задолженности в сумме 8085,72 руб. в пользу взыскателя Потехина В.В., исполнительное производство было окончено 12.04.2018 г. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи исполнением требований исполнительного документа.

03.05.2018 г. Балхтинским районным судом Красноярского края вынесено определение о разъяснении решения по гражданскому делу № г., в соответствии с которым суд указал о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Мицюк Е.Н., Потехина В.В. плату за пользование частью земельного участка в сумме 8 085 рублей 72 копейки в равных долях, а именно по 4042 рубля 86 копеек каждому.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления № судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении взыскателя Мицюк Е.Н..

При этом, административный истец, оспаривая законность спорного решения судебного пристава-исполнителя, ссылается на наличие неверных данных в исполнительном документе, при наличии которых судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Исполнительный лист серии №, выданный 19.02.2018 г. Балахтинским районным судом Красноярского края содержит все необходимые реквизиты, в том числе отметку о вступлении решения суда в законную силу, подписан судьей, заверен гербовой печатью суда и соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что на момент оформления и выдачи судом исполнительного листа, так и на дату направления этого исполнительного документа Балахтинским районным судом Красноярского края по заявлению взыскателя в службу судебных приставов, исполнительный документ был отменен или отозван выдавшим его судом, в суд не представлено.

Разъяснение решения суда от 11.01.2018 г. по делу № г. по заявлению ПАО «МРСК Сибири» Балахтинским районным судом Красноярского края было дано 03.05.2018 г., то есть после окончания исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, доводы истца не могут являться основанием для утверждений о ничтожности исполнительного документа и указывать на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Мнение административного истца о том, что исполнительный лист не подлежал исполнению в силу неверности сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, суд находит ошибочным, поскольку ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя, в том числе при возбуждении исполнительного производства, обязанность по даче оценки решению суда.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири» в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия (вынесено постановление) в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий, оспариваемое административным истцом постановление соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав ПАО «МРСК Сибири» со стороны административного ответчика не установлено, препятствий к осуществлению им прав и свобод не создано, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кирьяновой Ирине Андреевне, УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления от 20 марта 2018 года №-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Мицюк Елены Николаевны задолженности в размере 8085 руб. 72 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья Л.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года