Решение по делу № 33-2044/2021 от 13.05.2021

Судья: Нуртдинова С.А.           Дело № 33-2044/21

Дело № 2-185/2021 (первая инстанция)

УИД 18RS0005-01-2020-002313-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.

судей - Батршиной Ф.Р., Хохлова И.Н.

при секретаре Сергеенкове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе истца С.Э. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года, которым исковые требования С.Э. к Н.И.С., С.А.В. о признании сделки недействительной - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя истца Н.В.А. поддержавшего доводы жалобы, ответчика Н.И.С. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.И.С., С.А.В., просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества 39/320 доли земельного участка, площадью 676 кв.м. и жилого дома площадью 290,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> заключенного между Н.И.С. и С.А.В.

Требование мотивировано тем, что истец является супругой С.А.В., брак заключен 31.08.2013г. В период брака с С.А.В. совместно с истцом приобретен земельный участок с домом, расположенного по адресу: <адрес>. С.А.В. принадлежит 39/320 на праве собственности на основании договора, удостоверенного Л.И.Г. Совместно с несовершеннолетним ребенком проживают в указанном жилом доме. Данное домовладение является единственным жилым помещением, находящимся в их совместной собственности. В 2020 г. в адрес истца поступило исковое заявление от Н.И.С., из которого стало известно, что в 17.01.2018г. С.А.В. заключил с Н.И.С. договор займа, в обеспечении указанных обязательств стороны заключили договор залога на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. С момента получения судебного пакета истцу стало известно, что С.А.В. распорядился домовладением без согласия истца, сделав его предметом залога по договору залога недвижимости 17.01.2018г. Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 СК РФ). Пунктом 1 ст.7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности. Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов. В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы СК РФ. В соответствии с п.1,2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Определением суда от 01.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Истец С.Э., ответчик С.А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истца Н.В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец не давала согласие на сделку, узнала о ней только после получения иска.

Ответчик Н.И.С. исковые требования не признал, пояснил, что С обратился к нему за денежными средствами, обговорили сделку о залоге доли дома, где проживают С. Поехали в МФЦ вместе с истцом, далее С поехали к нотариусу, так как у истца был паспорт иностранного гражданина, то нотариус отказала в оформлении согласия. Истец знала о сделке, присутствовала на заключении всех сделок вместе с С.А.В. Ответчик был уверен, что они оформили нотариальное согласие, поскольку для этого и поехали к нотариусу, и сдали согласие в Росреестр на регистрацию, поскольку через несколько дней в Росреестре появилась запись о регистрации залога. Нотариус также пояснила, что они были вместе с супругом, описывала, что они сидели, обсуждали вопрос оформления нотариального согласия на залог имущества. Из их обсуждения явно следовало, что истец знала о сделке, также ранее ее не оспаривала, обратилась с иском только после обращения в суд о взыскании долга и обращении взыскания на имущество. Истец знала о том, что оформляется займ. Денежные средства необходимы им были на приобретение автомобиля.

Представитель ответчика Р.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что согласно ст.35 СК РФ, имуществом распоряжаются одинаково оба супруга. К нотариусу приехали оба супруга, документы были представлены именно Семакиной. Истец узнала о сделке в январе 2018г. Оснований говорить, что истец не понимала, с какой целью ездила к нотариусу нет. Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика С.А.В., представителя третьего лица и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец С.Э. просит отменить решение суда. Указывает, что при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации. Для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки. О совершенной сделке узнала только в 2020 году, когда получила исковое заявление от Н.И.С.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, ответчик Н.И.С. возражал против доводов жалобы.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца С.Э., ответчика С.А.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, извещенных надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.08.2013 года между С.А.В. и Т.Э. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска УР РФ 31.08.2013г. После заключения брака Т.Э. присвоена фамилия «С» (л.д. 13).

17.01.2018 года между Н.И.С. (Займодавец) и С.А.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заемщику передана денежная сумма в размере 300 000 руб., с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 6% в месяц и возврата суммы основного долга в срок до 16.01.2019г. В качестве обеспечения обязательства по договору Заемщик предоставляет Займодавцу в залог земельный участок, а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 86-88).

Кроме того, 17.01.2018 года между Н.И.С. (Залогодержатель) и С.А.В. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому, предметом договора является обеспечение Залогодателем, обязательств, принятых им на себя по договору займа от 17.01.2018 года заключенному с Залогодержателем в городе Ижевске УР. В обеспечение указанных обязательств по названному договору займа Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее имущество: земельный участок: категория – земли населенных пунктов, площадь – 676 кв.м., кадастровый номер – <данные изъяты>, адрес объекта<адрес>, С.А.В. принадлежит 39/320 на праве собственности, на основании договора удостоверенного Л.И.Г. нотариусом г.Ижевска УР 05.06.2017, реестровый номер №, который зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2017г. была сделана запись регистрации <данные изъяты> доля в праве 39/320. Здание: назначение – жилой дом, общая площадь – 290,9 кв.м., этажей – 2, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый №, С.А.В. принадлежит 39/320 на праве собственности, на основании договора удостоверенного Л.И.Г. нотариусом г.Ижевска УР 05.06.2017, реестровый №, который зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2017 года была сделана запись регистрации <данные изъяты> доля в праве 39/320 (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ Н.И.С. и С.А.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о государственной регистрации права, в части ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости, в отношении объекта недвижимости, здание, кадастровый №, общая площадь – 290,9 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, а также земельный участок, кадастровый №, общая площадь – 676 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.07.2020г., 39/320 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит С.А.В., установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Н.И.С. (л.д. 5-12).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.09.2020г. следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит С.А.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 39/320, С.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/320 доля в праве (л.д. 45-51).

Согласно договору купли - продажи от 05.06.2017 года серии <адрес>1, удостоверенному нотариусом НО «г.Ижевск УР» Л.И.Г., О.Т.В., О.В.Г. (Продавцы) и С.А.В. (Покупатель) заключили договор, Продавцы продали, а Покупатель купил 39/320 долей в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 676 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты> и 39/320 долей в праве общей долей собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 290,9 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящейся по адресу: УР, <адрес> (л.д. 114-117). Из копии искового заявления следует, что Н.И.С. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к С.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 14-19).

Согласно ответу нотариуса НО «г. Ижевск УР» Ш.И.В. от 09.10.2020г., следует, что посредством электронной почты, с электронного почтового ящика <данные изъяты> нотариусу Ш.И.В., на электронную почту <данные изъяты> Н.И.С. направлялись документы в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома (л.д. 130-138).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст.1, 166, 168, ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, п. 2 ст.35 Семейного кодекса РФ. Суд исходил из того, что нормами Семейного кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Суд первой инстанции применив положения п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ указал, что признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия второго супруга на совершение сделки. С учетом изложенного суд посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал об отсутствии согласия истца на передачу в залог имущества.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора залога), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем согласно п.4 ст.253 ГК РФ указанное правило применяется постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регитарции, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г№ 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемый договор залога подлежал обязательной государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие Семакиной Эвики на совершение сделки, поскольку она находилась в браке с С.А.В. на момент совершения сделки.

Следует также отметить, что правовой нормой, предусмотренной в п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была узнать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Между тем, ошибочность данных выводов суда не привела к принятию неправильного решения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание и учел заявление представителя ответчика Р.Е.В. о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора залога начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Э. ссылалась на то, что о факте заключения договора залога узнала в 2020 году, когда получила исковое заявление Н.И.С. к С.А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика Н.И.С. указала на то, что истец знала об оспариваемой сделке еще в 2018 году, поскольку вместе с супругом ходили 17.01.2018 года к нотариусу по вопросу оформления нотариального согласия на совершение договора залога (л.д.150 оборотная сторона, протокол с\з от 30 ноября 2020 года).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения свидетеля, суд пришел к выводу о том, что о совершенной сделке залога истец должна была узнать в тот же год, в который она была совершена ее супругом, то есть в январе 2018 года, поскольку 17.01.2018 года она знала о наличии договора займа и договора залога недвижимости, заключенных с ее супругом, целью посещения нотариуса было оформление нотариального согласия на заключение договора залога.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля Ш.И.В., в которых она указала, что в 2018 году к ней обращались С по поводу оформления нотариального согласия на совершение сделки по договору залога имущества, документ не был составлен, поскольку С.Э. не являлась гражданкой РФ и по регламенту необходимо было представить перевод. Личность она не смогла удостоверить, так как был паспорт иностранного гражданина, но поняла, что С подошел с супругой, поскольку они возмущались и обсуждали какой необходимо документ для нотариального согласия супруга (л.д.151); скриншотами электронной переписки от 17.01.2018 года нотариуса Ш.И.В. (л.д.131 – 138); объяснениями представителя истца Н.В.А., в которых он указал, что поскольку нотариусом было отказано в заключении нотариального согласия на заключение залога недвижимого имущества, то она считала, что договор не заключен, с какой целью ездила к нотариусу истец не мог указать ( л.д.161 оборотная сторона).

Изложенные доказательства указывают на то, что истец знала о заключении супругом договора займа и залога недвижимости с Н.И.С. в январе 2018 года.

Необходимо также отметить, что на момент заключения спорного договора приходилась супругой ответчику С.А.В., а потому должна была периодически интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака.

Из материалов дела следует, что договор залога недвижимости и государственная регистрация договора залога (ипотеки) произошли соответственно в январе 2018 г., в то время как с иском о признании данного договора недействительным С.Э. обратилась в суд с иском только 17.08.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, а также после того, как кредитор Н.И.С. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.Ю. Сундуков

Судьи:                              И.Н. Хохлов

                             Ф.Р. Батршина