Решение от 08.11.2023 по делу № 2-1813/2023 от 24.05.2023

                                                                                                                                                                             Гражданское дело № 2-1813/2023

УИД74RS0030-01-2023-001713-71

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2023 года                                                  гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радыгина А.А. к Кузнецову А.В., Сафиуллиной Ф.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Радыгин А.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В., Сафиуллиной Ф.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 96 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 107 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 05 мая 2023 года, <ВРЕМЯ>, водитель Кузнецов А.В., управляя транспортным средством марки «МАРКА» с государственным регистрационным номером №, напротив <адрес>, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком К673МР45, принадлежащего на праве собственности Радыгину А.А. и под его управлением. Виновность Кузнецова А.В. в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2023 года, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2023 года. Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Сафиуллиной Ф.С. в результате чьих-либо противоправных действий. Согласно заключению за № от 15 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком составила 96 900 рублей, в связи с чем, обращаясь в суд, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кузнецова А.В., Сафиуллиной Ф.С. материальный ущерб в размере 96 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 рублей.

Протокольным определением правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - САО «ВСК».

Истец Радыгин А.А. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Щитова У.В., действующая на основании доверенности от 22 мая 2023 года, о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик - Кузнецов А.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, что соответствует положениям ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанная отметка, свидетельствует о не востребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение Кузнецова А.В. надлежащим.

Ответчик Сафиуллина Ф.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что собственником транспортного средства марки «МАРКА» с государственным регистрационным номером №, она не является с 29 апреля 2023 года, так как продала вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи - Кузнецову А.В. за 50 000 рублей.

Представитель третьего лица САО «ВСК» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика Сафиуллину Ф.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2023 года, в ВРЕМЯ, водитель Кузнецов А.В., при управлении транспортным средством марки «МАРКА» с государственным регистрационным номером №, напротив <адрес>, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком К673МР45, принадлежащего на праве собственности Радыгину А.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2023 года; приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2023 года; объяснениями водителей Радыгин А.А., Кузнецов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточкам учета, представленным МРЭО УМВД по гор. Магнитогорску следует, что на момент ДТП, собственником автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным номером № являлась Сафиуллина Ф.С., собственником автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, - Радыгин А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Радыгину А.А., получил механические повреждения, которые были отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, сведениях к приложению о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд полагает, что именно от действий Кузнецова А.В. нарушившего п.1.5 Правил дорожного движения, был причинен ущерб транспортному средству марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, и между этими действиями ответчика и наступившими последствиями для Радыгина А.А. имеется прямая причинная связь.

Как следует из приложения по дорожно-транспортному происшествию от 05 мая 2023 года, на момент происшествия, риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным номером №, застрахован не был, гражданская ответственность собственника Радыгина А.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору №.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, 05 мая 2023 года, транспортным средством марки «МАРКА» с государственным регистрационным номером №, управлял Кузнецов А.В.

29 апреля 2023 года между Кузнецовым А.В. и Сафиуллиной Ф.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Максима» с государственным регистрационным номером №. Из условий договора купли-продажи следует, что автомобиль был продан за 50 000 рублей, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю, с момента подписания договора.

Заключение указанного договора купли-продажи и передача транспортного средства, ответчиком Кузнецовым А.В. не оспорено.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «МАРКА» с государственным регистрационным номером №, являлся Кузнецов А.В. Оснований для возложения ответственности на Сафиуллину Ф.С., не имеется.

Материалами дела установлено, что у владельца транспортного средства марки «МАРКА» с государственным регистрационным номером № риск гражданской ответственности по договору ОСАГО не был застрахован.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обстоятельств, при наличии которых, ответчик Кузнецов А.В. полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с Кузнецова А.В. в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» от 15 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет оценщика объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» З.Л.А. от 15 мая 2023 года, суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт-оценщик З.Л.А. имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Кузнецов А.В. не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, не представил.

Согласно выводов эксперта З.Л.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, составила 96 900 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает тот факт, что при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда следует исходить из того, что не предусматривается ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он произвел для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненного вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика Кузнецова А.В. в счет возмещения ущерба 96 900 рублей.

Распределяя расходы, понесенные истцом, в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, Радыгиным А.А. была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей, что следует из квитанции за № от 15 мая 2023 года на вышеуказанную сумму.

Суд считает, что такие расходы являются обязательными и были понесены, в связи с предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом для защиты нарушенного права понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей, что следует из квитанции № от 10 мая 2023 года, заказ-наряда от 10 мая 2023 года. Указанные затраты истца производны от дорожно-транспортного происшествия, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с Кузнецова А.В.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2200 рублей, подтвержденных справкой нотариуса нотариального Магнитогорского городского округа Ф.И.А.

В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения полномочий представителя Щитовой У.В., Радыгиным А.А. была выдана нотариальная доверенность (ДД.ММ.ГГГГ) на представление его интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 мая 2023 года, с участием автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №

Учитывая, что расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца Радыгина А.А. удовлетворены судом, расходы истца, понесенные им по оплате нотариальных услуг, не подлежат снижению.

В соответствии с ч.1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

          Суду не представлено доказательств, что истец Радыгин А.А. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Из соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между Щитовой У.В. (представитель) и Радыгиным А.А. (доверитель) от 20 мая 2023 года следует, что представитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба в результате ДТП, имевшего место 05 мая 2023 года.

П.2.2 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составила 27 000 рублей.

В соответствии с распиской, выполненной Щитовой У.В. следует, что Радыгиным А.А. произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Оценивая характер и общий размер понесенных Радыгиным А.А. расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем и содержание представленных стороной истца доказательств, объем оказанных представителем истца Радыгину А.А. услуг - составление искового заявления, формирование пакета документов, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу Радыгина А.А. расходов на представителя в размере 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107 рублей.

Поскольку исковые требования истца к Кузнецову А.В. удовлетворены, то с последнего в пользу Радыгина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 107 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: № ) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 96 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3107 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░.