Решение по делу № 2-2920/2014 от 16.10.2014

Дело №2-2920/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ривкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моисеенко ЕА к ОП-2 УМВД г. Ростов-на-Дону, Управлению Следственного комитета по РО, УФК по РО, 3-и лица: Министерство финансов РФ, УМВД РФ по г. Ростов-на-Дону, о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Моисеенко Е.А. обратилась в суд с иском к ОП-2 УМВД г. Ростов-на-Дону, Управлению Следственного комитета по РО, УФК по РО о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле Митсубиси Лансер государственный номер № в районе ТРЦ «С» был задержан ее сожитель ПИН, который был доставлен в отдел полиции № 2, автомобиль в целях сохранности поставлен на временное хранение на стоянку во двор указанного отдела полиции и ключи от автомобиля находились у сотрудников полиции.

По неизвестным ей причинам автомобиль со стоянки отдела полиции исчез и после ее обращению в следственный отдел по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. Была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подпись в договоре купли- продажи ее автомобиля выполнена не истицей. В последствии это уголовное дело соединялось с другими уголовными делами в отношении сотрудников отдела полиции № и вновь было выделено в отдельное производство и передано в отдел полиции № для дальнейшего расследования.

В апреле 2014 года она узнала случайно, что дело в отношении сотрудников полиции причастных к задержанию ее автомобиля передано в Железнодорожный суд, а ее адвокату в следственном отделе полиции № о ходе расследования ничего не пояснили и сообщили, что дело находится в прокуратуре Железнодорожного района.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление прокурору Железнодорожного района. ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об удовлетворении ее жалобы, в котором сообщалось, что решение о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ признано не законным, в связи с чем постановлением заместителя прокурора данное процессуальное решение отменено, указано о необходимости возобновления предварительного следствия.

До июля 2014 года отделом по расследованию преступлений отдела полиции № никаких следственных действий не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ ее адвокат ознакомился с имеющимися материалами дела и попросил копии отдельных документов относящихся к купле-продаже ее автомобиля. Никаких документов им не предоставлено.

Отдел полиции № вот уже более полугода продолжает злостно и умышленно не выполнять распоряжение вышестоящих органов полиции и постановления прокуратуры района. Очевидное преступление укрывается, им создаются препятствия в участии по расследованию и не предпринимаются меры для возмещения причиненного преступлением вреда.

Нарушен разумный срок рассмотрения дела и ограничен их доступ к правосудию, что составляет суть вреда.

Поскольку действиями ответчиков, направленными на сокрытие преступлений и злоупотреблений, ей причинен материальный вред, что нарушило ее конституционное право, то их действия являются незаконными, как нарушившими указанное право.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию законом отнесены такие действия либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном- производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к ним в том числе относятся действия должностных лиц, которые принимают незаконные и необоснованные решения при расследовании.

Бездействием и незаконными действиями ответчиков нарушены ее личные неимущественные права, приобретенные истицей от рождения и гарантированные Конституцией РФ, а также имущественные права отказом в защите от преступлений: право на неприкосновенность имущества; право на защиту имущества государством; право на защиту государством от преступлений; права на соблюдение федеральных законов государственными органами; право на достоинство; затруднение доступа к правосудию; право на социальную безопасность.

Противоправными действиями и бездействием ответчиков ей причинен вред, который выражен в нарушении конституционных и охраняемых законом прав и должен быть компенсирован.

Моральный вред выражен в следующем: умален авторитет правоохранительных органов; имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав на имущество и их защитой; нарушено психологическое благополучие; умален авторитет президента, реформирование которого милиции в полицию не принесло пользы, а Следственный комитет (состоящий под его руководством) вместе с отделом полиции нарушает Законы РФ; более года истица тратит личное время и денежные средства на защиту своих прав.

Ее психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугубленное длительным и злостным противодействием ей в защите своих прав. Это также предполагает сильную степень морального вреда.

Несмотря на ее обращения в следственные органы, прокуратуру, к средствам массовой информации, противоправные действия ответчиков продолжаются, что доказывает преступный умысел на причинение ей вреда, который должен получить адекватную оценку в виде соответствующей суммы.

Ответчики имеют особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Моральный вред ей причинен тем, что из-за незаконных действий ответчиков она утратила веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность.

Отношение к ней, со стороны ответчиков, породило у нее ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование ответчиками всех норм права и морали, умалили авторитет государства. Сильная степень нравственных страданий проистекает из очевидности и преступной умышленности действий должностных лиц на государственных должностях, осуществляемых вопреки обязательствам Президента бороться с коррупцией.

Таким образом, имеет место наличие всех составляющих, свидетельствующих о причинении материального ущерба и морального вреда, поэтому они подлежат возмещению.

Ответчики своими действиями и бездействием нарушили нематериальные и материальные блага и причинили ей вред, который должно оценивать в соответствии с ответственностью ответчиков за соблюдением законности в РФ, рассчитывая, что указанная ею сумма компенсации ущерба и морального вреда прекратит подобные нарушения впредь, адекватна уже произошедшему нарушению, способствует восстановлению социальной справедливости, учитывает степень нравственных страданий истицы, основана на оценке степени вины государством, что доказывает ее разумность, справедливость и адекватность.

Истица просит признать действия отдела полиции № по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону незаконными в связи с не сохранностью ее автомобиля похищенного с территории отдела полиции и бездействием в производстве расследования уголовного дела № и причинившем ей материальный ущерб в сумме 757 000 (семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей. Моральный вред она оценивает в сумме 100000 (сто) тысяч рублей. Дополнительные расходы в сумме 15000 (пятнадцати ) тысяч рублей.

Признать незаконным бездействие Следственного комитета по Ростовской области в части осуществления процессуального контроля деятельности следственных органов и должностных лиц. Моральный вред она оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов за счет Казны РФ в лице Муниципального казначейства г. Ростов-на-Дону - сумму материального ущерба 757000 (семьсот пятьдесят семь) тысяч рублей и сумму морального вреда 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей. Дополнительные расходы в сумме 15000 (пятнадцати) тысяч рублей, а всего 922000 (девятьсот двадцать две тысячи) рублей.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен на разрешение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения организации УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

Представитель истицы по доверенности Небелица В.А. в судебном заседании оставил вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Истец, представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежаще.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что ОП № УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону является структурным подразделением УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, юридический адрес которого является: <адрес>, т.е. на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В пункте 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным передать дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

Руководствуясь ст. 33 п. 2 п.п. 3, ст. 28, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Моисеенко ЕА к ОП-2 УМВД г. Ростов-на-Дону, Управлению Следственного комитета по РО, УФК по РО, 3-и лица: Министерство финансов РФ, УМВД РФ по г. Ростов-на-Дону, о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья