Решение по делу № 22К-3750/2024 от 09.07.2024

Судья Калашник Н.Н. № 22-3750/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

переводчика Сайиткулова У.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Колосовой О.В. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 17.06.2024, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, со средним образованием, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., просившей оставить постановление суда без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, суд,

Установил:

21.03.2024 возбуждено уголовное дело №12401050017000087 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В этот же день в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, задержан ФИО1

23.03.2024 Обским городским судом Новосибирской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 22.06.2024.

29.03.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 21.07.2024.

Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 21.07.2024, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает – 21.06.2024, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 17.06.2024 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен по 20.07.2024.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Колосова О.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя, не дано надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению, а так же обращает внимание на сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По мнению стороны защиты, выводы суда о том, что обвиняемый будет предпринимать попытки выезда в <адрес>, являются необоснованными, поскольку ФИО1 находится на территории РФ на законных основаниях, имеет патент на работу, а также арендованное жилье в <адрес>. При этом вину в совершенном преступлении ФИО1 признал, ущерб возместил, в содеянном раскаялся. Семейные обстоятельства, в силу которых ФИО1 предпринял попытку выезда за пределы России, имевшие место на момент совершения преступления, в настоящее время разрешены. Причин для выезда из России у обвиняемого не имеется. Полагает, что в основу решения суда положен только факт наличия у ФИО1 гражданства <адрес>. Кроме того, защитник ставит под сомнение правильность квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может во избежание возможной ответственности и назначения наказания в виде лишения свободы скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, а иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, из представленных суду материалов следует, что ФИО1 является гражданином <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 предпринял попытку покинуть пределы РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признал, ущерб возместил, в содеянном раскаялся, имелись в распоряжении суда, принимались во внимание наряду с иными обстоятельствами, однако безусловным основанием для отмены принятого судом решения, не являются.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости иной квалификации действий ФИО1, не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Колосовой О.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              А.А.Черненко