Решение от 26.09.2022 по делу № 2-2478/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-2478/2022 (37RS0022-01-2022-002593-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием истца Платонова А.Н.,

его представителя Наумовой Е.С.,

представителя ответчика Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Платонова А.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Опель Инсигния, гос. номер №, получил механические повреждения. 12.04.2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день транспортное средство истца был осмотрено. 22.04.2021 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения на его транспортном средстве были получены при иных обстоятельствах. С данным отказом истец не согласился, обратился в ООО «Правовой эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 259081 руб. 18.05.2021 г. истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.03.2022 г. исковые требования были удовлетворены, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 115700 руб. Решение суда было исполнено страховой компанией на основании исполнительного листа 18.05.2022 г. Истец полагает, что имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 19.05.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил компенсировать неустойку в размере 400000 руб. 24.05.2022 г. истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 24.06.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Платонова А.Н. С указанным решением истец не согласен, поэтому обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Платонов А.Н. и его представитель Наумова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде. Ответчик указывает, что неустойка рассчитывается с момента вступления в законную силу судебного акта, которым были установлены обстоятельства по ненадлежащему исполнению обязательства (невыплате страхового возмещения) до дня фактического исполнения данного судебного акта. По мнению ответчика, сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 16195 руб. за период с 05.05.2022 г. по 18.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 16195 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, ответчик не уклонялся от своих обязательств и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом в установленный законом срок. Ответчик считает, что поскольку решением финансового уполномоченного от 13.07.2021 г. в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения было отказано, что страховщик правомерно до вынесения решения суда руководствовался данным решением. Следовательно, неустойка подлежит начислению с даты вступления в силу решения суда. В случае, если суд примет иное решение, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик просит учесть, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. Заявленные требования о взыскании судебных расходов являются завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2021 г. вследствие действий Мельникова С.С., управлявшего транспортным средством Datsun on-Do, гос. номер №, было повреждено принадлежащее Платонову А.Н. транспортное средство Opel Insignia NB, гос. номер №.

Гражданская ответственность Платонова А.Н. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Мельникова С.С. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

12.04.2021 г. Платонов А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.04.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Платонова А.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «КАР-ЭКС», согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.04.2021 г.

18.05.2021 г. Платонов А.Н. обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Правовой Эксперт».

Письмом от 26.05.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.07.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной вынесено решение №, согласно которому в удовлетворении требований Платонова А.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

16.03.2022 г. решением Фрунзенского районного суда г.Иваново по делу № исковые требования Платонова А.Н. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Платонова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 115700 руб., штраф в размере 57850 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14200 руб., расходы по оплате рецензии на заключение АНО «СОДФУ» в размере 3550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2130 руб., расходы по оплате за выдачу дубликата заключения в размере 710 руб., расходы по написанию претензии и обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3550 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.05.2022 г.

18.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения суда произвело выплату страхового возмещения в размере 115700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.05.2022 г. Платонов А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

24.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки истцу в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 16195 руб., что подтверждается платежным поручением №. Как установлено в решении финансового уполномоченного, неустойка начислена за период с 05.05.2022 г. по 18.05.2022 г. (115700*1%*14=16195).

07.06.2022 г. Платонов А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №У-22-65990/5010-003 от 24.06.2022 г. в удовлетворении требований Платонова А.Н. отказано.

С решением финансового уполномоченного Платонов А.Н. не согласен, полагает, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 21 дня до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено страховщиком на основании решения суда по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства также не установлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21 дня, т.е. с 06.05.2021 г. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывая при этом следующие обстоятельства.

Выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией в установленный законом срок в полном объеме, при этом страховщик руководствовался результатами независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС». В ходе рассмотрения обращения Платонова А.Н. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой финансовый уполномоченный вынес решение № от 13.07.2021 г. об отказе в удовлетворении заявленного требования. Платонов А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. 16.03.2022 г. решением Фрунзенского районного суда г.Иваново по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Платонова А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 115700 руб., штраф в размере 57850 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14200 руб., расходы по оплате рецензии на заключение АНО «СОДФУ» в размере 3550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2130 руб., расходы по оплате за выдачу дубликата заключения в размере 710 руб., расходы по написанию претензии и обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3550 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела назначалась судебная экспертиза, по результатам которой был определен перечень повреждений транспортного истца, которые образовались в результате ДТП от 10.04.2021 г. Таким образом, фактически спор о размере страхового возмещения был разрешен только в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также период просрочки, размер ущерба, необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также взысканного штрафа, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая размер выплаченной неустойки (16195 руб.), суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 400000 руб. до 100000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исковые требования Платонова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает заявленные истцом расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. №382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

28.06.2022 г. между Платоновым А.Н. (далее – доверитель) и Наумовой Е.С. (далее – поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия: написание претензии, написание обращения АНО «СОДФУ», написание искового заявления, подготовка пакета документов, составляющих доказательную базу к исковому заявлению, подача искового заявления, представлять интересы доверителя во Фрунзенском районном суде г.Иваново по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. За оказанные услуги истец оплатил 13000 руб., что подтверждается распиской от 28.06.2022 г.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, позицию ответчика, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области. С учетом указанных обстоятельств, суд считает сумму в размере 13000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.