Решение от 20.06.2024 по делу № 2-12/2024 (2-381/2023; 2-3744/2022;) от 09.09.2022

Дело №2-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2024 года Центральный районный суд города Симферополь Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес>, кадастровому инженеру ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, изменении границ земельных участков, сносе постройки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, Администрации <адрес>, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.114-120) просила признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, изменить местоположение границ указанного земельного участка и земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 90:22:010307:1267 согласно варианта № заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из Единого государственного реестранедвижимости сведения о местоположении вышеуказанных земельных участков с включением сведений о местоположении данных земельных участков согласно варианта № заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ФИО7 демонтировать уборную литер «В», расположенную на меже землепользования земельного участка истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 по заказу ответчика был подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, в котором указано, что смежная граница земельного участка с истцом не согласовывалась, так как данная граница была согласована с истцом ранее, однако, истец указывает, что смежная граница с ней не согласовалась, техническая документация по отводу земельного участка при проведении кадастровых работ кадастровым инженером не использовалась.

Между земельными участками по <адрес> и по <адрес> установлен смежный забор в виде металлического ограждения и сетки-рабицы, данное ограждение имеет физический износ, покрыто растительностью, забор был построен в 1957 году и именно он определял смежную границу земельных участков.

Также истец указывает, что в 2011 году по ее заказу был составлен кадастровый план земельного участка по <адрес>, в котором координаты контрольных точек смежной границы с земельным участком по <адрес>, были сняты с ошибкой: координаты границы участка истца проходили внутри ее участка, а со стороны проезжей части – координата поворотной точки находится перед входными воротами. Также при подготовке план-схемы кадастровым инженером не были учтены фактические границы земельного участка.

Истец ссылается на выводы проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой координаты, указанные в план-схеме на земельный участок по <адрес> имеют пересечение с границами земельного участка по <адрес>, при изготовлении межевого плана на земельный участок истца изменены границы земельного участка в т. 1, 6, 7, 8.

В рамках рассмотрения Центральным районным судом <адрес> гражданского дела № выяснилось, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, пересекают фактические границы земельного участка истца, соответственно весь забор на смежной границе и часть входных ворот со стороны проезжей части оказались на территории земельного участка ответчика.

Поскольку существующее наложение границ является препятствием к внесению в реестр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка истца применительно к существующим на местности и сложившимся исторически, истец обратилась с данным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) процессуальный статус третьего лица кадастрового инженера ФИО3 изменен на соответчика (т.4 л.д.125-127).

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что кадастровый инженер ФИО3 при изготовлении ДД.ММ.ГГГГ межевого плана на земельный участок по <адрес> использовала данные геодезического оборудования относительно координат поворотных точек земельного участка по фактическому расположению его границ на момент проведения кадастровых работ, кроме того, при проведении по делу судебных экспертиз не была учтена величина квадратичной погрешности определения координат поворотных точек земельного участка, которая, согласно имеющегося в деле межевого плата, составляет 0,10 м, имеющаяся в настоящее время фактическая граница, разделяющая земельные участки сторон, не является той границей, которая была на момент изготовления государственного акта, на момент проведения межевания; истцом ФИО1 в 2019 году произведен захват части земельного участка ответчика, то есть уже после изготовления межевого плана, фактически граница, разделяющая земельные участки самовольно была сдвинута истцом в области фасадной стороны <адрес> в месте изгиба забора. Удовлетворение исковых требований истца приведет к узакониванию самовольного переноса истцом смежной границы в результате чего истцом самовольно захвачено около 15 кв.м земельного участка ответчика, что повлечет за собой нарушение прав ответчика.                       .

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 497 кв.м по <адрес> в <адрес> ФИО1 Пунктом 3 данного постановления утверждена схема расположения земельного участка (т.1 л.д.239-243).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план земельного участка площадью 497 =/- 8 кв.м по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.244-248).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 497 кв.м по <адрес> в <адрес>, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка (т.1 211-212).

На основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка по передаче ФИО4 в частную собственность земельного участка по <адрес> площадью 0,0610 га (т.1 л.д.131).

На основании данного решения ФИО4 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯК № (т.1 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.4 л.д.92-100).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 610 +/- 9 кв.м зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.154-157), на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-143).

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 90:22:010307:1267 составляет 509 кв.м, конфигурация и значения координат характерных точек границ данного земельного участка в фактических границах, согласно схеме и по сведениям ЕГРН не совпадают. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 90:22:010307:84 составляет 601 кв.м, значения координат характерных точек границ данного земельного участка в фактических границах, согласно схеме и по сведениям ЕГРН не совпадают, конфигурация (геометрическая фигура) в фактических границах, в плане границ земельного участка в составе государственного акта на право собственности на земельный участок по <адрес> серии ЯК № от ДД.ММ.ГГГГ и по сведениям ЕГРН не совпадают, конфигурация (геометрическая фигура) земельного участка с кадастровым номером 90:22:010307:84 по сведениям ЕГРН и в плане границ земельного участка в составе государственного акта на право собственности на земельный участок по <адрес> серии ЯК № от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают.

Период существования смежной границы земельных участков, расположенных по <адрес>, № и № возможно определить начиная с 1957 года, впервые эта граница в графическом виде изображена в Плане участка и строений домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время смежная юридически закрепленная граница земельных участков содержится в сведениях ЕГРН.

Также эксперт пришел к выводу о том, что не имеется оснований говорить о допущенных нарушениях при межевании земельного участка № во время подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация земельного участка и его площадь в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует сведениям плана границ земельного участка в составе государственного акта на право собственности на земельный участок по <адрес> серии ЯК №. Кадастровым инженером ФИО3 во внимание не принималась фактическая общая граница земельных участков.

Кроме того, эксперт выявил пересечение (наложение) границ земельных участков, расположенных по <адрес> и 38; часть земельного участка № в фактических границах расположена в юридически закрепленных границах земельного участка №; площадь контура пересечения составляет 12 кв.м. Для устранения пересечения границ не требуется составления какого-либо отдельного списка координат характерных точек границ и внесения в ЕГРН сведений о новых (уточненных) границах земельных участков. Устранение пересечения требует фактических действий на местности, это вопрос фактического восстановления собственником земельного участка № территориальных пределов владения и пользования принадлежащим ему объектом недвижимости, переноса забора на юридическую границу.

Также экспертом дан ответ о том, что не имеется возможность установления границ земельного участка № с учетом фактически существующей на местности границы между земельными участками, поскольку в деле отсутствуют документы, позволившие бы бесспорно связать «смежную», исторически сложившуюся границу между земельными участками, которая отражена в абрисах (чертежах от руки) и планах в составе документов БТИ в период с 1957 г. по 2010 г., с фактической границей между указанными земельными участками и подтвердить ее неизменяемость.

В отношения туалета (уборная-выгреб) экспертом указано, что данная постройка расположена за пределами юридически закрепленных границ земельного участка № (т.2 л.д.115-157).

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ причина несоответствия значений координат характерных точек границ, конфигурации земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, аналогичным данным на этот земельный участок, указанным в схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанным в ЕГРН, заключается в следующем:

- установлен самозахват земельного участка с торцевой части земельного участка 90:22:010307:1267 площадью 298 кв.м;

- установлено несоответствие фактической смежной границы между земельными участками по <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером №;

- при подготовке план-схемы не учтены фактические границы земельного участка;

- координаты, указанные в план-схеме на земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № имеют пересечение с границами земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №. При изготовлении межевого плана на земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ изменены границы земельного участка в т.1, 6, 7, 8 относительно данных о границах, указанных в план-схеме. То есть границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № «подсажены» к границам земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №.

Причина несоответствия значений координат характерных точек границ, конфигурации земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, аналогичным данным на этот земельный участок, указанным в плане границ земельного участка в составе государственного акта серии ЯК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанным в ЕГРН, заключается в следующем:

- установлен самозахват земельного участка с торцевой части земельного участка № площадью 237 кв.м;

- установлено несоответствие фактической смежной границы между земельными участками по <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером №;

- изучая кадастровый план территории, а также представленные материалы дела, в том числе межевой план на земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № установлено, что кадастровый инженер при выполнении межевого плана руководствовался исключительно конфигурацией и линейными размерами земельного участка, а установить истинные границы, по которым готовился государственный акт попросту не мог, ввиду отсутствия таковых данных. Далее, кадастровым инженером была отрисована конфигурация вышеуказанного земельного участка и «подсажена точка в точку» к земельному участку по <адрес> (иной соседний участок).

Также экспертом в заключении дополнительной экспертизы указано, что после проведения геодезической съемки и определения расстояний от дворового туалета установлено следующее:

- расстояние от дворового туалета (уборная лит. «В») до границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010307:1267, внесенной в ЕГРН, по кратчайшему пути составляет – 2,56 м;

- расстояние от дворового туалета (уборная лит. «В») до фактической границы самозахвата земельного участка с торца земельного участка с кадастровым номером 90:22:010307:1267 составляет – 0,00 м;

- расстояние от дворового туалета (уборная лит. «В») до фактической границы строения, расположенного на самозахвате земельного участка с торца земельного участка с кадастровым номером № составляет – 7,57 м;

- расстояние от дворового туалета (уборная лит. «В») до фактической границы жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № составляет – 19,74 м.

С учетом требований ДБН 360-92 ** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нарушений строительных норм и правил дворового туалета (уборная лит. «В») на части земельного участка, который является самозахватом собственника земельного участка по <адрес>, относительно границ земельного участка по данным план-схемы и данным ЕГРН и относительно фактического расположения жилого дома по <адрес>, на дату возведения, установленную в п.2.3 исследовательской части – не установлено (т.3 л.д.31-74).

Также в рамках настоящего гражданского дела была проведена дополнительная судебная экспертиза №-СТЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в которой экспертом предложены 3 (три) варианта устранения несоответствия фактической смежной границы между земельными участками по <адрес> и 38:

1 вариант – путем установления смежной границы по фактической границе между земельными участками, то есть, согласно сложившегося порядка пользования;

2 вариант – путем сохранения границ, внесенных в ЕГРН и приведения фактической смежной границы к границе, внесенной в ЕГРН;

3 вариант – путем сохранения границ по данным план-схемы и приведения фактической смежной границы к границе по данным план-схемы (т.4 л.д.6-42).

Согласно пункту статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

При разрешении спора об изменении границ земельного участка суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

При проверке доводов истца судом по делу были назначены судебная землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные экспертизы №-СТЭ-20236 от ДД.ММ.ГГГГ и №-СТЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых не подтвердили обоснованность заявленных истцом требований.

Так, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, в частности, что для устранения пересечения границ не требуется составления какого-либо отдельного списка координат характерных точек границ и внесения в ЕГРН сведений о новых (уточненных) границах земельных участков. Устранение пересечения требует фактических действий на местности, это вопрос фактического восстановления собственником земельного участка 90:22:010307:84 территориальных пределов владения и пользования принадлежащим ему объектом недвижимости, переноса забора на юридическую границу.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволившие бы бесспорно связать «смежную», исторически сложившуюся границу между земельными участками, которая отражена в абрисах (чертежах от руки) и планах в составе документов БТИ в период с 1957 г. по 2010 г., с фактической границей между указанными земельными участками и подтвердить ее неизменяемость, в связи с чем, не имеется возможность установления границ между земельными участками с учетом фактически существующей на местности границы между земельными участками.

Также отсутствуют основания для признания недействительными результатов кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка ответчика, поскольку согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы оснований говорить о допущенных нарушениях при межевании земельного участка ответчика во время подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, конфигурация земельного участка ответчика в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и его площадь полностью соответствует сведениям плана границ земельного участка в составе государственного акта серии ЯК №.

Поскольку часть земельного участка истца в фактических границах расположена в юридически закрепленных границах земельного участка ответчика (площадь пересечения 12 кв.м) изменение местоположения границ земельных участков по фактической границе между ними приведет к лишению ответчика права на указанную часть земельного участка, что является недопустимым.

Оснований для возложения на ответчика обязанности снести дворовый туалет (уборная лит. «В») суд также не усматривает, поскольку, как следует из выводов проведенных по делу судебных экспертиз, нарушений строительных норм и правил дворового туалета (уборная лит. «В») на части земельного участка, который является самозахватом собственника земельного участка по <адрес>, относительно границ земельного участка по данным план-схемы и данным ЕГРН и относительно фактического расположения жилого дома по <адрес>, на дату возведения – не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.