Решение от 05.10.2022 по делу № 2-2263/2022 от 26.08.2022

Дело №

УИД №RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2022 года                                                          <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> по проспекту Победы в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Террано г/н № под управлением ФИО2 и Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО5

Виновной в совершении ДТП сотрудниками ДПС была признана ФИО2 В отношении ФИО2 было вынесено постановление о наложении административного штрафа 18№.

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис г/н №.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО РРР№.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ№.

Для получения суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра, страховщиком была произведена страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 263 800 рублей, в счет утраты товарной стоимости 38 200 рублей.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился к эксперту-технику ФИО6 для проведения независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

О дате, времени и месте производимого осмотра ответчик был извещен телеграммой заблаговременно.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К101 УТ126, предполагаемые расходы на ремонт составляют 435647 рублей. За производство независимой автотехнической экспертизы истцом оплачено 7000 рублей.

Сумма причиненного ущерба с учетом расходов на производство независимой экспертизы, за вычетом ранее произведенной страховой выплаты (263.800 рублей) составляет 178847 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей (435647 + 7000 - 263800 = 178847).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 и собственнику автомобиля ФИО7 направлены досудебные претензии, который адресаты не получили, и письма вернулись отправителю за истечением срока хранения.

Обратившись в суд, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 171 847 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; почтовые расходы 1533 рубля 81копейка; госпошлину в размере 4807 рублей 62 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1680 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщала.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными доказательствами, и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> по проспекту Победы в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Террано г/н № под управлением ФИО2 и Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП признан водитель Ниссан Террано г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис г/н №. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства Хендэ Солярис г/н №, о чем составлен Акт осмотра № пр11676919.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» для получения суммы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра, страховщиком была произведена страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 263 800 рублей, в счет утраты товарной стоимости 38 200 рублей.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился к эксперту-технику ФИО6 для проведения независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

О дате, времени и месте производимого осмотра ответчик был извещен телеграммой заблаговременно.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 02.03.2022г. №, согласно которому предполагаемые расходы на ремонт транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К101УТ126, составляют 435647 рублей.

Суд приходит к выводу, что за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, считает возможным положить его в основу решения. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного транспортного средства суду не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 171 847 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительных работ автомобиля. За производство независимой автотехнической экспертизы истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с учетом того, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов не приведено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807 рублей 62 копейки (подтверждены представленными в дело чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы и претензии в общей сумме 1 533 рубля 81 копейка (подтверждены кассовыми чеками).

В связи с удовлетворением заявленных требований, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца ФИО3 представлял ФИО10, полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ.

За оказание юридической помощи ФИО3 заплатил своему представителю 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №s3rk3oz от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае, ФИО3 доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Принимая во внимание, что принятое по делу судебное постановление состоялось в пользу истца, требование о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны является правомерным.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы представителя (консультации, ознакомление с делом, подготовка возражений на иск), учитывая размеры гонорара адвокатов, рекомендуемые решением Совета АП СК от ДД.ММ.ГГГГ (участие в гражданском судопроизводстве – от 50 000 руб.), суд считает целесообразным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, ФИО3 выдал доверенность <адрес>91 от ДД.ММ.ГГГГ, которой предоставил                                             ФИО10 право представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, предоставленными заявителю, истцу, взыскателю, ответчику и т.д.. Указанная доверенность не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 680 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3:

-░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 847 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1533 ░░░░░ 81░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4807 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1680 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.<░░░░░>