Решение по делу № 33-6444/2024 от 29.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 6444/2024 (дело № 2 – 7263/2023)

УИД 03RS0002-01-2023-006496-39

2 апреля 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой А.В.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания     Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожейкина А.Ю. к нотариусу нотариального округа адрес Республики Башкортостан Латыповой А.А., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Калининского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Ворожейкин А.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к нотариусу нотариального округа адрес Республики Башкортостан Латыповой А.А., акционерному обществу «СОГАЗ» ( далее АО «СОГАЗ») о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истец Ворожейкин А.Ю. и третье лицо Мухаметдинов Р.Р. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1 умершей дата В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу нотариального округа адрес Латыповой А.А. с заявлением о принятии наследства.

дата временно исполняющей обязанности нотариуса Латыповой А.А. - Латыповой Р.Р. выдано Мухаметдинову Р.Р. свидетельство о праве на наследство по закону без указания причитающейся ... доли в наследуемом имуществе, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк: в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счетах №..., №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счетах №..., №... с причитающимися процентами и компенсациями.

дата временно исполняющей обязанности нотариуса Латыповой А.А. - Латыповой Р.Р. выдано Ворожейкину А.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону без указания причитающейся ... доли в наследуемом имуществе, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк»: в подразделении №... на счете №... в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счетах №..., №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счетах №..., №... с причитающимися процентами и компенсациями.

Свидетельство о праве на наследство по закону от дата явилось основанием для получения Мухаметдиновым Р.Р. всех денежных средств ФИО1 умершей дата, хранящихся в ПАО Сбербанк в размере 730 739,51 руб.

Истец полагает, что в результате нотариальных действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, повлекших выдачу свидетельства о праве на наследство по закону, без указания причитающейся ... доли в наследуемом имуществе, последнему был причинен ущерб в размере 365 369,76 руб. (730 739,51 руб./2).

Поскольку ответственность нотариуса застрахована в страховой компании, ущерб истцу причинен по вине нотариуса, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 365 369,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

Решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования Ворожейкина А.Ю. удовлетворены. Взыскано с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ворожейкина А.Ю. имущественный вред в размере 365 369,76 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6900 рублей. В удовлетворении исковых требований Ворожейкина А.Ю. к нотариусу нотариального округа адрес РБ Латыповой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По доводам жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По утверждению автора жалобы страховой случай по полису страхования не наступил, обязательства по выплате страхового возмещения у АО "СОГАЗ" не возникло. Вывод суда о наступлении страхового случая - факта причинения имущественного вреда истцу не соответствует требованиям ст. 17 Основ законодательства о нотариате, ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым были бы установлены нарушения нотариусом законодательства Российской федерации, при исполнении своих служебных обязанностей, в материалы дела не имеются; судом не установлены сведения о наличии обращения в суд с иском о признании действий нотариуса незаконными; отсутствует прямая причинно-следственная связь между нотариальными действиями и наступившими последствиями. По мнению апеллянта, нотариус исполнил свою обязанность по выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство, в которых в последующем были нотариусом внесены исправления с указанием ? доли. Кроме того, заявитель ссылается на противоправные действия со стороны второго наследника Мухаметдинова Р.Р., получившего все денежные средства, находящиеся на счете наследодателя и работника ПАО Сбербанк, который выдал денежные средства в полном объеме Мухаметдинову Р.Р.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая, что не указание в свидетельстве о праве на наследство нотариусом конкретной доли каждого наследника повлекло за собой причинение имущественного вреда Ворожейкину А.Ю. События, признанные судом страховым случаем, произошли в период действия договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и нотариусом Латыповой А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                      от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ворожейкина А.Ю. – ФИО11, Мухаметдинова Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата умерла ФИО1 Нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Латыповой А.А. на основании поступивших от наследников заявлений открыто наследственное дело №....

дата временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан Латыповой А.А. – Латыпова Р.Р. выдала свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО1 состоящее из денежных вкладов, включая денежный вклад, хранящийся на счете в ПАО Сбербанк в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счетах №..., №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счетах №..., №..., со всеми причитающимися процентами и компенсациями, его наследнику по закону Мухаметдинову Р.Р.

дата временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан Латыповой А.А. – Латыпова Р.Р. выдала свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО1., состоящее из денежных вкладов, включая денежный вклад, хранящийся на счете в ПАО Сбербанк в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счетах №..., №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счетах №..., №..., со всеми причитающимися процентами и компенсациями, его наследнику по закону Ворожейкину А.Ю.

Согласно информации, полученной из ПАО Сбербанк от дата исх. №..., наследником Мухаметдиновым Р.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, дата было получено наследственное имущество ФИО1 в виде денежных средств, хранящихся на счете в ПАО Сбербанк в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счете №... в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счетах №..., №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счетах №..., №..., в общей сумме 730739,51 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после обращения Ворожейкина А.Ю. в ПАО Сбербанк со свидетельством о праве на наследство по закону, ему было отказано в выдаче наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся на счете в ПАО Сбербанк, поскольку указанные денежные средства были полностью выданы наследнику Мухаметдинову Р.Р., на основании предъявленного им свидетельства о праве на наследство по закону.

После обращения истца к нотариусу, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан Латыповой А.А. – Латыпова Р.Р. внесла изменения в выданные свидетельства о праве на наследство по закону, в виде дописки рукописным текстом об указании доли каждого наследника по 1/2.

дата Президентом Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО8 в связи с обращением Ворожейкина А.Ю. от дата в отношении Латыповой Р.Р. врио нотариуса нотариального округа адрес Латыповой А.А. возбуждено дисциплинарное производство.

Из заключения комиссии профессиональной этики нотариусов Республики Башкортостан от дата следует, что врио нотариуса нотариального округа адрес Латыповой А.А. – Латыпова Р.Р. дата выдала свидетельство о праве на наследство по закону одному Мухаметдинову Р.Р. на все денежные средства в ПАО Сбербанк, несмотря на наличие второго наследника Ворожейкина А.Ю., то есть допустила неустранимую ошибку. дата Ворожейкину А.Ю. также было выдано свидетельство о праве на наследство аналогичного содержания. Банк отказал в выдаче денежных средств Ворожейкину А.Ю., поскольку все денежные средства уже были выданы Мухаметдинову Р.О.

датаг. по результатам рассмотрения дисциплинарного дела Правлением Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» принято решение о признании в действиях (бездействии) Латыповой Р.Р., врио нотариуса нотариального округа адрес Латыповой А.А., наличия дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации – организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством. Применена к Латыповой Р.Р. мера дисциплинарного воздействия – замечание.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении нотариального действия врио нотариуса нотариального округа адрес Латыповой А.А. – Латыпова Р.Р. дата выдала свидетельство о праве на наследство по закону Мухаметдинову Р.Р. на все наследственное имущество ФИО1 в виде денежных средств, хранящихся на счете в ПАО Сбербанк в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счетах №..., №..., в подразделении №... на счете №..., в подразделении №... на счетах №..., №..., несмотря на наличие второго наследника Ворожейкина А.Ю. дата Ворожейкину А.Ю. также было выдано свидетельство о праве на наследство аналогичного содержания, то есть совершила нотариальное действие противоречащее законодательству Российской Федерации, которое повлекло за собой причинение имущественного вреда Ворожейкину А.Ю.

Гражданская ответственность нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан Латыповой А.А. на момент выдачи Мухаметдинову Р.Р. свидетельства о праве на наследство по закону от дата и на момент выдачи Ворожейкину А.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону от дата была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №... от дата

Согласно п. 1 договора страхования гражданской ответственности нотариуса (полюсу) от дата, объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что страховым случаем признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающейся частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашение сведений о совершенном нотариальном действии.

Пунктом 3.1.1 указанного договора застрахованной также является гражданская ответственность за вред, причиненный лицом, временно замещающим нотариуса, занимающегося частной практикой (в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине, перечень которых устанавливается Федеральной нотариальной палатой), при исполнении им обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

Удовлетворяя требования Ворожейкина А.Ю. в части возмещения фактически понесенных убытков, причиненных совершением нотариального действия, в размере 365 369,76 руб. (в размере причитающегося, но не полученного им наследственного имущества), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", признал установленным указанное событие страховым случаем, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса и убытками истца, поскольку нотариальное действие совершено нотариусом в противоречие с требованиями Основ законодательства о нотариате.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции возместил истцу судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй указанной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса (часть четвертая).

Из установленных судом обстоятельств следует, что действия врио нотариуса нотариального округа адрес Латыповой А.А. – Латыповой Р.Р. состоят в прямой причинной связи с причиненным истцу материальным вредом, поскольку именно вследствие не указания нотариусом в свидетельстве о праве на наследство по закону конкретной доли каждого наследника повлекло за собой причинение имущественного вреда Ворожейкину А.Ю.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом АО «СОГАЗ» решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу общих разъяснений, содержащихся в Ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Пунктом 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлена ответственность за организацию работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством.

Нарушение в деятельности врио нотариуса нотариального округа адрес Латыповой А.А. – Латыповой Р.Р. при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Мухаметдинову Р.Р. и Ворожейкину А.Ю., а именно не указание конкретной доли каждого наследника, как это предусматривается приказом МЮ РФ «Об утверждении форм регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» признано дисциплинарным проступком, к нотариусу применено дисциплинарное воздействия в виде замечания.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что именно виновные действия нотариуса, допустившего нарушение правил совершения нотариальных действий, привели к причинению истцу убытков в виде не получения причитающегося ему наследственного имущества, а именно денежных средств в размере 365369,76 рублей.. Убытки истца находятся в прямой причинной связи с действиями нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона судом были учтены при вынесении решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Доводы АО «СОГАЗ» о наличии вины в причинении вреда сотрудника Банка, который выдал денежные средства в полном объеме Мухаметдинову Р.Р., а также третьего лица Мухаметдинова Р.Р., получившего денежные средства, не смотря на то, что в свидетельстве о праве на наследство указано «настоящее свидетельство подтверждает возникновение права долевой собственности на указанное имущество», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку по материалам дела дата в операционный офис в адрес филиала ПАО Сбербанк было представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Мухаметдинову Р.Р.

В соответствии со статьей 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Из материалов дела следует, что дата между Латыповой А.А. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, по условиям которого выгодоприобретателями являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности (пункт 2).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности (пункт 1).

По указанному договору страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (пункт 3).

Согласно п. 3.1.1 застрахованной также является гражданская ответственность за вред, причиненный лицом, временно замещающего частной практикой, при исполнении им обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

Срок действия договора определен с дата по дата (пункт 4).

Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по договору по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда выгодоприобретателям, установлен в размере 5 000 000 руб. (пункт 5).

Согласно п. 2.1 Правил страхования профессиональной ответственности нотариусов от дата (редакции от дата №...), объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности (т. 1, л.д. 182).

Пунктом 3.2 указанных Правил предусмотрено, что страховым случаем признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающейся частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашение сведений о совершенном нотариальном действии (т. 1, л.д. 182).

По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации, виновные действия врио нотариуса нотариального округа адрес Латыповой А.А. - Латыповой Р.Р., допустившей нарушение правил совершения нотариального действия, привели к имущественному вреду Ворожейкина А.Ю., который лишился возможности получения причитающегося ему наследственного имущества, что причинило истцу материальный ущерб в размере 365369,76 рублей.

При таком положении дела, судебная коллегия, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу имущественного вреда ввиду ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей и, как следствие, наступление страхового случая, приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит. Нормы материального права и условия заключенного между нотариусом и АО «СОГАЗ» договора страхования районным судом применены правильно.

Доводы жалобы о том, что по условиям договора страхования требуется установление решением суда факта причинения вреда гражданину в результате ненадлежащего совершения нотариального действия и такой факт судебным актом не устанавливался, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по настоящему делу такой факт установлен в судебном порядке обжалуемым решением. Необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена и из условий договора не вытекает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес от дата –оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2024 г.

Справка: судья Давыдов Д.В.