Решение от 17.01.2023 по делу № 2-66/2023 (2-9720/2022;) от 05.08.2022

Дело № 2-66/23

УИД 50RS0026-01-2022-011141-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.01.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Научно - исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» к БАВ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в федеральном казенном учреждении «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под руководством представителя главной контрольно-ревизионная инспекция Управления делами ФСИН России, по результатам чего был составлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ НИИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ.

В Акте ревизии указано, что ФКУ НИИ ФСИН России был произведено неэффективное расходование денежных средств в связи с вынесением апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ было отменено в части неудовлетворения исковых требований БСВ о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда. Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГ увольнение БСВ было признано неправомерным и был отменен приказ ФКУ НИИ ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГ «О расторжении (прекращении) трудового договора, об увольнении БСВ

Суд решил: восстановить БСВ в прежней должности, обязал ФКУ НИИ ФСИН России, признать недействительной запись в трудовой книжке БСВ об увольнении, взыскал с ФКУ НИИ ФСИН России в пользу БСВ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 918 802,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований БСВ о взыскании премий было отказано в части выплат причитающихся БСВ по решению суда.

Также в Акте ревизии содержится требование о взыскании возникшего ущерба. Указанное судебное решение вступило в законную силу и его законность подтверждена определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ФКУ НИИ ФСИН России поступило письмо Федерального казначейства по <адрес> с копией исполнительного листа ФС № об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФКУ НИИ ФСИН России в пользу БСВ среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 7 918 802,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Для исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГ БСВ перечислено 7918802,40 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ БСВ перечислено 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

ФКУ НИИ ФСИН России является казенным учреждением, созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы РФ, финансируемого из федерального бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является ФСИН России (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГ № «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний»).

Таким образом, ущерб, причиненный ФКУ НИИ ФСИН России причинен бюджету Российской Федерации.

Истец указал, что реальное уменьшение наличного имущества работодателя произошло в момент перечисления БСВ среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГ.

В целях исполнения требований статьи 247 ТК РФ, ФКУ НИИ ФСИН России была проведена служебная проверка и запрошены объяснения с виновных лиц.

Служебной проверкой было установлено, что приказ ФКУ НИИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ №-л с «О расторжении (прекращении) трудового договора, об увольнении БСВ был подписан БАВ, замещавший должность начальника ФКУ НИИ ФСИН России, на которую был назначен Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об освобождении от должности и назначении на должность сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний».

Исполнителем Приказа являлся ГОВ, замещавший должность главного специалиста отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчинённых ФСИН России, Федерального казенного учреждения «Центральная нормативно-техничесии лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний».

Приказ был согласован с РИВ (заместителем начальника ФКУ НИИ ФСИН России), СДВ (начальником отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчинённых ФСИН России, ФКУ ЦНТЛ ФСИН России), РАВ (главным бухгалтером главной бухгалтерии ФКУ НИИ ФСИН России), ПСИ (помощником начальника института по правовой работе юридической службы ФКУ НИИ ФСИН России), ПЕН (главным специалистом отделения делопроизводства и защиты государственно тайны ФКУ НИИ ФСИН России).

В настоящее время указанные выше лица службу в ФКУ НИИ ФСИН России и ФКУ ЦНТЛ ФСИН России не проходят.

Основанием для увольнения БСВ послужил рапорт КСА в котором есть резолюция БАВ «уволить ДД.ММ.ГГ года».

Были запрошены объяснения у БСВ ГОВ, БСВ БСВ СДВ, ПЕН, ПСИ, КСА, КОВ, РНВ Объяснения поступили от ГОВ, КОВ, ПЕН, остальные лица своих ответов не предоставили, о чем был составлен акт о не предоставлении объяснения БАВ от ДД.ММ.ГГ.

Комиссией по проведению служебной проверки было установлено, что Приказ ФКУ НИИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ №-лс «О расторжении (прекращении) трудового договора, об увольнении БСВ был подписан БАВ, замещавшим на тот период времени должность начальника Института.

Исполнитель приказа - ГОВ, замещавший на тот период времени должность главного специалиста отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, обеспечивающий кадровую работу ФКУ НИИ ФСИН России, и согласно пункта 26 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГ №, исполнитель несет персональную ответственность за нарушение требований Инструкции при подготовке и оформлении документов, несоблюдение правил русского языка и установленного комплекса обязательных реквизитов, порядка их расположения; отвечает за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение сроков исполнения документов без объективных причин.

БАВ являлся начальником ФКУ НИИ ФСИН России с 08.2012 г. по 04.2021 г.

На момент приема на работу БСВ и её увольнения действовали правила внутреннего распорядка федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденные приказом ФКУ НИИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ №.

В пункте 2 приказа ФКУ НИИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ № установлено, что «группа кадров Института должна знакомить под роспись поступающих на службу и работу в ФКУ НИИ ФСИН России сотрудников и работников».

При реорганизации ФКУ НИИ ФСИН России и сокращении группы кадров соответствующие изменения внесены не были в Приказ ФКУ НИИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ №.

В результате чего, Б С.В. не была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, что дало возможность суду признать прогулы БСВ недействительными и это явилось причиной её восстановления в конечном итоге на работе.

Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что «дисциплинарные проступки, совершенные БАВ, замещавшим должность начальника ФКУ НИИ ФСИН России и ГОВ, ранее замещавшим должность главного специалиста отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, повлекли за собой причинение материального ущерба в размере 7 928 802,40 руб. в результате выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 7918802,40 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ) и компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ) главному научному сотруднику отдела разработки методологий исполнения наказаний связанных с лишением свободы, и изучения пенитенциарной преступности центра исследования проблем обеспечения безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы ФКУ НИИ ФСИН России БСВ по причине незаконного её увольнения.

Из заключения служебной проверки следует: «с учетом установленной вины БАВ и ГОВ комиссия пришла к выводу, что ущерб подлежит возмещению указанным лицами в равных долях в сумме 3 964 401,20 руб. с каждого».

Ущерб выразился в уменьшении лимитов бюджетных обязательств на указанные выше суммы у ФКУ НИИ ФСИН России.

На должность главного научного сотрудника отдела разработки методологий исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, и изучения пенитенциарной преступности центра исследования проблем обеспечения безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с которого была незаконно уволена БСВ был трудоустроен ШНГ, который осуществлял свою работу с 02.07.2018г. по 20.01.2021г.

За указанный период работы ШНГ получил заработную плату в размере 5 041 236,75 руб.

Эти дополнительные расходы возникли у ФКУ НИИ ФСИН России в связи с незаконным увольнением БСВ и восстановлением ее в прежней должности, которые можно было бы избежать в случае соблюдения процедур, установленных законом, по заключению трудового договора с БСВ и ее увольнению, что входило в компетенцию БАВ

Истец считает, что из-за действий БАВ и ГОВ ФСИН России в лице Института был причинен ущерб в размере 7 928 802,40 руб., а так же был причинён прямой действительный ущерб в виде выплаченной заработной платы ШНГ (который замещал должность незаконной уволенной БСВ в размере 5 041 236,75 руб.

Совокупный ущерб причиненный ФКУ НИИ ФСИН России действиями БАВ в результате проведенной проверки составил 9 005 637,95 руб.

Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с БАВ в пользу ФКУ НИИ ФСИН России возмещение причиненного совокупного ущерба в размере 9 005 637,95 руб.

Представитель истца ФКУ НИИ ФСИН России в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик БАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск, полагает, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившиеся стороны, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Судом установлено, что в федеральном казенном учреждении «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под руководством представителя главной контрольно-ревизионная инспекция Управления делами ФСИН России, по результатам чего был составлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ НИИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ.

В Акте ревизии было указано, что ФКУ НИИ ФСИН России был произведено неэффективное расходование денежных средств в связи с вынесением апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ было отменено в части неудовлетворения исковых требований БСВ о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГ увольнение БСВ было признано неправомерным и был отменен приказ ФКУ НИИ ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГ «О расторжении (прекращении) трудового договора, об увольнении БСВ

Суд обязал истца восстановить БСВ в прежней должности, обязал ФКУ НИИ ФСИН России, признал недействительной запись в трудовой книжке БСВ об увольнении, взыскал с ФКУ НИИ ФСИН России в пользу БСВ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 918 802,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований БСВ о взыскании премий было отказано в части выплат причитающихся БСВ по решению суда.

ДД.ММ.ГГ в адрес ФКУ НИИ ФСИН России поступило письмо Федерального казначейства по <адрес> с копией исполнительного листа ФС № об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФКУ НИИ ФСИН России в пользу БСВ среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 7 918 802,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Для исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГ БСВ перечислено 7918802,40 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ БСВ перечислено 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

В целях исполнения требований статьи 247 ТК РФ, ФКУ НИИ ФСИН России была проведена служебная проверка.

Служебной проверкой было установлено, что приказ ФКУ НИИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ №-л с «О расторжении (прекращении) трудового договора, об увольнении БСВ был подписан БАВ, замещавший должность начальника ФКУ НИИ ФСИН России, на которую был назначен Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об освобождении от должности и назначении на должность сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний».

Исполнителем Приказа являлся ГОВ, замещавший должность главного специалиста отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчинённых ФСИН России, Федерального казенного учреждения «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний».

Приказ был согласован с РИВ (заместителем начальника ФКУ НИИ ФСИН России), СДВ (начальником отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчинённых ФСИН России, ФКУ ЦНТЛ ФСИН России), РАВ (главным бухгалтером главной бухгалтерии ФКУ НИИ ФСИН России), ПСИ (помощником начальника института по правовой работе юридической службы ФКУ НИИ ФСИН России), ПЕН (главным специалистом отделения делопроизводства и защиты государственно тайны ФКУ НИИ ФСИН России).

В настоящее время данные лица службу в ФКУ НИИ ФСИН России и ФКУ ЦНТЛ ФСИН России не проходят.

Основанием для увольнения БСВ послужил рапорт КСА в котором есть резолюция БАВ «уволить ДД.ММ.ГГ года».

Были запрошены объяснения у БСВ ГОВ, БСВ БСВ СДВ, ПЕН, ПСИ, КСА, КОВ, РНВ Объяснения поступили от ГОВ, КОВ, ПЕН, остальные лица своих ответов не предоставили, о чем был составлен акт о не предоставлении объяснения БАВ от ДД.ММ.ГГ.

БАВ являлся начальником ФКУ НИИ ФСИН России с 08.2012 г. по 04.2021 г.

На момент приема на работу БСВ и её увольнения действовали правила внутреннего распорядка федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденные приказом ФКУ НИИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ №.

В пункте 2 приказа ФКУ НИИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ № установлено, что группа кадров Института должна знакомить под роспись поступающих на службу и работу в ФКУ НИИ ФСИН России сотрудников и работников.

При реорганизации ФКУ НИИ ФСИН России и сокращении группы кадров соответствующие изменения внесены не были в Приказ ФКУ НИИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ №.

В результате чего БСВ не была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 4.5. Устава федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГ №, начальник ФКУ НИИ ФСИН России распределяет обязанности между заместителями и начальниками структурных подразделений ФКУ НИИ ФСИН России; утверждает должностные инструкции работников (абзац два); утверждает положения о подразделениях ФКУ НИИ ФСИН России, планы их работы, устанавливает обязательные для исполнения правила внутреннего распорядка (абзац три); осуществляет общее руководство деятельностью ФКУ НИИ ФСИН России, несет персональную ответственность за её результаты (абзац четыре); в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы, распоряжения, организует контроль за их выполнением (абзац восемь); в пределах своей компетенции принимает на работу, назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет работников ФКУ НИИ ФСИН России до начальника центра Института (абзац десять).

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГ, БАВ несет ответственность за соблюдение требований установленным законодательством и иными нормативно-правовыми актами РФ, и честного и добросовестного выполнения должностных обязанностей. Таким образом, начальник ФКУ НИИ ФСИН России наделен правом выступать без доверенности от имени ФКУ НИИ ФСИН России, принимать на работу и заключать трудовые договора с работниками, а так же увольнять их, организует работу ФКУ НИИ ФСИН России, в том числе и для выполнения требований законодательства.

Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что «дисциплинарные проступки, совершенные БАВ, замещавшим должность начальника ФКУ НИИ ФСИН России и ГОВ, ранее замещавшим должность главного специалиста отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, повлекли за собой причинение материального ущерба в размере 7 928 802,40 руб. в результате выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 7918802,40 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ) и компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ) главному научному сотруднику отдела разработки методологий исполнения наказаний связанных с лишением свободы, и изучения пенитенциарной преступности центра исследования проблем обеспечения безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы ФКУ НИИ ФСИН России БСВ по причине незаконного её увольнения.

На должность главного научного сотрудника отдела разработки методологий исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, и изучения пенитенциарной преступности центра исследования проблем обеспечения безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с которого была незаконно уволена БСВ был трудоустроен ШНГ, который осуществлял свою работу с 02.07.2018г. по 20.01.2021г.

За указанный период работы ШНГ получил заработную плату в размере 5 041 236,75 руб.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и условия привлечения руководителя организации к материальной ответственности, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика спорных выплат, произведенных истцом, не имеется.

При этом суд исходит из того, что взыскание с руководителя организации, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенным работникам, законодательством не предусмотрено, а действия ответчика, издавшего приказы об увольнении работников, впоследствии восстановленных на работе, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 138 Трудового кодекса РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства.

Выплата предусмотренных положениями статей 142, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, равно как и выплата судебных издержек, не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо.

Именно истец, являясь юридическим лицом и работодателем БСВ допустил виновное нарушение ее трудовых прав.

Вынесение судебной инстанцией решения о выплате денежных средств незаконно уволенному с работы работнику, направлено на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель должника.

В материалах дела не имеется также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки ФКУ «Научно - исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний».

При таких обстоятельствах закон не предусматривает возможности привлечения руководителя организации к полной материальной ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены и к убыткам.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Заработная плата, выплаченная истцом осуществлявшему свою трудовую деятельность за период с 02.07.2018г. по 20.01.2021г. в должности главного научного сотрудника отдела разработки методологий исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, и изучения пенитенциарной преступности центра исследования проблем обеспечения безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ШНГ в размере 5 041 236,75 руб. за указанный период, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, тем более не может является прямым ущербом либо убытками истца, поскольку данные денежные средства являлись заработной платой соответствующего лица, осуществлявшего свою трудовую деятельность на законном основании.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Таким образом, дату начала течения срока обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГ (дата вынесения судебного акта апелляционной инстанцией по делу №). Следовательно, указанный срок истек ДД.ММ.ГГ. С настоящим иском ФКУ «Научно - исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ «Научно - исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» к БАВ о возмещении ущерба в сумме 9 005 637,95 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 06.03.2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ «Научно - исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» на решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФКУ «Научно - исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» к БАВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом постановлено решение по вышеуказанному делу.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с немотивированной апелляционной жалобой.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ст. 322 ГПК РФ Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

2. В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

4. К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку апелляционная жалоба подана без соблюдения указанных требований, руководствуясь ст. 322 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░".

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░