Решение от 30.08.2021 по делу № 2-2473/2021 от 15.06.2021

    Дело №2-2473/2021                      UID: 31RS0022-01-2021-003747-92

                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                                 Именем Российской Федерации

«30» августа 2021года                                                                                гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре                              Кривовица Я.Э.

с участием представителя истца Руденко Е.А.-Малькова А.В.

в отсутствие ответчика, уведомлен о дате рассмотрения дела

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Е.Н. к Артамонову Ю.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

                                                          УСТАНОВИЛ:

                  Руденко Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Руденко Е.И.обратились в суд с указанным иском, утверждая что 03 апреля 2021 в 20:45 час в ******* в г.Белгороде водитель Артамонов Ю.В., управляя автомобилем «FORD FOCUS» госномер *******), нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «JEEP GRAND CHEROKEE» госномер *******) под управлением Р.И.Н.. Указанные обстоятельства были установлены в рамках административного дела, по которому Артамонов привлечен к административной ответственности. При столкновении транспортных средств пассажиры автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE» Руденко Е.А. и Р.Е.Н. получили телесные повреждения. Указанные телесные повреждения причинили пострадавшим физические и нравственные страдания, так как они претерпели определенную боль. Полагает, что в силу ст.151 и 1079ГК РФ собственник автомобиля - виновника ДТП должен произвести всем пострадавшим компенсацию морального вреда в размере 100000руб. каждой, а так же возместить истице расходы на представителя 30000руб. и почтовые расходы 600руб.

                  Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате полученных травм истица и ее дочь перенесли физические страдания, у них не проходит страх при нахождении в автомобиле – все указанные обстоятельства приносят им моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред может быть компенсирован только заявленной в иске суммой.

                    Ответчик Артамонов Ю.В., получив исковой материал и судебные уведомления о датах рассмотрения спора, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, от участия в рассмотрении дела уклонился

                   Прокурор в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

                    В целях рассмотрения дела в установленные ГПК РФ сроки и обеспечения конституционного права стороны на рассмотрение дела в разумные сроки, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

                    Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

                 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

                 Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков в том числе. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

                 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                  В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истцов о причинении материального вреда. Именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, что последним сделано не было.

                  Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

                  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

                 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                 Согласно материалам административного дела по факту ДТП, имевшего место 03.04.2021 в ******* в г.Белгороде водитель Артамонов Ю.В., управляя автомобилем «FORD FOCUS» госномер *******), нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «JEEP GRAND CHEROKEE» госномер ******* под управлением Р.И.Н. Указанные обстоятельства были установлены в рамках административного дела, по которому Артамонов привлечен к административной ответственности. При столкновении транспортных средств пассажиры автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE» Руденко Е.А. и Р.Е.Н.. были травмированы

                  Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №967 от 21.04.2021 у гр.Руденко Е.А. каких-либо видимых телесных повреждений при ее обращении с жалобами на боли в грудной клетке справа, право плечевого сустава и головные боли в поликлинику не установлены, однако ей было рекомендовано ношение шейного корсета до двух недель.

                  Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ******* у несовершеннолетней Р.Е.Н. при ее осмотре в детской больнице 03.04.2021 был обнаружен кровоподтек на лице слева, обнаруженные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 03.04.2021г., однако вред здоровью ребенка не причинил, установленный при осмотре ребенка в день ДТП диагноз «ЗМЧТ» объективными данными не подтвержден, а поэтому не учитывается при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

                 Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы в результате ДТП, которое произошло по вине Артамонова Ю.В., получили травмы, которые, безусловно причинили им физические и нравственные страдания.

                  Как следует из ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

                  Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

                  В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

                  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

                   Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

                  Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

                  В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Указанный перечень дополнен ст. 1101 ГК РФ, а именно; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости, при этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

                   Разрешая требования Руденко Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка о возмещении им морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности независимо от вины в причинении вреда потерпевшему в результате наезда на него источника повышенной опасности. Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

                  При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание глубину страданий потерпевшего, его малолетний возраст, длительность переносимых страданий.

                  В результате произошедшего ДТП истцу и ее ребенку причинены физические страдания. Оценивая способ и характер нарушения ответчиком неимущественных прав несовершеннолетнего истца, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в пользу Руденко Е.А. должен определяться так же с учетом ее нравственных страданий как матери пострадавшего ребенка, выразившихся в переживаниях за состояние здоровья дочери в связи с явным признаком причинения девочке травмы. Факт причинения вреда здоровью ребенка и связанные с этим её физические и нравственные страдания, безусловно, причиняет и нравственные страдания её маме, поскольку этот вред является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий ребенка.

                  С учетом фактических обстоятельств, при которых истцам причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит размер заявленных требований о взыскании в счет компенсации морального вреда, необоснованно завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного Руденко Е.А. 10000руб., причиненного несовершеннолетней Р.Е.Н. – 30000руб.

                   Истцом заявлено о возмещении ей расходов на представителя в соответствии со ст.98,100ГПК РФ в размере 30000руб. (за оказание юридической помощи по сбору доказательств, оформлению претензии и иска, участие в судебных разбирательствах) и 600руб. почтовых расходов.

                  Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса, при этом суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Как определено статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, при этом перечень судебных издержек предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

                 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителей представлен договор возмездного оказание юридических услуг.

                   Учитывая отсутствие возражений ответчика, сложившуюся судебную практику, объем выполненной представителем работы, суд находит возможным ходатайство истицы удовлетворить в полном объеме.

                   В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а Руденко Е.А. освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

                  Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 600руб. (по 300руб. по каждому удовлетворенному требованию)

                   Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ

                                                                          р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 600░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2021░

░░░░░*******

*******

*******