Решение по делу № 33-10947/2024 от 30.08.2024

Судья Ильченко Л.В.                                                 Дело № 33-10947/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-007491-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                          2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-718/2024 по иску Комковой Натальи Владимировны к Шмалюку Ивану Геннадьевичу, Мельшиной Наталье Владимировне о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств

по апелляционной жалобе Мельшиной Натальи Владимировны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2024 года, которым иск Комковой Натальи Владимировны к Шмалюку Ивану Геннадьевичу оставлен без удовлетворения, исковые требования Комковой Натальи Владимировны к Мельшиной Наталье Владимировне о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств– удовлетворен,

установила:

Комкова Н.В. обратилась в суд с первоначальными требованиями к Шмалюку И.Г. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, мотивируя тем, что в феврале 2023 года она обратилась к Шмалюку И.Г. за изготовлением мебели, а именно: кухонного гарнитура, а также шкафов в количестве трех штук.

ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена предоплата в размере <.......> рублей путем перевода денежных средств через онлайн приложение Сбербанка России. Перевод был осуществлен на карту <.......>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею совершен перевод, осуществляемый через онлайн приложение Сбербанка в размере <.......> рублей, в данную сумму входила остаточная часть предоплаты в размере <.......> рублей, а также <.......> рублей в счет оплаты подрядных работ, которые Шмалюк И.Г. ранее выполнял по ее заданию. Данный перевод также был осуществлен на банковскую карту <.......>.

Вместе с тем, мебель, которую Шмалюк И.Г. должен был изготовить по ее заказу, она не получила.

В последующем судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика была привлечена Мельшина Н.В., которой принадлежит карта № <...>.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просила взыскать солидарно с Мельшиной Н.В. и Шмалюка И.Г. в пользу Комковой Н.В. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <.......> рублей, проценты, подлежащие начислению за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с Мельшиной Н.В. в пользу Комковой Н.В. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере <.......> рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <.......> рублей <.......> коп. В удовлетворении иска Комковой Н.В. к Шмалюку И.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мельшина Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что между Комковой Н.В. и Шмалюком И.Г. возникли обязательства по договору подряда, по которому истец по распоряжению Шмалюка И.Г. перечислила денежные средства за выполнение работ, в связи с чем требуемые денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Комкова Н.В. в лице представителя Зубчик В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Комкова Н.В., ответчики Шмалюк И.Г., Мельшина Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав представителя истца Комковой Н.В. по ордеру, возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком Шмалюком И.Г. и истцом Комковой Н.В. существовали договорные отношения на оказание различных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Комковой Н.В. была перечислена денежная сумма в размере <.......> рублей путем перевода через онлайн приложение Сбербанка России. Перевод был осуществлен на карту № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Комковой Н.В. совершен перевод осуществлен на банковскую карту № <...> через онлайн приложение Сбербанка в размере <.......> рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк усматривается, что банковская карта № <...> открыта на имя Мельшиной Н.В.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив отсутствие со стороны Мельшиной Н.В. доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от Комковой Н.В. денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Мельшиной Н.В. неосновательного обогащения. Поскольку доказательств получения Шмалюком И.Г. денежных средств от Комковой Н.В. суду не представлено, суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Шмалюку И.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт перечисления и поступления на счет ответчика Мельшиной Н.В. денежных средств в указанном выше размере, законных оснований для получения этих средств у последней не имелось, вывод суда о наличии на стороне ответчика Мельшиной Н.В. неосновательного обогащения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, так как взыскиваемые денежные средства, исходя из наличия договорных отношений между истцом и ответчиком Шмалюком И.Г., не являются неосновательным обогащением, несостоятельны, поскольку в иске к Шмалюку И.Г. судом отказано, а наличие договорных отношений между ним и истцом не влияет на возникшие отношения между истцом и ответчиком Мельшиной Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае неосновательного денежного обогащения с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых ответчиками не оспорен, является правомерным и оснований для его отмены в этой части по доводам жалобы не имеется.

Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ, доводов относительно несогласия с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельшиной Н. В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: