Решение по делу № 2-368/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-368\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г. Гор. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Табуновой Н.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмойловой С.А. к Вензелеву С.В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Шмойлова С.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения строящегося жилья. Денег на приобретение квартиры не хватало, поэтому истица взяла в долг у Н. <данные изъяты> руб., кроме того <данные изъяты> руб. у нее был за продажу ранее ей принадлежавшей квартиры в <адрес>. Все указанные денежные средства были потрачены на оплату по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. По кредитному договору с банком истица выплатила <данные изъяты>. Расходы по погашению долгов истица несла самостоятельно в полном объеме. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес>: ответчику 1\5 доля в праве, истице 4\5 доли в праве. Судом не учтено, что Шмойлова С.А. затратила на приобретение квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взятые в долг у Н., которые она возвращает по частям. Истица за счет собственных средств осуществляет ремонт указанной квартиры, считает, что так как доля ответчика в квартире в натуре не выделена, он будет пользоваться всей квартирой и должен возместить ей 1\2 часть расходов по ремонту из расчета <данные изъяты>. Добровольно возместить убытки ответчик отказывается. Шмойлова С.А. просит суд взыскать с ответчика Вензелева С.В. убытки в размере <данные изъяты> руб.: в том числе по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., по приобретенным стройматериалам и отделочным материалам, сантехнике в квартире на сумму <данные изъяты> руб., по деньгам, взятым в долг у Н. – <данные изъяты> руб.; взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шмойлова С.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что денежные средства в долг у своей матери Н. брала без согласия ответчика, о том, что взяла эти деньги ему не сообщала, расписка о передаче денег написана в конце 2016 г. Деньги, взятые в долг у Н., возвратила ей в сумме <данные изъяты>. Право собственности на указанную квартиру до настоящего времени не оформлено, документы сданы для государственной регистрации. Ремонт квартиры осуществляет самостоятельно, без согласия ответчика. По банковскому кредиту выплаты производила в сумме, указанной в справке банка, в иске указала сумму с учетом невыплаченного остатка кредита. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Вензелев С.В. возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что расписка, предоставленная истицей о передаче денег Н. составлена позднее указанной в ней даты (ДД.ММ.ГГГГ) с целью мошенничества. С истицей проживал совместно в период с 1998 г. по ноябрь 2015 г., денежные средства, которые внесла Шмойлова С.А. в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве, являются совместно нажитыми, сбереженными истицей за период совместного проживания. Также нажитыми в период брака являются и средства, которыми истица расплачивается по кредитному договору с банком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 18). В судебном заседании стороны пояснили, что фактически проживали совместно и вели общее хозяйство с 1998 г. по ноябрь 2015 г.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмойловой С.В., Вензелевым С.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым стороны получили кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме <данные изъяты>. на срок 60 мес. под 15,047% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истицей и ООО «Брянская строительная компания» заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом строительства указана двухкомнатная <адрес>. Общая цена объекта по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежат оплате за счет собственных средств участника и <данные изъяты> руб. - за счет целевых кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Вензелева С.В. к Шмойловой С.А. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение между сторонами на следующих условиях: определена доля в праве требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: определить долю Вензелева С.В. в размере 1\5; определить долю Шмойловой С.А. в размере 4\5; разделить право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) следующим образом: признать за Вензелевым С.В. 1\5 доли в праве требований по указанному договору; признать за Шмойловой С.А. 4\5 доли в праве требования по указанному договору (л.д. 16-17).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» (л.д. 153 ) по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ задолженность указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., основной долг погашен в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., были потрачены на оплату по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Вензелева С.В. в пользу Шмойловой С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – оплаченная истицей сумма основного долга и процентов по кредитному договору, 1\5 – доля ответчика в праве требования по договору долевого участия в строительстве квартиры, поскольку кредитный договор между сторонами и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака, с согласия супругов, полученные по указанному договору денежные средства были потрачены в интересах семьи, а именно в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>, право требования по которому признано за сторонами – 1\5 доля в праве за ответчиком, 4/5 доли в праве за истицей, поэтому ответчик обязан возместить истцу понесенные ею расходы по оплате общего долга супругов в долях, определенных мировым соглашением сторон (л.д.16-17).

Доказательств, опровергающих указанный вывод, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в погашение названного кредитного обязательства Шмойлова С.А. уплачивала денежные средства, нажитые в период брака, суд отвергает как не доказанный. Предоставленные ответчиком справки о размерах доходов сторон в период брака, копии банковских сберегательных книжек ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о периоде совместного проживания сторон, тогда как гашение кредита произведено истицей после расторжения брака. Доказательств, достоверно подтверждающих формирование накоплений Шмойловой С.А. за счет средств совместно нажитых в период брака с Венезелевым С.В., ответчик суду не представил.

Рассматривая требование Шмойловой С.А. о взыскании с ответчика расходов по ремонту квартиры по адресу: <адрес> суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что право собственности сторон на указанную квартиру до момента вынесения настоящего решения не зарегистрировано надлежащим образом, документы сданы для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.126, 157).

Таким образом, на момент осуществления истицей ремонта указанной квартиры данное жилое помещение сторонам не принадлежало, следовательно, права и обязанности собственников у сторон отсутствовали.

Вместе с тем суд учитывает тот факт, что сторонами предприняты действия по принятию в собственность указанного жилого помещения и согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) они желают принять в собственность Вензелев С.В. 1\5 доли в праве, Шмойлова С.А. - 4\5 доли в праве на данную квартиру.

Однако в силу требований ст.ст.247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания приведенных норм, собственники квартиры, находящейся в долевой собственности, правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению между ними. Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В судебном заседании установлено и признается сторонами, что истица не получала согласия ответчика на производство ремонта в спорном помещении, таким образом соглашение между истцом и ответчиком по вопросу проведения ремонта квартиры, его объема и стоимости, не достигнуто по причине конфликтных отношений, связи с чем в соответствии с вышеуказанными нормами закона требование Шмойловой С.А. о возмещении стоимости произведенных работ является необоснованным.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом издержек по ремонту вышеуказанного жилого помещения, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие её доводы о необходимости проведения таких ремонтных работ с целью сохранения данного имущества, соответственно несения таких расходов.

Напротив истица в судебном заседании пояснила, что произведенные работы с ответчиком не согласовывала, так как он заявлял ей об отсутствии у него денег, и произвела их исходя из собственных предпочтений.

Также суд учитывает, что копии платежных документов, представленные истицей в подтверждение произведенных ею расходов, не позволяют с достоверностью установить использование указанных в них материалов при ремонте указанного помещения, а также несение данных расходов истицей.

Требования Шмойловой С.А. о взыскании с ответчика денежных средств, взятых в долг у Н.. в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями истицы и свидетеля Н. Р.Г., что в 2016 г. мать истицы Н. составила расписку (л.д. 33) о том, что она дала в долг своей дочери Шмойловой С.А. <данные изъяты> руб. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ Доказательств получения данных денежных средств истицей, кроме пояснений Шмойловой С.А. и её матери Н., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суду не представлено.

Учитывая заинтересованность указанных лиц в исходе дела, суд критически относится к их показаниям.

Кроме того, даже если принять как установленный факт заключения истицей договора займа с Н., то следует учесть, что в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для возложения на Вензелева С.В. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доказательств того, что денежные средства, взятые истицей в долг у своей матери Н., были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, Шмойловой С.А. суду не представлено.

При этом в судебном заседании истица признала, что согласия ответчика на получение денег в долг у Н. она не спрашивала, о совершенной сделке ему не сообщила, расписку о передаче денег Н. составила уже после расторжения брака сторон.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства истицы по договору займа с Н., при их наличии, являются её личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение уплаченного истицей по данному договору.

Принимая во внимание изложенное, требования, заявленные Шмойловой С.А., подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шмойловой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Вензелева С.В. в пользу Шмойловой С.А. <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в возмещение уплаченного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.