Решение по делу № 2-644/2019 от 06.02.2019

Гр. дело № 2-644/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Стельмах О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Марехину А.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Марехина А.Н. к АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс» о признании незаконными действий АО «Тинькофф Банк» по включению приобретенных прав требований по кредитному договору, признании незаконными требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Марехину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

05.11.2011 года между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и Марехиным А.Н. заключен договор о предоставлении кредита № ... с лимитом задолженности 267000руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

В связи с тем, что должник неоднократно совершал просрочки по уплате ежемесячных платежей, за ним образовалась задолженность в размере 494479,53руб. за период с 21.06.2016г по 24.11.2016г. Банк направил ответчику заключительный счет о востребовании задолженности, который погашен не был.

29.11.2016г между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования ДС №25, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с Марехина А.Н. указанный размер задолженности и оплаченную при подаче в суд госпошлину в размере 8144,80руб.

В процессе рассмотрения дела от АО «Тинькофф Банк» поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований до 487026,73руб. в связи с оплатой ответчиком 27.03.2019г. кредитной задолженности в размере 7452,80руб. (л.д. 78-90, 125-126).

Указанные уточнения судом не принимаются, поскольку Банком не представлено суду доказательств правомерности заявления таких требований после заключенного 29.11.2016г. договора цессии между Банком и ООО «Феникс».

В свою очередь, Марехин А.Н. заявил иск к АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», в котором просит признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по включению приобретенных у ЗАО «Связной Логистика Юг» прав требований по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Связной Логистика Юг» и Марехиным А.Н. в задолженность клиента по кредитному договору № ... от 05.11.2011г, заключенному между Марехиным А.Н. и АО «Тинькофф Банк», и признании незаконными требования ООО «Феникс о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и ЗАО «Связной Логистика Юг». В письменном заявлении на имя суда представитель Марехина А.Н. – по доверенности Иванцов В.О. просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании просроченной задолженности за период с 05.11.2011г. по 06.02.2015г.

Определением Аксайского районного суда от 04.06.2019г. дело по иску ООО «Феникс» к Марехину А.Н. о взыскании кредитной задолженности и иску Марехина А.Н. к АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» о защите прав потребителя объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о слушании дела общество уведомлялось надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34672035034502.

Марехин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что Марехин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

АО «Тинькофф Банк», извещенное о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34672035034601, своего представителя в суд не направил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Марехина А.Н. - Иванцов В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к его доверителю не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные требования Марехина А.Н. просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, 05.11.2011г между АО «Тинькофф Банк» и Марехиным А.Н. заключен договор кредитной карты № ... с кредитным лимитом 20000руб. (л.д. 97) на основании заявления – анкеты от 03.09.2011г. (л.д. 45).

Заключенный между сторонами договор, является смешанным, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление-анкета заемщика, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. 47-56).

По состоянию на 25.11.2016г. Марехину А.Н. был выставлен заключительный счет на сумму 494479,53руб. (л.д. 57). Указанный размер задолженности должником в добровольном порядке не погашен.

29.11.2016г. между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования по договору, заключенному с Марехиным А.Н., что подтверждается договором от указанной даты, дополнительным договором к договору, актом приема передачи прав требования (л.д. 9-20).

Из представленного в материалы дела расчета и движению денежных средств по договору кредитной карты усматривается, что с момента действия договора и до 26.09.2015г ответчиком были сняты денежные средства в общей сумме 84851руб., внесено на карту 131770руб. Остаток задолженности по основному долгу на эту дату составил 59892,05руб., задолженность по процентам – 2247,93руб. (л.д. 36-39).

Из выписки по договору № ..., направленной Банком в адрес Марехины А.Н. 26.09.2016г. следует, на счет его банковской карты 14.10.2015г. был произведен перевод приобретенных прав требования в размере 184570,54руб.

Рассматривая требования Марехина А.Н. о защите его прав в отношении перевода указанных приобретенных прав суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, между АО «Связной Банк» и Марехиным А.Н. был заключен кредитный договор № S_LN_5000_60085. На основании договора цессии №183 от 19.08.2015г АО «Связной Банк» переуступил права требования по кредитному договору № S_LN_5000_60085 АО «Тинькофф Банк». Заключив договор цессии, АО «Тинькофф Банк» приобрело право требования по вышеуказанному кредитному договору, в размере 184570,54руб.

В исковых требованиях Марехин А.Н. указал, что договор цессии заключен между АО «Связной Логистик Банк» и АО «Тинькофф Банк», тогда как АО «Тинькофф Банк» сообщило, что название на момент заключения договора уступки прав требования цессии - АО «Связной Банк», а потому такая абревиатура признается судом правильной.

Из представленной в материалах дела выписке по счету следует, что 14.10.2015г задолженность в размере 184570,54руб. включена в задолженность по кредитной карте, выданной Марехину А.Н. АО «Тинькофф Банк». При этом, общая сумма задолженности с учетом процентов составила 246710,52руб. (59892,05+184570,54+2247,93), из которых сумма основного долга составила 244462,59руб, на эту сумму Банк стал начислять проценты, исходя из этой суммы увеличил минимальный платёж до 15000руб. ежемесячно, увеличились проценты и дополнительные платежи и штрафные санкции (л.д. 38 оборот).

Согласно п.п.3.8, 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка операции, совершенные с использованием кредитной карты, в том числе и с использованием телефонного обслуживания, совершается держателем карты с его согласия.

Из ответа на запрос суда (л.д. 123) АО «Тинькофф Банк» сообщило, что 14.10.2015г. в 19.58 12 часов состоялись телефонные переговоры между сотрудником Банка и Марехиным А.Н., в ходе которых последний изъявил желание перевести переуступленную задолженность по договору цессии с отдельного договора на договор кредитной карты № .... Запись разговора не сохранилась.

Поскольку указанная запись не представлена, суд не может считать данную информацию достоверной. Сам Марехин А.Н. такое согласие отрицает.

Кроме того, в счет выписке, направленной Марехину А.Н. Банком о содержании операции по карте за период с 27.10.2014г. по 26.11.2014г. зачисленная задолженность не указана (л.д. 103), что также подтверждает факт неосведомленности должника о зачисленной кредитной задолженности, который поименован как «перевод 3-го баланса на» (л.д. 135).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из анализа действующего законодательства, и представленных ответчиком доказательств, суд считает, что действиями АО «Тинькофф Банк» по включению приобретенных у ЗАО «Связной Банк» прав требований по кредитному договору, заключенному между АО «Связной Логистика Юг» и Марехиным А.Н. в задолженность клиента по кредитному договору № ... от 05.11.2011г, заключенному между Марехиным А.Н. и АО «Тинькофф Банк», ущемлены права потребителя – Марехина А.Н., что является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку действия АО «Тинькофф Банк» по включению приобретенных у АО «Связной Банк» прав требований по кредитному договору, заключенному между АО «Связной Банк» и Марехиным А.Н. в задолженность клиента по кредитному договору № ... от 05.11.2011г признаны судом незаконными, незаконными признаются и требования ООО «Феникс» о взыскании с Марехина А.Н. задолженности по кредитному договору № S№ ....

Таким образом, задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» на момент заключения договора уступки прав требования ООО «Феникс» составила 62139,98руб., из которых 59982,05рую. – основной долг, 2247,93руб. – задолженность по процентам. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Марехина А.Н. в пользу истца.

При этом, ООО «Феникс» не лишено права заявить требования о взыскании задолженности с ответчика образовавшейся с 26.09.2015г. по 24.11.2016г. от взысканной судом суммы, а АО «Тинькофф Банк» вправе обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании с Марехина А.Н. кредитной задолженности в порядке договора цессии с АО «Связной Логистик Банк».

Суд полагает, что при вынесении решения не требуется самостоятельного суждения в его резолютивной части о признании незаконными требований ООО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности по договору с АО «Связной Банк», поскольку истцом по первоначальному требованию взыскание суммы в 184570,54руб. не было разграничено, а суд принимает решение об отказе в иске о взыскании указанной суммы и начисленных после 14.10.2015г. платежей.

Суд не может согласиться с заявлением представителя Марехина А.Н. о пропуске ООО «Феникс» срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, задолженность по договору кредитной карты на сумму 62139,98руб. возникла у Марехина А.Н. 26.09.2015г.

01.11.2017г. мировым судьей судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Марехина А.Н. кредитной задолженности. Определением мирового судьи от 20.11.2018г. судебный приказ был отменен (л.д. 54-55).

В суд ООО «Феникс» обратилось 06.02.2019г., а потому истцом срок давности для обращения в суд не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2064,20руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично

Взыскать с Марехина А.Н. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору в размере 62139,98руб., из которых 59892,05руб. – основной долг, 2247,93руб. – задолженность по процентам, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2064,20руб.

В остальной части иска ООО «Феникс» отказать.

Признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по включению приобретенных у АО «Связной Банк» прав требований по кредитному договору, заключенному с Марехиным А.Н., в задолженность клиента по кредитному договору № ..., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Марехиным А.Н.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019года.

Судья