Решение по делу № 2-3756/2023 от 07.02.2023

КОПИЯ

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756/2023 по иску Колесова Анатолия Васильевича к Скребенковой Наталье Аслановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство,

Установил:

Колесов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Скребенковой Н.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога по данному договору – транспортное средство.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 700000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства KIA CERATO, государственный номер №

Как следует из договора займа, стороны по своему усмотрению определили условия договора займа. Подписав договор займа, заемщики выразили свое согласие с закрепленными в нем условиями. Соглашений об изменении и условий договора не заключалось.

С учетом указанного истец просил суд взыскать с Скребенковой Н.А. в пользу Колесова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей и обратить взыскание на транспортное средство KIA CERATO, государственный номер №, принадлежащее Скребенковой Наталье Аслановне на праве собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800000 рублей; а также взыскать расходы на оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

В судебное заседание по рассмотрению заявленных требований истец не явился. До начала слушания от его представителя Лубенец Л.С., действующей на основании доверенности (л.д. 9-10) поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором уточнила размер исковых требований. В частности, представитель истца просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 550000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 41).

Ответчик Скребенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя уведомлялась о слушании дела посредством смс-оповещения (л.д. 40). О причинах ее неявки суду неизвестно. Заявлений и ходатайств от нее до начала слушания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в своем заявлении не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Скребенков И.В. в судебное заседание также не явился, о дне и времени слушания дела извещался смс-оповещением (л.д. 40). Однако о причинах его неявки суду неизвестно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие 3-его лица.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Колесов А.В. передал Скребенковой Н.А. денежные средства в размере 700 000 рублей под 5 % ежемесячно сроком на 1 месяц под залог автомобиля KIA CERATO, государственный номер <адрес> Автомобиль заложен Скребенковой Н.А. с согласия супруга Скребенкова И.В. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской за подписью Скребенковой Н.А. и Скребенкова И.В. (л.д. 32).

Из заявления представителя истца следует, что на момент рассмотрения исковых требований сумма долга по вышеуказанной расписке составила 550 000 рублей, т.е. обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе, то есть истце, лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Факт получения ответчиком Скребенковой Н.А. денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчик не представил. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 550 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществятся по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае установлено наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Скребенковой Н.А. (л.д. 5), поскольку она является залогодателем по неисполненному денежному обязательству.

Вместе с тем оснований для установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества судом, в отсутствие допустимых доказательств рыночной стоимости транспортного средства на момент принятия решения, судом не усматривается.

Поскольку право требования по обращению взыскания на заложенное имущество возникло у Колесова А.В., в силу заключенного с ответчиком договора, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены документально (л.д. 7), независимо от уменьшения суммы долга по взысканию в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о расходах истца об оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 348, 349, 350.1, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 78, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГП РФ, суд

Решил:

Исковые требования Колесова Анатолия Васильевича к Скребенковой Натальи Аслановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство - удовлетворить частично.

Взыскать с Скребенковой Натальи Аслановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Колесова Анатолия Васильевича ДД.ММ.ГГГГ № №, <адрес> <адрес>) денежные средства в размере 550 000 рублей, в счет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 10 200, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 560 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - KIA CERATO, государственный номер К 279 РН/763, идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2017; № кузова -№; цвет – белый, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№