Решение по делу № 8Г-21494/2022 [88-22037/2022] от 19.10.2022

10RS0011-01-2022-003204-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-22037/2022

2-2255/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2255/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Ивлентьеву Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ивлентьева Дмитрия Андреевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Ивлентьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 31 августа 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Ивлентьевым Д.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 791 390 руб. на срок до 27 марта 2020 года с уплатой за пользование кредитом 26% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства FAW OLEY, 2014 года выпуска. На основании решения от 13 февраля 2021 года была произведена смена полного фирменного наименования ПАО "Плюс банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк". 22 декабря 2021 года между ПАО "Квант Мобайл Банк" и ООО "АктивБизнесКонсалт" был заключен договор уступки прав требования, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, ООО "АктивБизнесКонсалт" просило взыскать с Ивлентьева Д.А. задолженность по кредитному договору за период с 21 октября 2017 года по 22 декабря 2021 года в размере 1 308 717 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 743 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль FAW / FAW OLEY, VIN №.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Ивлентьева Д.А. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность в размере 969 263 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 692 085 руб. 36 коп., проценты в размере 277 179 руб. 48 коп., государственная пошлина в размере 13 919 руб. 10 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г. в части, не отменной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивлентьев Д.А. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что акцептированием оферты в соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ на основании индивидуальных условий потребительского кредита от 31 августа 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Ивлентьевым Д.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 791 390 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 26% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства FAW / FAW OLEY, VIN №, 2014 года выпуска.

13 февраля 2021 года № произведена смена полного фирменного наименования ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк".

В соответствии с условиями договора от 09 декабря 2021 года ПАО "Квант Мобайл Банк" уступил ООО "АктивБизнесКонсалт" право требования к Ивлентьеву Д.А. по кредитному договору в размере 1 308 717 руб. 84 коп.

Из содержания договора уступки прав требования от 9 декабря 2021 года следует, что к истцу перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, определяемую в соответствии с п.4 договора, а именно: право требования возврата основного долга по кредитным договорам, права, связанные с обязательствами, установленными кредитными договорами, включая право на получение начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней), права залогодержателя, возникших на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников (п.1 договора). В силу п.4 указанного договора уступаемые цедентом цессионарию права требования переходят к цессионарию в дату зачисления денежных средств в уплату общей цены передаваемых прав требований.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования от 9 декабря 2021 года общий объем уступаемых требований к Ивлентьеву Д.А. составляет 1 308 717 руб. 84 коп., из которых: 791 390 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 517 327 руб. 84 коп. - просроченная задолженность по процентам. Оплата по договору уступки прав требования произведена ООО "АктивБизнесКонсалт" 9 декабря 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитным обязательствам ответчика образовалась за период с 21 октября 2017 года по 09 декабря 2021 года. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Ивлентьевым Д.А. суду первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204, 421, 422, 432, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитор свои обязательства в рамках заключенного договора выполнил, предоставив заемщику денежные средства, который взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, применив по заявлению ответчика правило о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, при этом исходил из того, что 26 августа 2021 года ПАО "Плюс Банк" обратилось в Советский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о взыскании с Ивлентьева Д.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Ивлентьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением Петрозаводского городского суд Республики Карелия от 16 декабря 2021 года исковое заявление ПАО "Плюс Банк" оставлено без рассмотрения.

14 февраля 2022 года ООО "АктивБизнесКонсалт" направило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности истек по ежемесячным платежам со сроком внесения до 24 октября 2018 года, требования истца о взыскании с Ивлентьева Д.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ с учетом применения по заявлению ответчика последствий истечения срока исковой давности подлежат удовлетворению на сумму 969 263 руб. 84 коп., из которых 692 085 руб. 36 коп. - основной долг, 277 179 руб. 48 коп. - проценты. Задолженность в указанной сумме, образовавшаяся в период с 24 октября 2018 года по 09 декабря 2021 года, подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая подлежащим применению постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к Ивлентьеву Д.А.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (пп. 3 п. 3 ст. 9.1пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6-ти месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции материальное право применено правильно.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, учтены при определении периода задолженности, несогласие заявителя с выводами судов указанных выводов не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений как основанное на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу Ивлентьева Дмитрия Андреевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи