Решение по делу № 33-8448/2020 от 06.03.2020

Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Тереховой Л.Н., Черных И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постникова А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому по иску Постникова А. В. к Скоморохову В. А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, отмене запретов на совершение регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Постников А.Н. обратился в суд с иском и с учетом измененных требований просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «TOYOTALANDCRUISER150 (PRADO), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 999 ХН 90, цвет: белый. VIN: <данные изъяты>, признать право собственности на это транспортное средство, отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенные:

1) <данные изъяты> судьей Таганского районного суда <данные изъяты> Гришиным Д.В. на основании определения от <данные изъяты>. Формулировка: Наложить запрет;

2) <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Сауленко И. Н. по исполнительному производству (далее - ИП) <данные изъяты> от <данные изъяты>;

3) <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП УФССГ1 России по <данные изъяты> Буш Ю. С. по ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

4) <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Буш Ю. С. по ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

5) <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Погосяном М. Г. по ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

6) <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Казаковой Е. В. по ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

7) <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ <данные изъяты> УФССП России по Москве Азаровой Ю. С. по ИП <данные изъяты> -ИП от <данные изъяты>;

8) <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ <данные изъяты> УФССП России по Москве Азаровой Ю. С. по ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

9) <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Джобулда А. А. по ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

10) <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Джобулда А. А. по ИГ1 <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

11) <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Унаньевым А. Н. по ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> обратившись в РЭО ГИБДД с целью поставить автомашину на регистрационный учет, ему стало известно о том, что автомашина обременена запретами на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с чем не смог зарегистрировать приобретенный автомобиль в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец не явился, его представитель истца явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Постников А.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Постников А.В. приобрел транспортное средство «TOYOTALANDCRUISER150 (PRADO), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 999 ХН 90, цвет: белый. VIN: JTEBH3FJ30K042035у Скоморохова В.А. по договору купли-продажи от <данные изъяты> за 1 700 000 руб. ( л.д.15)

По акту передачи <данные изъяты> Скомороховым В.А. было передано истцу транспортное средство «TOYOTALANDCRUISER150 (PRADO), 2010 года.

Гражданская ответственность Постникова А.В. застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договора ОСАГО от <данные изъяты> (л.д.24).

<данные изъяты> истец, обратившись в РЭО ГИБДД с целью поставить автомашину на регистрационный учет, получил отказ, поскольку автомашина обременена запретами на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ответу органов ГИБДД по проверке автомобиля «TOYOTALANDCRUISER150 (PRADO), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 999 ХН 90, следует, что имеются запреты и ограничения на указанный автомобиль, наложенные судебными приставами-исполнителями на регистрационные действия.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 119 этого Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Доказательств совершения действий по добросовестному приобретению автомобиля истцом не предоставлено.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных органов, направлен в регистрирующий орган до совершения сделки купли-продажи. На момент совершения сделки по приобретению автомобиля истец не предпринял мер по получению общедоступной информации о наличии обременений на автомобиль в виде запрета на совершение сделок.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда, в период, когда собственником автомобиля являлся Скоморохов В.А., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом обоснованно указано, что права истца в сложившейся ситуации действиями ответчика не нарушены, согласно представленным документам истец является собственником спорного транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля незаконным не признан, а для подтверждения оформленного в установленном порядке права собственности решение суда не требуется.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию Постникова А.Н., в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Постникова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё