Решение по делу № 22-3641/2022 от 19.05.2022

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-3641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Кодочигова С.Л., Отинова Д.В.,

при помощнике судьи Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Березники Пермского края Мусабирова Н.Ф. и апелляционным жалобам адвокатов Фалеевой О.А. и Киселева М.И. в защиту осужденного Билалова М.Ф. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2022 года, которым

Билалов Марат Фидусович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение: четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за одно преступление к 3 годам лишения свободы, за три преступления к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое, к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски, вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного Билалова М.Ф. и адвокатов Фалеевой О.А. и Киселева М.И., поддержавших доводы жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Билалов М.Ф. осужден:

за совершение, с использованием служебного положения, путем обмана трех хищений имущества Название19., О1., ООО «Название14.»;

за совершение, с использованием служебного положения, в крупном размере путем обмана хищения имущества ООО «Название13.»;

за совершение, с использованием служебного положения в особо крупном размере путем обмана двух хищений имущества ООО «Название8.», ООО «Название1.».

Преступления совершены с июня 2019 года по октябрь 2020 года в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. считает, приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и назначения несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что Билалов М.Ф. совершая преступление в отношении О1. действовал как индивидуальный предприниматель и суд необоснованно вменил Билалову М.Ф. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», а поэтому действия Билалова М.Ф. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того ООО «Название8.», ООО «Название14.», ООО «Название13.», ООО «Название1.» являются коммерческими организациями и имеют договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Билаловым М.Ф. и ООО «Название15.», где Билалов М.Ф. является директором. Имущество указанных организаций похищено путем неисполнения Билаловым М.Ф. заключенных договоров, то есть в связи с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в рамках предпринимательской деятельности, а поэтому действия Билалова М.Ф. по хищению имущества этих организаций, которое повлекло причинение им значительного ущерба, следует квалифицировать как четыре преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 159 УК РФ и для достижения целей наказания, за каждое из указанных преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы. Полагает, что назначенное судом наказание по этим преступлениям в отношении вышеуказанных потерпевших – организаций, а также окончательное наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор в части осуждения Билалова М.Ф. по преступлениям в отношении потерпевших О1., ООО «Название8.», ООО «Название14.», ООО «Название13.», ООО «Название1.» отменить и постановить в указанной части новый обвинительный приговор. Признать Билалова М.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и четырех преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ. Назначить наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 20 %, за каждое из четырех преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Билалову М.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Билалова М.Ф., адвокат Фалеева О.А., выражая несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного как уголовно-наказуемого деяния и разрешения гражданских исков, указывает, что Билалов М.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя и директора ООО «Название15.» за несколько лет до инкриминируемых ему деяний успешно занимался деятельностью связанной с распиловкой древесины и оптовой торговлей пиломатериалами. С июня 2019 года Билалов М.Ф. надлежащим образом осуществлял предпринимательскую деятельность погашал задолженности перед АО «Название10.» и ООО «Название11.», имеет оконченные и неоконченные исполнительные производства, как в отношении него, так и в отношении ООО «Название15.», а также невозвращенные долги за древесину поставленную в частности ООО «Название5.», ООО «Название7.». Задолженность перед потерпевшими не отрицает, принимает меры к ее погашению и в настоящее время задолженность погашается по исполнительным производствам. Указывает, что материалами дела подтверждается, что Билалов М.Ф. вел предпринимательскую деятельность имел договорные обязательства с большим числом контрагентов и только часть их не исполнил по независящим от него причинам или по коммерческим просчетам. То обстоятельство, что Билалов М.Ф. не исполнив одни обязательства, заключал договоры с новыми контрагентами, свидетельствует о его намерении восстановить финансовое положение и погасить задолженность, а не об умысле похитить денежные средства. Считает не основанными на материалах дела выводы суда о том, что Билалов М.Ф. изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства и только придавал видимость законности своих действий. Полагает, что В2. была необоснованно привлечена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего Название19., так как это учреждение не было надлежащим образом признано потерпевшим. Постановление о признании указанного учреждения потерпевшим от 1 апреля 2021 года вынесено до обращения с заявлением о преступлении 28 июня 2021 года и до возбуждения 30 июня 2021 года уголовного дела по данному эпизоду. Кроме того в постановлении о признании потерпевшим указано о совершении преступления в отношении ООО «Название13.», а не в отношении Название19.. Следовательно показания В2. возможно расценивать как свидетельские и то косвенные, поскольку в период совершения Билаловым М.Ф. инкриминируемого деяния она не исполняла свои обязанности в Название19.. Ссылаясь на пункты 3, 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» приходит к следующему. При совершении Билаловым М.Ф. инкриминируемых деяний имело место злоупотребление доверием, а не обман как ошибочно квалифицировал его действия суд. Не доказано наличие у Билалова М.Ф. заранее возникшего умысла на хищение чужого имущества, так как поддельных документов он не использовал, а наличие задолженности перед другими контрагентами на момент заключения договоров с потерпевшими не влекло безусловную невозможность исполнить обязательства новыми договорами, в том числе и на сумму покрывающую задолженность. При этом в случае установления у Билалова М.Ф. прямого умысла на хищение имущества потерпевших, возникшего до его получения, его действия должны быть квалифицированы по ч. 6 ст. 159 УК РФ. Однако такого умысла не установлено, следовательно в его действиях нет составов инкриминируемых преступлений, а присутствуют гражданско-правовые отношения. Также обращает внимание на то, что до возбуждения уголовных дел имели место исполнительные производства о взыскании с ООО «Название15.» в пользу: Название19. – 198988 руб. 50 коп., ООО «Название8.» - 255879 руб. 51 коп., а также по решениям судов с Билалова М.Ф. взыскано в пользу: О1. – 209970 руб., ООО «Название1.» - 14861 доллар США. Таким образом, уже приняты судебные решения о возмещении ущерба указанным потерпевшим, которые находятся в исполнении. Следовательно удовлетворение судом по данному делу гражданских исков в пользу О1., Название19., ООО «Название8.» повлечет для них неосновательное обогащение. Кроме того суд необоснованно взыскал в пользу ООО «Название13.» - 1 000 407 руб., тогда как иск был заявлен на сумму 276650 руб. Сумма 1 000 407 руб. уже была взыскана по решению суда в пользу ООО «Название8.» из которой 407000 руб. комиссия. Просит приговор отменить, в связи с отсутствием в действиях Билалова М.Ф. составов преступления, производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Билалова М.Ф., адвокат Киселев М.И. считает, приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а также суд не учел все смягчающие обстоятельства и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении дела судом первой инстанции право осужденного Билалова М.Ф. на защиту не было нарушено, поскольку наряду с адвокатом Киселевым М.И. защиту осужденного осуществляла адвокат Фалеева О.А., которая оказывала Билалову М.Ф. квалифицированную юридическую помощь необходимую для формирования его позиции по делу и защиты своих прав. При продолжении судебного заседания в отсутствие адвоката Киселева М.И., каждый раз выяснялась позиция Билалова М.Ф., который каждый раз не возражал продолжить судебное заседание в отсутствие адвоката Киселева М.И., был согласен на осуществление его защиты адвокатом Фалеевой О.А. При этом продолжение судебного заседания 15 марта 2022 года и проведение судебных прений без участия адвоката Киселева М.И. также не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку защиту Билалова М.Ф. в суде первой инстанции осуществляла адвокат Фалеева О.А., а осужденный был согласен на продолжение судебного заседания, проведение судебных прений и выступление с последним словом в отсутствие адвоката Киселева М.И., о чем указал в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Кроме того после возбуждения 22 февраля 2021 года уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Билалова М.Ф., в соответствии со ст. 45 УПК РФ, то есть в установленном порядке, на основании постановления от 1 апреля 2021 года В2. была допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего Название18..

При этом подача заявления о преступлении 28 июня 2021 года и соответственно возбуждение уголовного дела 30 июня 2021 года по факту мошенничества совершенного в отношении потерпевшего Название19., правопреемником которого является Название18., не ставит под сомнение обоснованность признания Воробьевой Ю.П. представителем потерпевшего, поскольку указанным правовым статусом Воробьева Ю.П. была наделена в рамках возбужденного в отношении Билалова М.Ф. уголовного дела в ходе расследования которого были установлены признаки мошенничества совершенного в отношении потерпевшего Название19..

С учетом этого доводы стороны защиты о нарушении порядка допуска Воробьевой Ю.П. к участию в деле в качестве представителя потерпевшего и иной оценке ее показаний следует признать необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции Билалов М.Ф. вину не признал, указывая на наличие между ним и потерпевшими гражданско – правовых отношений и отсутствие у него умысла на мошенничество, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вина осужденного в мошенничестве, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Название18. - правопреемника Название19., Воробьевой Ю.П. о том, что 11 июня 2019 года между Название19., в лице врио начальника Х., и ООО «Название15.» в лице генерального директора Билалова М.Ф. был заключен договора ** поставки ООО «Название15.» пиломатериала на общую сумму 232659 руб. По условиям договора пиломатериал был поставлен, однако оплачен не в полном объеме, задолженность составила 132659 руб., которая до настоящего времени не погашена, несмотря на издание от 28 апреля 2020 года судебного приказа о взыскании данной суммы с ООО «Название15.»;

- показаниями свидетеля Х., врио начальника Название19., которые по своему содержанию соответствуют показаниям представителя потерпевшего Воробьевой Ю.П.;

- показаниями свидетеля Б5., которыми подтверждается, что после заключения 11 июня 2019 года с ООО «Название15.», в лице генерального директора Билалова М.Ф., договора ** поставки, пиломатериал был поставлен, однако в полном объеме не оплачен. Он неоднократно связывался по телефону с Билаловым М.Ф., который обещал оплатить пиломатериал, а потом перестал отвечать на звонки и задолженность не погасил;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Название18. ИНН **, зарегистрированного 30 декабря 2019 года в виде создания юридического лица путем реорганизации в форме разделения по распоряжению Правительства Российской Федерации от 31 ноября 2019 года № 2765-р Название19. на Название18. и Название19.;

-договором № ** от 11 июня 2019 года, заключенным между Название19., в лице врио начальника Х., и ООО «Название15.», в лице директора Билалова М.Ф., на поставку пиломатериала;

- письмом № 8 от 25 ноября 2019 года ООО «Название15.», за подписью директора Билалова М.Ф. в адрес Название19. с просьбой отгрузить в адрес ООО «Название15.» пиломатериална общую сумму 232659 руб. с отсрочкой платежа на 5 рабочих дней, гарантией оплаты до 2 декабря 2019 года;

-счет-фактурой, согласно которой грузоотправитель Название19. поставил ООО «Название15.», пиломатериал на общую сумму 232659 руб.;

-товарной накладной №000000562 от 26 ноября 2019 года, согласно которой поставщик Название19. передал грузополучателю ООО «Название15.» по договору ** от 11 июня 2019 года, пиломатериал на общую сумму 232659 руб.;

- претензией от 13 декабря 2019 года Название19. в адрес директора ООО «Название15.» Билалова М.Ф. с требованием перечислить задолженность в сумме 232659 руб. за поставленный пиломатериал по договору ** от 11 июня 2019 года;

- платежным поручением № 222 от 6 декабря 2019 года о перечислении плательщиком ООО «Название15.» получателю Название19. денежных средств 100 000 руб.;

- заявлением начальника Название18. К. от 28 июня 2021 года об отсутствии оплаты на сумму 132659 руб. со стороны ООО «Название15.», директором которого является Билалов М.Ф., по заключенному договору на поставку пиломатериала;

- заявлением от 2 апреля 2020 года Название18. в адрес Арбитражного суда Пермского края о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ООО «Название15.» долга в размере 132659 руб.;

- судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2020 года о взыскании с ООО «Название15.» в пользу Название18. 198988 руб. 50 коп., в том числе сумму основного долга 132659 руб.;

- справкой Название18. об ущербе на 132659 руб. по заключенному договору ** от 11 июня 2019 года с ООО «Название15.» на поставку пиломатериала;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Название8.» Д3. о том, что 20 января 2020 года ИП Билалов М.Ф. заключил с ООО «Название8.» договор ** поставки пиломатериала, а также Билалов М.Ф. как директор ООО «Название15.», заключил с ООО «Название8.» договор ** на оказание услуг по доставке железнодорожным транспортом пиломатериалов из г. Березники Пермского края в г. Астрахань. По заключенным договорам с января по март 2020 года Билалову М.Ф. были перечислены денежные средства, с учетом комиссии в общей сумме 1000407 руб. После этого Билалов М.Ф. обещал поставить пиломатериалы и даже сообщил, номер вагона в котором отправлены пиломатериалы. Однако на запрос ООО «Название8.» пришел ответ об отсутствии такого вагона, пиломатериалы не были поставлены, услуги по доставке не оказаны и деньги не возвращены. Арбитражный суд по Астраханской области удовлетворил иск о взыскании с Билалова М.Ф. причиненного ущерба;

- показаниями свидетеля С2., бухгалтера ООО «Название8.», которые по своему содержанию соответствуют показаниям представителя потерпевшего ООО «Название8.» Д3.;

- договором поставки ** от 20 января 2020 года, заключенным между ИП Билаловым М.Ф. и ООО «Название8.», в лице директора Д2., о поставке обрезного пиломатериала на сумму 750000 руб.;

- договором на оказание услуг ** от 20 января 2020 года, заключенным между ООО «Название15.», в лице директора Билалова М.Ф. и ООО «Название8.», в лице директора Д2., о доставке пиломатериала железнодорожным транспортом на сумму 250000 руб.;

- платежными поручениями № 13, 14 от 23 января 2020 года, № 28 от 3 февраля 2020 года, № 47, 48, 49 от 18 февраля 2020 года, № 90 от 23 марта 2020 года об оплате договоров ** от 20 января 2020 года и № 1 от 20 января 2020 года;

- гарантийным письмом ООО «Название15.» от 23 марта 2020 года подписанным Билаловым М.Ф. и направленным в адрес ООО Название8. о поставке пиломатериалов, отправленных вагоном на платформе № 54551791;

- ответом ПАО «Название3.» от 6 августа 2020 года о том, что ПАО «Название3.» подтверждает отсутствие вагона № 54551791 на территории порта;

- карантинным сертификатом ** от 14 марта 2020 года о том, что у получателя «Название3.» вагон - платформы 54551791 не обнаружено;

- сведениями АО «Название10.» о том, что за период с 1 января 2020 по 31 мая 2020 года перевозка платформы № 54551791 грузоотправителя ООО «Название15.» не производилась;

- заявлением директора ООО «Название8.» Д2. от 30 июня 2021 года об отсутствии поставки Билаловым М.Ф пиломатериала по заключенному между ними договору;

- копиями претензий от 26 марта 2020 года и 10 апреля 2020 года от ООО «Название8.» к ИП Билалову М.Ф. о возвращении денежных средств за непереданный товар по договору ** от 20 января 2020 года в сумме 750000 руб. и по договору оказания услуг ** от 20 января 2020 года в сумме 250 000 руб.;

- исполнительным листом от 9 октября 2020 года Арбитражного суда Астраханской области о взыскании с ИП Билалова М.Ф. в пользу ООО «Название8.» в том числе суммы основного долга 750000 руб.

- судебным приказом Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2020 года о взыскании с ООО «Название15.» в пользу ООО «Название8.», в том числе суммы основного долга в размере 250000 руб.;

- показаниями потерпевшего О1. в мае 2020 года он договорился с Билаловым М.Ф. о покупке бруса и передал ему предоплату 78 000 руб., с условием поставки бруса 26 мая 2020 года, и получил товарный чек ООО «Название15.», на котором имелась подпись Билалова М.Ф. Примерно через 10 дней он заехал на пилораму где Билалов М.Ф. пообещал поставить брус через 2-4 дня, однако брус не поставил. На его требования о возврате денег, Билалов М.Ф. неоднократно обещал, что будут новые заказы и деньги вернет. Затем Билалов М.Ф. на звонки перестал отвечал, деньги не вернул. Он понял, что Билалов М.Ф. его обманывает и 1 июля 2020 года обратился с заявлением в полицию. Также по решению суда с ООО «Название15.» в его пользу взысканы 78000 руб., а также неустойка и штраф;

- показаниями свидетеля О2., которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшего О1.

- товарным чеком от 20 мая 2020 года, об оплате за брус ООО «Название15.» денежных средств в сумме 78000 руб.;

- заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года о взыскании в пользу О1. с ООО «Название15.» денежных средств, в том числе 78000 руб., а также неустойки и штрафа;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Название13.» Ж. о том, что 15 июня 2020 года между ООО «Название13.» и ООО «Название15.» был заключен договор ** на поставку пиломатериала. При этом Билалов М.Ф. заверил, что закупит лес, на пилораме распилит его и доставит пиломатериал до объекта работ выполняемых ООО «Название13.» в г. Березники. После подписания договора ООО «Название13.» произвело 50% оплату договора в сумме 286900 руб. Однако, несмотря на обещания Билалова М.Ф., пиломатериал в установленный срок поставлен не был. По этой причине пиломатериал - бруски были закуплены у другой организации, а Билалов М.Ф. полученные 286900 руб. не вернул. Исковые требования заявлены в размере 276650 руб., то есть за вычетом 10250 руб. за бруски выбранные самостоятельно на пилораме Билалова М.Ф.;

- счетом на оплату № 21 от 15 июня 2020 года, подписанным Билаловым М.Ф. как руководителем и бухгалтером ООО «Название15.», выставленному ООО «Название13.» на 516 400 руб.;

- платежным поручением № 2295 от 17 июня 2020 года о переводе ООО «Название13.» безналичным путем ООО «Название15.» денежных средств в сумме 286 900 руб. в качестве предоплаты за пиломатериал по счету № 21 от 15 июня 2020 года;

- претензией от 11 июля 2020 года о возврате уплаченных денежных средств в сумме 286900 руб. за не поставленный товар по договору;

- заявлением представителя ООО «Название13.» Ж. от 23 сентября 2020 года о привлечении Билалова М.Ф. к уголовной ответственности за мошеннические действия и о причинении ООО «Название13.» ущерба в сумме 276 500 руб.;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Название14.» Е. о том, что летом 2020 года возникла необходимость в приобретении пиломатериала в связи с чем Б1. договорился с директором ООО «Название15.» Билаловым М.Ф. о продаже пиломатериалов. 14 июля 2020 года между ООО «Название15.» в лице директора Билалова М.Ф. и Филиалом ООО «Название14.» в г. Усолье, в лице главы филиала Г2., был заключен в электронном виде договор ** от 14 июля 2020 года на поставку пиломатериалов. На основании платежного поручения № 000270 от 22 июля 2020 года Филиал ООО «Название14.» перечислил ООО «Название15.» денежные средства в размере 61240 руб. Однако в установленный срок пиломатериал поставлен не был. 10 августа 2020 года в адрес ООО «Название15.» была отправлена претензия, которая осталась без ответа. От Б1. ему известно, что тот неоднократно разговаривал по телефону и вел переписку с Билаловым М.Ф., который обещал подготовить и отгрузить пиломатериал, однако этого не сделал и деньги не вернул;

- показаниями свидетеля Б1., которыми подтверждается, что между ООО «Название15.» и Филиалом ООО «Название14.» был заключен в договор на поставку пиломатериалов, по которому была перечислена предоплата. Однако пиломатериал не был поставлен, а поэтому он звонил Билалову М.Ф., который жаловался на возникшие трудности и обещал поставить пиломатериал, но потом перестал отвечать на звонки. Тогда он с другого номера телефона позвонил Билалову М.Ф., который ответил, что пиломатериал в наличии и он может поставить его после полной предоплаты. После этого он понял, что Билалов М.Ф. обманывает, деньги взял, а пиломатериал не поставил;

- договором ** от 14 июля 2020 года между ООО «Название15.», в лице директора Билалова М.Ф., и ООО «Название14.», в лице главы фирмы Г2., о поставке пиломатериала;

- счетом на оплату № 27 от 14 июля 2020 года, подписанным Билаловым М.Ф. в качестве руководителя и бухгалтера ООО «Название15.», выставленным ООО «Название14.» на сумму 61240 руб.;

- платежным поручением № 000270 от 22 июля 2020 года о переводе ООО «Название14.» безналичным путем ООО «Название15.» денежных средств в сумме 61240 руб. в качестве предоплаты по счету № 27 от 14 июля 2020 года;

- претензией от 10 августа 2020 года о возврате уплаченных денежных средств в сумме 61240 руб. за не поставленный товар по договору;

- заявлением от представителя ООО «Название14.» Е. от 23 октября 2020 года о хищении Билаловым М.Ф. денежных средств в сумме 61 240 руб. в период времени с 14 июля 2020 года по 29 июля 2020 года;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Название1.» М1., согласно которым от И., который является помощником директора ООО «Название1.» ему известно, что 31 августа 2020 года был заключен контракт № ** между ООО «Название1.», в лице директора Т1. и ИП Билаловым М.Ф. Отправка пиломатериала должна была быть произведена железнодорожным транспортом от ст. Заячья Горка г. Соликамск Пермского края до ст. Карталы Узбекистан. После подписания контракта, а также 18 сентября 2020 года на расчетный счет ИП Билалова М.Ф. было переведено всего 14 700 долларов США. Однако в течение длительного времени пиломатериал поставлен не был. По этому поводу И., неоднократно связывался с Билаловым М.Ф., который просил отсрочку на поставку пиломатериала, а затем перестал отвечать. После чего, в период с 5 по 12 октября 2020 года было подано претензионное письмо в адрес ИП Билалова М.Ф., а затем общество обратилось в Международный арбитражный суд Узбекистана с иском к ИП Билалову М.Ф. В результате действий Билалова М.Ф. ООО «Название1.» был причинен ущерб на сумму 14 700 долларов США (по курсу доллара на 31 августа 2020 года - 74,6382 руб.), т.е. на общую сумму 1097181 руб. 54 коп.

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Название1.» И., из которых видно, что перед заключением 31 августа 2020 года контракта № ** между ООО «Название1.» и ИП Билаловым М.Ф., последний подтвердил возможность выполнения условий контракта по поставке пиломатериала и сообщил, что уже работал с Узбекистаном и в доказательство отправил ему фотографии с автомобилями – фургонами, загруженными досками с узбекскими номерами, также Билалов М.Ф. отправлял ему фотографии складированных пиломатериалов большого объема, а поэтому он ему поверил и контракт был заключен. Позднее такие же фотографии с пиломатериалами, но не принадлежащими Билалову М.Ф., он увидел в объявлениях на других сайтах и понял, что Билалов М.Ф. его обманывал;

- контрактом № ** от 31 августа 2020 года между ООО «Название1.», в лице директора Т1., и ИП Билаловым М.Ф., на продажу и отгрузку пиломатериала. Согласно приложения № 1, цена контракта 14700 долларов США;

- счетом от 31 августа 2020 года, выставленным Билаловым М.Ф. на оплату ООО «Название1.» за пиломатериал на общую сумму 14700 долларов США, подписанным Билаловым М.Ф. 31 августа 2020 года с оттиском печати ИП Билалова М.Ф.;

- справкой о причиненном ООО «Название1.» действиями Билалова М.Ф. материальном ущербе в размере 14 700 долларов США;

-справкой–расчетом причиненного материального ущерба ООО «Название1.», который, исходя из официальных курсов валют, составил 1095538,815 руб.

- скриншотами электронной переписки между И. и Билаловым М.Ф., согласно которой И. выставляет требования о возврате денег в связи с не поставкой пиломатериала, а Билалов М.Ф., не отрицает факт не поставки пиломатериала и сообщает об отсутствии у него имущества для возврата долга;

- заявлением от представителя по доверенности ООО «Название1.» М1. от 30 января 2021 года о не поставке Билаловым М.Ф. пиломатериала по заключенному контракту и невозвращении денежных средств;

-определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года, согласно которому удовлетворено заявление ООО «Название1.» от 29 декабря 2020 года о выдаче исполнительного листа на взыскание с ИП Билалова М.Ф. задолженности, в том числе основного долга в размере 14700 долларов США;

- показаниями свидетеля Б6., из которых видно, что с января 2020 года она вела бухгалтерский учет у Билалова М.Ф. являющегося директором ООО «Название15.». Для осуществления предпринимательской деятельности Билалов М.Ф. по договору арендовал у П2. пилораму. Для оформления декларации по НДС Билалов М.Ф. предоставил ей выписку только с одного банковского счета ООО «Название15.» в банке «***» и сказал, что остальные счета личные, отношения к ООО «Название15.» не имеют. По выписке она увидела, что Ш1. - сожительнице Билалова М.Ф. выдаются денежные средства по договорам займа, то есть по договорам займа можно вывести наличные денежные средства со счета. Также по выписке вышеуказанного счета, она увидела операции с валютой. По данному вопросу Билалов М.Ф пояснил, что это его личные денежные средства, которые он положил на счет в валюте. Кроме того от Билалова М.Ф. ей известно, что у ООО «Название15.» имелись открытые ранее расчетные банковские счета в кредитных организациях «***», «***», которые были заблокированы в связи с проведением операций сомнительного характера. Попытка разблокировать счет в банке «***», положительного результата не дала. Из предоставленных ею в налоговый орган документов и договоров было видно, что период 2019-2020 годов контрагентами ООО «Название15.» были, в том числе, ООО «Название13.», ООО «Название8.», Название19. и Билалов М.Ф. работал с организацией находящейся в Узбекистане. Также Билалов М.Ф. ей сообщал, что задолженности у ООО «Название15.» перед Название19. нет. В июле 2020 года с электронного адреса ООО «Название13.» пришла претензия о непоставке товара и стала звонить бухгалтер ООО «Название13.», поясняя что по договору с ООО «Название13.» пиломатериал поставлен не был. Кроме того, она составляла договор с ООО «Название14.» и выставляла счет на оплату, на сумму 61 240 руб., который был оплачен. Позднее ей стали поступать звонки от представителя ООО «Название14.» по поводу непоставки пиломатериала. О данных звонках она сообщила Билалову М.Ф. На звонки Билалов М.Ф. не отвечал и ей снова стали звонить по поводу непоставки пиломатериала. По этой причине с конца июля 2020 года она прекратила оказывать Билалову М.Ф. бухгалтерские услуги. В 1 квартале 2020 года, финансовое положение ООО «Название15.» было вполне оптимальным, однако во 2 квартале 2020 года у ООО «Название15.» начались финансовые трудности, связанные с неисполнением договорных обязательств перед контрагентами, это она поняла по звонкам различных организаций, которые неоднократно требовали исполнить обязательства по договорам;

- показаниями свидетеля П2. о том, что примерно с октября 2019 года Билалов М.Ф. арендовал у нее нежилое помещение, где в ангаре находилось оборудование для обработки древесины, а в пристроенном кирпичном здании находились кабинеты и раздевалка. Сначала на базе работали сотрудники, которые умели обращаться с оборудованием. Однако в последнее время работали неквалифицированные сотрудники и оборудование надлежащим образом не работало. К моменту расторжения договора оборудование практически вышло из строя. У Билалова М.Ф. были проблемы с договорными обязательствами по поставкам пиломатериала, ей звонили заказчики и говорили, что Билалов М.Ф. не поставляет пиломатериал. К августу 2020 года задолженность по арендной плате составляла больше месяца, в связи с чем, она решила расторгнуть с Билаловым М.Ф. договор аренды и направила в адрес ООО «Название15.» уведомление о его расторжении. Затем 21 августа 2020 года забрала ключи и закрыла базу. На тот момент на базе древесины и пиломатериалов не было. 5 октября 2020 года база была продана, оборудование и металлический ангар сданы в металлолом;

- показаниями свидетеля П1., директора ООО «Название21.», согласно которым по договору от 8 мая 2020 года ** ООО «Название15.» поставлены 90 куб.м. бревен для распиловки, договор был оплачен. Поставка леса-пиловочника ООО «Название15.» была произведена до начала июня 2020 года. В тот момент на площадке ООО «Название15.» была рабочая обстановка. В последствии с Билаловым М.Ф. работать не стали, т.к. у того появились материальные проблемы. Также у его сестры - П2., сдавшей Билалову М.Ф. базу в аренду, были проблемы с оплатой Билаловым М.Ф. аренды;

- показаниями свидетеля Ш3. о том, что по предложению Билалова М.Ф. он стал учредителем и директором ООО «Название15.», которое должно было заниматься пиломатериалами. Он купил у Ш1. 100% доли в уставном капитале ООО «Название15.» за 10000 руб., но никаких денег не передавал, поскольку все материальные вложения делал Билалов М.Ф. После регистрации общества печать ООО «Название15.» забрал Билалов М.Ф. Он как учредитель и директор выдал Билалову М.Ф. доверенность на представительство всех интересов ООО «Название15.». Документов и договоров от имени ООО «Название15.» он не подписывал, счетами, денежными средствами не распоряжался, о наличии электронной цифровой подписи не знает, фактическим деятельностью ООО «Название15.» не руководил. Также он сообщал Билалову М.Ф., что ему звонят люди по поводу деятельности ООО «Название15.», на что Билалов М.Ф. сказал, что все вопросы решит сам;

- показаниями свидетеля Ш1., сожительницы Билалова М.Ф., согласно которым по предложению Билалова М.Ф. летом 2016 года она стала директором ООО «Название15.». Однако Билалов М.Ф. фактически не занимался деятельностью общества. После ее отказа от участия в деятельности общества, Билалов М.Ф. переписал его на Ш3., который стал учредителем и директором ООО «Название15.». Билалов М.Ф. и Ш3. работали вместе, а затем директором общества стал Билалов М.Ф. и работал один, а Ш3. остался учредителем. В ноябре 2019 года Билалов М.Ф. арендовал пилораму в г. Березники и занимался распиловкой древесины, а она работала в ООО «Название15.» инженером по охране труда и приезжала по мере возможности, когда было с кем оставить ребенка. Расчетные счета ООО «Название15.» были в банках «***», ПАО «***», денежными средствами на счетах распоряжался Билалов М.Ф. 20 мая 2020 года она выписала товарный чек на сумму 78 000 руб. о поставке бруса О1., который заплатил всю сумму наличными. Однако Билалов М.Ф. брус не поставил, при этом ей сообщил, что деньги О1. вернул. Принадлежащей ей банковской картой в ПАО «***» пользовался Билалов М.Ф. и ей приходили уведомления о начислении и списании денежных средств в 2019-2020 годах, в том числе крупных сумм, которые, как говорил ей Билалов М.Ф., необходимы для работы. При оформлении договора займа она подписала данный договор и, как пояснил Билалов М.Ф., как будто дала в долг ООО «Название15.» денежные средства, но денежных средств на счет ООО «Название15.» не вносила, всеми денежными средствами на счетах распоряжался Билалов М.Ф., а также на пилораме в г. Березники Билалов М.Ф. занимался распиловкой древесины;

- показаниями свидетеля Б3., отца Билалова М.Ф., из которых следует, что феврале 2020 года по предложению Билалова М.Ф. - директора ООО «Название15.», он согласился поработать сторожем на арендованной базе. На тот момент, на базе находился готовый пиломатериал и трудились другие лица. До начала лета 2020 года финансовое положение в ООО «Название15.», в целом, было устойчивым. В июне-июле 2020 года, на базу приехали сотрудники ООО «Название13.» и интересовались пиломатериалом, который заказывали в ООО «Название15.», просили оказать содействие в поиске Билалова М.Ф. Через несколько дней на базу приезжала директор ООО «Название13.», которая задавала аналогичные вопросы. При встрече Билалов М.Ф. ему сообщи, что все проблемные вопросы решит самостоятельно;

- показаниями свидетелей П4., Ф., разнорабочих на пилораме, о том, что Билалов М.Ф. не выплатил им деньги за выполненную работу. В мае 2020 года бруса на пилораме не было. Летом 2020 года водитель «фуры», ждал неделю, чтобы они допилили и загрузили ее досками, а также приезжал автомобиль Газель из организации которой не был поставлен брусок, а поэтому из остатков были выбраны и увезены часть брусков.

- показаниями свидетелей П3., З1., М2. согласно которым на пилораме у Билалова М.Ф. не было слаженной работы, не было официального трудоустройства, нестабильно выплачивалась заработная плата, по которой у Билалова М.Ф. перед работниками были долги;

- показаниями свидетеля З2., из которых видно, что ООО «Название5.» заказывал для Билалова М.Ф. 2 вагона для отгрузки пиломатериала, однако Билалов М.Ф. пиломатериал не изготовил и ООО «Название5.» заплатило 240 000 руб. за простой вагонов. Работали они вместе до декабря 2019 года, после чего у него появились претензии к Билалову М.Ф., больше они вместе не работали. Ему известно, что у Билалова М.Ф. много долгов, в том числе и по выплате заработной платы. После того как он не стал работать с Билаловым М.Ф., последний стал покупать лес напрямую у Г1., от которого ему известно, что Г1. поставил Билалову М.Ф. лес, а тот не расплачивается, Также ему известно, что две машины ждали на пилораме когда изготовят пиломатериал и уехали только в январе 2020 года, то есть пиломатериала у Билалова М.Ф. на пилораме на январь 2020 года не было.

- показаниями свидетеля Г1., директора ООО «Название12.», согласно которых по договору ** от 26 февраля 2020 года он поставил с ООО «Название15.» древесину, однако Билалов М.Ф. после ее получения денежные средства на расчетный счет ООО «Название12.» не перевел и в последующем эту задолженность не погасил по причине отсутствия денежных средств;

- показаниями свидетеля С3., директора ООО «Название2.», которыми подтверждается, что по устной договоренности с директором ООО «Название15.» Билаловым М.Ф. заплатил за поставку пиломатериала предоплату в размере 137 150 руб., однако пиломатериал поставлен не был, а Билалов М.Ф. перестал отвечать на звонки. В июле-августе 2020 года он поехал на пилораму ООО «Название15.» разобраться, по какой причине до настоящего времени ООО «Название2.» не поставлен пиломатериал. На пилораме незнакомый мужчина ему сказал, что пилораму арендовало ООО «Название15.», в настоящее время данная организация здесь не работает;

- показаниями свидетелей Б4. - директора ООО «Название9.», В1. - директора ООО «Название17.», С1. - директора ООО «Название20.», Т3. - директора ООО «Название4.», Т2. - директора ООО «Название6.», которыми подтверждается, что Билалов М.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность связанную с изготовлением и реализацией пиломатериалов, заключая договоры с ООО «Название9.», ООО «Название17.», ООО «Название20.», ООО «Название4.», ООО «Название6.»;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой 21 февраля 2011 года зарегистрировано ООО «Название15.», участник Ш3., директор Билалов М.Ф.;

- решением ** единственного участника ООО «Название15.» от 15 июля 2018 года, согласно которому на должность директора Общества назначен Билалов М.Ф.;

- уставом ООО «Название15.», утвержденным решением ** единственного участника Общества от 2 апреля 2018 года, согласно которого определены полномочия директора Общества;

- сведениями ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении ООО «Название15.» о том, что на 1 января 2019 года и на 1 января 2020 года среднесписочная численность сотрудников составила 1 человек, за 2020-2021 годы сведения о численности не поступали, справки 2НДФЛ за 2018-2021 годы не поступали;

- выпиской из ЕГРИП в отношении Билалова М.Ф. ИНН **, зарегистрированного 17 декабря 2019 года в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины, дополнительные – предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, торговля оптовая лесоматериалами, торговля розничная пиломатериалами;

- договором аренды нежилого помещения и оборудования ** от 07 ноября 2019 года, заключенного между ООО «Название15.» (Арендатор) и ИП П2. (Арендодатель), с предметом договора – предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения и оборудования для распиловки и хранения круглого леса и пиломатериала;

-протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена ранее арендованная ООО «Название15.» пилорама по адресу ****, согласно которому здание представляет собой производственное помещение (цех) и бытовые помещения, у производственного помещения стены отсутствуют, имеется только железобетонный каркас, на полу в цехе обнаружены остатки пиломатериала;

- протоколом обыска от 22 февраля 2021 года в квартире Билалова М.Ф. по адресу: ****, где были обнаружены и изъяты в том числе договора (контракты) заключенные ООО «Название15.», в лице директора Билалова М.Ф. и ИП Билаловым М.Ф. в том числе и с потерпевшими организациями, а также телефона «Хуавей» в котором содержится переписка Билалова М.Ф. с контрагентами и иными лицами, перед которыми со стороны Билалова М.Ф. имеются долговые обязательства, часть сообщений содержит обещания о выплате долгов, часть оставлены без ответа;

- сведениями УФССП России по Пермскому краю о том, что по состоянию на 10 ноября 2020 года в отношении должника ООО «Название15.» имеются исполнительные производства взыскателями по которым являются: ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ООО «Название8.», Название18., ОАО Название10., а также имеются оконченные исполнительные производства;

- сведениями ФССП в отношении должника Билалова М.Ф. и должника ООО «Название15.», согласно которым по состоянию на 28 июня 2021 года окончены исполнительные производства, возбужденные в 2018-2019 годах, на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также о наличии исполнительных производств возбужденных в период 2020-2021 года, по взысканию задолженностей в пользу: ООО «Название1.», ООО «Название8.», Название18., а также других взыскателей. На исполнении находятся исполнительные производства по взысканиям в пользу О1., а также других взыскателей;

- сведениями МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отношении Билалова М.Ф., согласно которых в январе, феврале 2020 года со счета ООО «Название15.» было перечислено около 240000 руб. на счет ИП Билалова М.Ф., часть денежных средств в дальнейшем была перечислена на собственный счет ИП Билалова М.Ф. в другом банке, а часть на карточные счета Ш2. и Ш1., феврале 2020 года со счета ООО «Название15.» также было перечислено около 150000 руб. на карточный счет Ш1. по договору займа;

- сведениями ООО «Название16.», согласно которым на Ш1., Билалова М.Ф., Б2. по договору ** от 16 июля 2020 года оформлен тур с 4 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года, стоимостью 87532 руб., с предоплатой 18 июля 2020 года в размере 40000 руб. и доплатой 25 августа 2020 года в размере 47532 руб., то есть в период неисполнения обязательств перед ООО «Название14.» и ООО «Название1.»;

- протоколом осмотра от 4 июня 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписки из банков, со сводной таблицей поступления и расходования денежных средств по расчетным счетам ООО «Название15.», ИП Билалова М.Ф. и установлено наличие у Билалова М.Ф. счетов в ПАО «***», ПАО «***», ПАО «***», ПАО «***», ПАО «***», *** ПАО Банка «***», КБ «***», ПАО «***», АО КБ «***», ПАО «***», ПАО «***», а также установлено движение денежных средств по счетам связанным с их поступлением в качестве дохода от предпринимательской деятельности, снятием, переводами, оплатой товаров и услуг, оплатой договоров, услуг погрузки, распиловки, транспортных услуг, покупкой банком иностранной валюты за рубли, списанием по исполнительному производству.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности Билалова М.Ф. в совершении противоправных уголовно-наказуемых деяний, в связи с наличием в его действиях гражданско-правовых отношений и отсутствием у него умысла на мошенничество по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, оценив показания Билалова М.Ф., данные в ходе предварительного следствия, о невиновности в совершении мошенничеств, суд первой инстанции, правильно отнесся к ним критически, как к несоответствующим действительности и направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Соглашаясь с этими выводами, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Билалов М.Ф., действуя как директор ООО «Название15.» и как индивидуальный предприниматель, не исполнив ранее принятые на себя договорные обязательства, по причине отсутствия для этого возможности, заключал новые договора на поставку пиломатериала фактически уже не имея возможности для их исполнения, так как пиломатериала у него не было, а получить его от других поставщиков было невозможно в связи с отсутствием оплаты за новые поставки, при этом мер к исполнению заключенных обязательств в дальнейшем не предпринимал.

Кроме того договор с ООО «Название1.» был заключен ИП Билаловым М.Ф. уже после расторжения договора аренды пилорамы на которой Билалов М.Ф. изготавливал пиломатериал. При этом Билалов М.Ф. в подтверждение гарантии выполнения обязательств по поставке пиломатериалов направил представителю потерпевшего фотографии пиломатериалов которыми в действительности не располагал.

С учетом этого доводы стороны защиты о том, что Билалов М.Ф. намеревался выполнить договорные обязательства перед ООО «Название1.» путем изготовления пиломатериала на другой пилораме, следует расценивать как несоответствующие действительности.

Установленные по делу и приведенные выше обстоятельства объективно указывают на то, что, умысел на хищение имущества потерпевших в виде денежных средств каждый раз возникал у Билалова М.Ф. до заключения с потерпевшими договоров, которые Билалов М.Ф. заключал обманывая потерпевших обещаниями их исполнить, но исполнять их в действительности не намеревался.

При этом суд первой инстанции в приговоре указал и проанализировав движение денежных средств по счетам которыми пользовался Билалов М.Ф., пришел к правильному выводу, что денежные средства полученные от потерпевших в счет оплаты договоров Билалов М.Ф. пользовался в своих личных и иных целях, не связанных с исполнением обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии в действия Билалова М.Ф. гражданско-правовых отношений, недоказанности его умысла на мошенничество путем обмана, а также указание на злоупотребление в каждом случае доверием потерпевших, следует признать несостоятельными.

Содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных показаний потерпевших и свидетелей, судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, следовательно судом первой инстанции исследованным по делу доказательствам дана правильная оценка

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Квалифицирующий признак «с использование служебного положения» нашел свое подтверждение, по преступлению совершенному в отношении Название19., поскольку Билалов М.Ф. являясь должностным лицом - директором ООО «Название15.» был наделен постоянными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и использовал свое служебное положение при заключении 11 июня 2019 года договора ** поставки пиломатериала обрезного хвойных пород.

Юридическая оценка действий осужденного Билалова М.Ф. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Название19.) является правильной.

Вместе с тем, действия Билалова М.Ф. по преступлениям в отношении О1., ООО «Название8.», ООО «Название13.», ООО «Название14.», ООО «Название1.» квалифицированы судом неверно и доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Квалифицируя действия Билалова М.Ф. по преступлению в отношении О1. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, суд не учел, что с целью приобретения пиломатериала О1. обратился к Билалову М.Ф. как к индивидуальному предпринимателю, который не обладает признаками, должностного лица предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, а также примечанием 1 ст. 201 УК РФ и соответственно не относится к специальному субъекту, который может использовать для совершения хищения чужого имущества свое служебное положение.

При таких обстоятельствах из описания и квалификации указанного преступного деяния подлежит исключению квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», а действия Билалова М.Ф. надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судебной коллегией, мошенничество в отношении О1. было совершено Билаловым М.Ф. 20 мая 2020 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования Билалова М.Ф. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек после постановления приговора, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим Билалов М.Ф. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того квалифицируя действия Билалова М.Ф. по преступлениям в отношении: ООО «Название14.» по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; ООО «Название13.» по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; ООО «Название8.» и ООО «Название1.», по каждому эпизоду, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд первой инстанции не учел положения п. 4 примечания к ст. 159 УК РФ о том, что действие чч. 5-7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности», а также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» из которых следует, что состав мошенничества, предусмотренного чч. 5-7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если эти действия сопряжены с умышленным полным или частичным неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в суде первой инстанции Билалов М.Ф. совершил мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в отношении ООО «Название8.», ООО «Название13.», ООО «Название14.», ООО «Название1.» и эти мошенничества были совершены в сфере предпринимательской деятельности и сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, которые имели место между индивидуальным предпринимателем Билаловым М.Ф., а также директором ООО «Название15.» Билаловым М.Ф. и ООО «Название14.», ООО «Название13.», ООО «Название8.», ООО «Название1.», то есть между сторонами договора которыми являлись индивидуальный предприниматель и коммерческие организации.

Следовательно в отношении ООО «Название14.», ООО «Название13.», ООО «Название8.», ООО «Название1.» Билалов М.Ф. совершил мошенничества, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом исходя из пп. 1 и 2 примечания к ст. 159 УК РФ, значительным ущербом признается ущерб от 10000 руб. до 3000000 руб. и именно в этих пределах был причинен ущерб каждому потерпевшему: ООО «Название14.», ООО «Название13.», ООО «Название8.», ООО «Название1.».

Также следует отметить, что при совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, не предусмотрена квалификация действий субъекта мошенничества с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий Билалова М.Ф. по преступлениям: в отношении ООО «Название14.», ООО «Название13.», ООО «Название8.», ООО «Название1.» квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения»; в отношении ООО «Название13.» квалифицирующий признак «в крупном размере»; в отношении ООО «Название8.» и ООО «Название1.» квалифицирующий признак «в особо крупном размере», а действия Билалова М.Ф. следует переквалифицировать: в отношении ООО «Название14.» с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ; в отношении ООО «Название13.» с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ; в отношении ООО «Название8.» с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ; в отношении ООО «Название1.» с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ судебная коллегия назначает Билалову М.Ф. наказание с учетом характера и степени общественной опасности четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, а также данных о его личности, семейного положения, состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает явку с повинной, признание в ходе следствия вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание судебная коллегия признает наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка - Д1., дата рождения, которая является дочерью его сожительницы Ш1. и находилась на иждивении Билалова М.Ф.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Билалова М.Ф., включая представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции положительные данные о его поведении направленные на пресечение противоправной деятельности других лиц, принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой малолетний ребенок страдает хроническим заболеванием, судебная коллегия приходит к убеждению в необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При определении Билалову М.Ф. вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Название19.) в виде лишения свободы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом данные о личности Билалова М.Ф., его семейное, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в должной мере были учтены положительные данные о личности осужденного, а представленные стороной защиты данные о поведении осужденного направленного на пресечение противоправной деятельности других лиц, также характеризуют осужденного положительно, что было учтено судом при назначении ему наказания.

Кроме того, признавая обстоятельством смягчающим наказание наличие у осужденного малолетнего ребенка, суд при назначении осужденному наказания соответственно учел и состояние здоровья ребенка.

С учетом всей совокупности данных и обстоятельств влияющих на наказание суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Билалову М.Ф. наказания за данное преступление в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем представленным судебной коллегии стороной защиты платежным поручением № 41 от 1 июня 2022 года подтверждается, что, после вынесения приговора осужденный возместил в полном объеме имущественный ущерб Название18..

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ это обстоятельство, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, надлежит признать обстоятельствами смягчающим наказание и смягчить назначенное Билалову М.Ф. наказание за данное преступление.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность применения по указанному преступлению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание Билалову М.Ф. надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Билалов М.Ф. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решения о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, соответствуют с требованиям закона.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Название14.», о возмещении причиненного имущественного ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона.

Однако решение по иску ООО «Название13.» подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Название13.» о взыскании причиненного материального ущерба суд первой инстанции взыскал с Билалова М.Ф. 1000407 руб., то есть вышел за рамки исковых требований, которые были заявлены в размере 276650 руб., а поэтому необходимо уменьшить размер взыскания с Билалова М.Ф. материального вреда в пользу ООО «Название13.» до 276650 руб.

Гражданские иски ООО «Название8.» и О1. обоснованно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для определения размера возмещения материального ущерба и, вопреки доводам стороны зашиты, это решение не повлечет неосновательного обогащения указанных лиц.

Вместе с тем, представленным стороной защиты платежным поручением № 41 от 1 июня 2022 года подтверждается, что имущественный ущерб - 132659 руб. в полном объеме возмещен потерпевшему Название18..

При таких обстоятельствах решение по гражданскому иску потерпевшего Название18. о признании права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, надлежит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этого гражданского иска.

Других, кроме указанных выше оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2022 года в отношении Билалова Марата Фидусовича изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание возмещение осужденным Билаловым М.Ф. имущественного ущерба потерпевшему Название18..

Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Название19.), смягчить до 2 лет лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий Билалова М.Ф. по преступлению в отношении О1. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» и переквалифицировать действия Билалова М.Ф. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить Билалову М.Ф. наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20%.

Освободить Билалова М.Ф. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении О1.), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий Билалова М.Ф. по преступлениям:

в отношении ООО «Название14.», квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», переквалифицировать действия Билалова М.Ф. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначить Билалову М.Ф. наказание в виде 2 лет лишения свободы;

в отношении ООО «Название13.», квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере», переквалифицировать действия Билалова М.Ф. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначить Билалову М.Ф. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

в отношении ООО «Название8.», квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере», переквалифицировать действия Билалова М.Ф. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначить Билалову М.Ф. наказание в виде 3 лет лишения свободы;

в отношении ООО «Название1.», квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере», переквалифицировать действия Билалова М.Ф. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначить Билалову М.Ф. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Название19.), а также за каждое из четырех преступлений по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Название8.», ООО «Название13.», ООО «Название14.», ООО «Название1.»), окончательное наказание Билалову М.Ф. определить в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Уменьшить размер взыскания с Билалова М.Ф. материального ущерба в пользу ООО «Название13.» до 276650 руб.

Решение по гражданскому иску потерпевшего Название18. отменить и принять новое решение:

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Название18. на сумму 132659 руб., оказать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Березники Пермского края М3. и апелляционные жалобы адвокатов Фалеевой О.А. и Киселева М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи