Решение по делу № 2-646/2018 от 13.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего     Р•РґРёРґР¶Рё РЎ.РҐ.

РїСЂРё секретаре     РҐСѓР°РєРѕ РЎ.Р‘.

с участием:

-истца ФИО2

-представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданского дела по иску ФИО35 ФИО2 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей,

    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:    

ФИО35 (далее ФИО35) обратилась в суд иском в интересах ФИО2 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО “<данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>+» за 46990 рублей, что подтверждается товарным чеком № и чеком об оплате №.

В течение срока эксплуатации сотового телефона возникла необходимость в ремонте мультиконтроллера и дисплейно-сенсорного модуля сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ФИО6» за получением услуг по ремонту сотового телефона и в этот же день был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «ФИО6» принял на себя обязательство произвести диагностику и ремонт по замене мультиконтроллера стоимостью 2700 рублей, дисплейно-сенсорного модуля стоимостью 1200 рублей сотового телефона «<данные изъяты>+». Общая стоимость работ с комплектующими была определена специалистом ООО «ФИО6» в 8400 рублей, а срок исполнения договора подряда установлен в 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был отремонтирован, ответчик по факту произведенных ремонтных воздействий составил акт выполненных работ и возвращен истцу.

В тот же день ФИО2 обнаружил недостатки в работе ООО «ФИО6»: в телефоне отсутствовал сигнал сотовой сети.

Истец повторно обратился в ООО «ФИО6» с требованием устранить недостатки допущенные при ремонте сотового телефона.

Сотрудники ООО «ФИО6» признали недостаток произведенных ремонтных работ гарантийным случаем, приняли сотовый телефон для его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ неисправность была устранена и сотовый телефон «<данные изъяты>+» был возвращен ФИО2 и подрядчиком был установлен гарантийный срок на произведенные ремонтные воздействия в течение 45 дней со дня выдачи сотового телефона после повторного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обнаружил недостатки в работе ООО «ФИО6»: экран телефона стал некорректно функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранить неисправность в работе экрана телефона.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «ФИО6» сообщил истцу, что неисправность возникла по причине механического повреждения телефона и отказал ФИО2 в гарантийном ремонте мультиконтроллера, предложив взамен платный ремонт за 7000 рублей.

При этом стоимость первоначальной замены мультиконтроллера телефона составила 2700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта сотового телефона, а также о компенсации расходов на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была доставлена в адрес ООО «ФИО6», однако до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, гарантийный ремонт не произвел, расходы на оплату юридических услуг не возместил.

Просит суд взыскать с ООО «ФИО6» компенсацию за поврежденный телефон в размере его двойной стоимости в сумме 93980 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 доводы изложенные в исковом заявлении поддержала и просила иск, поданный в защиту прав ФИО2 удовлетворить.

Ответчик ООО «ФИО6», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает законным иск, поданный в интересах ФИО2 удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные ст.503 ГК РФ применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Преамбула Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О защите прав потребителей» гласит, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В порядке п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО “<данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>+» за 46990 рублей, что подтверждается товарным чеком № и чеком об оплате №.

В течение срока эксплуатации сотового телефона возникла необходимость в ремонте мультиконтроллера и дисплейно-сенсорного модуля сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ФИО6» за получением услуг по ремонту сотового телефона и в этот же день был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «ФИО6» принял на себя обязательство произвести диагностику и ремонт по замене мультиконтроллера стоимостью 2700 рублей, дисплейно-сенсорного модуля стоимостью 1200 рублей сотового телефона «<данные изъяты>+». Общая стоимость работ с комплектующими была определена специалистом ООО «ФИО6» в 8400 рублей, а срок исполнения договора подряда установлен в 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был отремонтирован, ответчик по факту произведенных ремонтных воздействий составил акт выполненных работ и возвращен истцу.

В тот же день ФИО2 обнаружил недостатки в работе ООО «ФИО6»: в телефоне отсутствовал сигнал сотовой сети.

Истец повторно обратился в ООО «ФИО6» с требованием устранить недостатки допущенные при ремонте сотового телефона.

Сотрудники ООО «ФИО6» признали недостаток произведенных ремонтных работ гарантийным случаем, приняли сотовый телефон для его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ неисправность была устранена и сотовый телефон «<данные изъяты>+» был возвращен ФИО2 и подрядчиком был установлен гарантийный срок на произведенные ремонтные воздействия в течение 45 дней со дня выдачи сотового телефона после повторного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обнаружил недостатки в работе ООО «ФИО6»: экран телефона стал некорректно функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранить неисправность в работе экрана телефона.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «ФИО6» сообщил истцу, что неисправность возникла по причине механического повреждения телефона и отказал ФИО2 в гарантийном ремонте мультиконтроллера, предложив взамен платный ремонт за 7000 рублей.

При этом стоимость первоначальной замены мультиконтроллера телефона составила 2700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта сотового телефона, а также о компенсации расходов на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была доставлена в адрес ООО «ФИО6», однако до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, гарантийный ремонт не произвел, расходы на оплату юридических услуг не возместил.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ч.ч. 1-2 ст.35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В судебном заседании установлен факт предоставления истцу ответчиком услуги ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что после некачественно произведенных ремонтных воздействий, телефон «<данные изъяты>+» приобрел ряд существенных технических недостатков в виде отсутствия сигнала сотовой сети и нарушении функционирования экрана не имевшее ранее место при эксплуатации телефона истцом.

Ответчик недостатки работы и также повреждения причиненные в период сервисного обслуживания не устранил, замену испорченного им товара технического устройства не произвел.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О защите прав потребителей», суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 двойную стоимость сотового телефона, уплаченную на момент ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93980 рублей (46990 рублей х 2).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчиком не приняты меры по надлежащему исполнению своих обязательств по ремонту или замене товара и нарушены сроки исполнения требований потребителя, за нарушение которых с ответчика в соответствии с Законом неустойка.

Неустойка из расчета 3% процента от стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска в суд) за 128 дней составляет 32256 рублей (8400 рублей х1% 128 день).

Заявленная истцом ко взысканию с ООО «ФИО6» неустойка составляет сумму в размере 4536 рублей.

Суд считает законным взыскать неустойку в размере 4536 рублей с ответчика пользу ФИО2

Согласно ч.ч.1, 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, размер штрафа подлежащего ко взысканию с ответчика истца и общественной организации, представляющей его интересы, составляет 46990 рублей (93980 рублей : 2).

Суд считает законным взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО2 и ФИО35 по 23495 рублей каждому штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, с учетом характера и степени нарушенного права истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает законным взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Как видно из представленных суду материалов, истицей понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 рублей, которые состоят из:

-3000 рублей за составление досудебной претензии;

-3000 рублей за составление искового заявления;

-10000 рублей – за представление интересов в суде.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанциями-договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей.

С учетом требований ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд считает законным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 3319 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО35 ФИО2 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО2:

-93980 /девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят/ рублей – стоимость поврежденного сотового телефона «<данные изъяты>+» в двойном размере;

-4536 /четыре тысячи пятьсот тридцать шесть/ рублей - неустойки;

-1000 /одну тысячу/ рублей - компенсации морального вреда,

-23495 /двадцать три тысячи четыреста девяносто пять/ рублей - штрафа;

-10000 /десять тысяч/ рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО «ФИО6» в пользу Краснодарской Краевой Ассоциации по защите прав потребителей:

-23495 /двадцать три тысячи четыреста девяносто пять/ рублей - штрафа;

Взыскать с ООО «ФИО6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3319 /трех тысяч трехсот девятнадцати/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный СЃСѓРґСЊСЏ                        Р•РґРёРґР¶Рё РЎ.РҐ.