Решение по делу № 2-135/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с исковым заявлением к ПАОСК«Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № которым управлял истец.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В связи с этим 10.02.2016г. истцом в адрес ответчика отправлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором истец явился потерпевшей стороной, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – имущественный вред.

Однако, до 16.09.2017г. страховой выплаты либо иного ответа от ответчика истец не получил.

Более того, ответчиком даже не был назначен и проведен осмотр автомобиля.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение с просьбой выдать заключение о реальной стоимости ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 249910руб. Стоимость услуг эксперта-товароведа составила 6000руб.

Экспертное заключение, квитанция-договор и копия почтовой описи от10.02.2016г. были приложены истцом к претензии, отправленной в адрес ответчика также с составлением почтовой описи. Своим письмом от16.03.2017г. № ответчик по надуманной причине непредставления истцом ему банковских реквизитов и акта осмотра транспортного средства в страховой выплате АВ отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 249910руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойку в размере 1406993,30руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы на экспертизу в размере 6000руб.

АВ в ФИО1 заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по ордеру от12.10.2017г. № адвокат АС в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ПАОСК«Росгосстрах» по доверенности от27.12.2017г. АА в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> г произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № под управлением АВ., принадлежащего ему же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12

Истец 03.03.2016г. в порядке в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия». Заявление с приложенными к нему документами отправлены истцом почтовым отправлением.

Согласно описи вложения почтового отправления к заявлению о возмещении ущерба АВ были приложены справка о ДТП, определение, копия паспорта, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия полиса ОСАГО, копия реквизитов, извещение о ДТП.

В своем заявлении АВ просил выплатить страховое возмещение в безналичной форме на банковскую карту

Представитель ПАОСК«Росгосстрах» суду пояснил, что ответчиком было получено заявление истца о возмещении ущерба с пакетом документов, среди которых отсутствовали банковские реквизиты счета получателя.

Из акта от15.02.2016г. №, составленного сотрудниками отделения ФГУП«Почта России», следует, что в почтовом отправлении истца с заявлением о возмещении ущерба указанные в описи банковские реквизиты отсутствуют.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства непредставления истцом ПАОСК«Росгосстрах» банковских реквизитов при направлении заявления о возмещении ущерба.

ПАОСК«Росгосстрах» письмом от18.03.2016г. исх. № уведомило истца об отсутствии в представленном им пакете документов банковских реквизитов, о необходимости представления транспортного средства для осмотра. Указанное письмо ответчика направлено в адрес АВ 23.03.2018г. По данным сайта ФГУП«Почта России» ответ на заявление истцом не получен, почтовое отправление возвратилось в адрес страховой компании в связи с истечением срока хранения 27.04.2016г.

Поврежденное транспортное средство истца на осмотр не представлено.

АВ самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО«<данные изъяты>». Согласно заключению от25.07.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 160006,50руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

ЗахарушкинымА.В. направлена ПАОСК«Росгосстрах» претензия о доплате страхового возмещения в размере 249910руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., штрафа в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойки в размере 1372005,90руб. Претензия получена ответчиком 11.09.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от13.09.2017г. исх. № отказала в удовлетворении претензии, сославшись на ранее данный ответ.

Определением суда 07.11.2017г. назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО«<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключениям экспертов от04.12.2017г. №, № повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ. за исключением облицовок переднего и заднего бамперов, правых дверей с молдингами, ручек правых дверей, правого зеркала заднего вида и молдинга правого переднего крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак С376ТЕ161 с учетом износа составляет 115300руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключения судебных экспертов об относимости повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествию, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку они являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, а сделанные в их результате выводы предельно ясны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПКРФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 115300руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного АВ искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 115300руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п.33, 48 постановления Пленума от26.12.2017г. №58, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.3 п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от19.09.2014г. №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п.4.19 вышеуказанных Правил страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58).

В заявлении о страховой выплате АВ выразил свое волеизъявление на получение суммы страховой выплаты в безналичном порядке.

Как установлено судом, АВ банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения ПАОСК«Росгосстрах» не предоставил. Доказательств обращения к страховщику в целях получения выплаты в наличной форме, а также отказа в такой выплате истец не предоставил.

Принимая во внимание отсутствие технической возможности произвести перечисление денежных средств в счет страховой выплаты без банковских реквизитов счета получателя, суд пришел к выводу о том, что ПАОСК«Росгосстрах» не могло исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно в результате указанных действий АВ

С учетом приведенного нормативного обоснования и разъяснений суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу АВ штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенного ООО«<данные изъяты>» исследования стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

АВ поврежденное транспортное средство для осмотра, организованного ПАОСК«Росгосстрах», не представил. Результаты проведенного ООО«<данные изъяты> не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Также истцом не представлено доказательств понесенным расходам на проведение указанного исследования.

В этой связи суд находит требование АВ о взыскании с ПАОСК«Росгосстрах» расходов в размере 6000руб. незаконным и необоснованным.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

АВ размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки ООО«<данные изъяты>», учитывающей стоимость не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, о чем истцу должно было быть известно.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000руб.).

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд с исковыми требованиями к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 249910руб., неустойки в размере 1406993,30руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера удовлетворенных исковых требований АВ пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 1787858,30руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 115300руб. (6,5%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ситца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 975руб.

На основании ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от07.11.2017г. по делу назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 АНО«<данные изъяты>». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 32000рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу АНО«<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2080руб., с АВ в пользу АНО«<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29920руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

АВ при обращении в суд с иском к ПАОСК«Росгосстрах» государственную пошлину не оплачивал. Освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ в пределах цены иска не более 1000000руб. согласно п.3 ст.333,36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ПАОСК«Росгосстрах» государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 3506руб., с АВ – в размере 11078,58руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу АВ сумму страхового возмещения в размере 115300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 975 рублей, а всего взыскать 116275 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3506 рублей.

Взыскать с АВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11078 рублей 58 копеек.

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу АНО«<данные изъяты>» расходы на проведение судебной комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы в размере 2080рублей.

Взыскать с АВ в пользу АНО«<данные изъяты>» расходы на проведение судебной комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы в размере 29920рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2018 года.

Судья: