Решение по делу № 33-4800/2024 от 05.03.2024

Судья Усачева Л.П.                                      УИД: 61RS0001-01-2023-004608-38

                                                                                                Дело № 33-4800/2024

                                                                                                Дело № 2-4826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Елены Юрьевны к ООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, по апелляционной жалобе Кутузовой Елены Юрьевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кутузова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, ссылаясь на то, что 08.08.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука торговой марки MSI 15,6 GF 63 12-УЕ-237RU, стоимостью 126 150 руб. В течение гарантийного срока при эксплуатации в товаре были выявлены следующие недостатки: в товаре были закачены игры, через некоторое время после включения экран погас, клавиатура подсвечивается. Также истцу не была предоставлена информация о том, что товар был в употреблении. 09.09.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. 29.08.2023 истцу был вручен Акт выполненных работ по ремонту товара. Истец повторно обратилась с письменной претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 126 150 руб., убытки, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 102 181 руб., рассчитанную по 06.11.2023, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда, расходы, понесенные на нотариальную доверенность в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

    Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Кутузовой Е.Ю. отказано.

    С указанным решением не согласилась Кутузова Е.Ю., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кутузову Е.Ю. и ее представителя Губина Н.П., представителя ответчика ИвановуЕ.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2023 между Кутузовой Е.Ю. и ООО «Технопарк-Центр» был заключен договор купли-продажи ноутбука MSI 15,6 GF63 12VE-237RU (9S7-16R821-237), стоимостью 126 150 руб., что подтверждается товарным чеком                           НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2023.

Продажа была осуществлена в магазине розничной продажи «Технопарк», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющимся магазином торговой сети ООО «Технопарк-Центр».

17.08.2023 Кутузова Е.Ю., ссылаясь на обнаружение недостатков товара (не работает дисплей), обратилась в розничный магазин ООО «Технопарк-Центр» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В этот же день, товар был принят сотрудниками магазина для осуществления проверки качества, что подтверждается квитанцией приема изделия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

29.08.2023    по результатам проверки качества авторизованным производителем сервисным центром ООО «Компания Серсо» составлен Акт выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2023, согласно которому в результате проведенной диагностики товара специалистами сервисного центра было установлено, что обнаруженный в товаре дефект не подтвержден.

Сервисным центром проведены следующие работы: диагностика заявленной неисправности, выписка заключения; произведен сброс пользовательских данных, установка ПО с рекавери FTP MSI, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Дефект не проявлен, аппаратная часть мобильного компьютера исправна. Проверка ПК RMA NB AUTOTEST 58 с отправкой результата на сайт MSI. Установка операционной системы с дисков восстановления.

09.09.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В ответе на претензию ответчиком указано, что по результатам проверки качества составлен Акт технического состояния, согласно которому товар технически исправен и соответствует заявленным параметрам. Произведен сброс пользовательских данных, и ноутбук возвращен к заводским установкам.

В результате проведенной Обществом проверки качества товара было установлено, это приобретенный товар является товаром надлежащего качества, соответствующим заявленным параметрам. По данной причине заявленное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств неправомерно и не подлежит удовлетворению.

11.09.2023 истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

25.09.2023 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств. Кроме того, дополнительно сообщено, что сброс пользовательских данных, установка ПО по рекавери FTP MSI не являются ремонтными работами. Диагностика товара проводится в состоянии пользовательских настроек, рекомендованных производителем. Сброс пользовательских настроек до настроек, рекомендованных производителем, является неотъемлемой частью процедуры диагностики изделия на предмет наличия производственного недостатка.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.432, 454, 469, 492 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что товар находился в эксплуатации в период до его приобретения у продавца, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков в ноутбуке, принимая во внимание, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого роде обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара) работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного остановленном Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения. Обновление же программного обеспечения направлено, как верно указано судом, на повышение качественных свойств ноутбука и, соответственно, не является ремонтом.

Из акта выполненных работ от 29.08.2023 ООО «Компания Серсо» следует, что в ходе проверки качества ноутбука произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендованной изготовителем, заявленная клиентом неисправность не обнаружена, аппарат исправен.

Из ответа ООО «Технопарк-Центр» от 25.09.2023 потребителю следует, что сброс пользовательских настроек до настроек, рекомендованных производителем, является неотъемлемой частью процедуры диагностики на предмет наличия производственного недостатка.

    Как верно отметил суд, на наличие дефектов в товаре после проведенной продавцом проверки истец не указывает. Доказательства наличия каких-либо отклонений в работе ноутбука, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению в настоящий момент после установки ПО, не представлено и на наличие таких отклонений истец не ссылается.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков в ноутбуке, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению, таких недостатков не было выявлено в ходе выполнения ООО «Технопарк-Центр» диагностики, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что до приобретения ноутбука он был в употреблении у иного лица, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение или отмену решения суда, поскольку истцом неправильно толкуется понятие обновления программного обеспечения, как устранение недостатка, тогда как такое обновление ремонтом, в силу вышеизложенного, не является.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузовой Е.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024 г.