Решение по делу № 2-2053/2016 от 27.06.2016

2-2053/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута	22 сентября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца Николаева В.А., действующего на основании доверенности от ...,

ответчика Юркевич С.И.,

его представителя Шишкина В.И., действующего на основании письменного ходатайства от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бартошкина А.А. к Юркевич С.И., Хатунцеву И.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, в котором просит взыскать денежную сумму в размере ... руб., судебные расходы ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В обосновании требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ..., которое произошло по вине ответчика Хатунцева И.Ю. поврежден его автомобиль "М" произвело страховую выплату в пределах ... руб. Понесенные им сверх страховой выплаты затраты подлежат взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчиков. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Определением от 01.07.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СОАО «ВСК».

Определением от 22.09.2016 производство по делу по иску Бартошкина А.А. к Хатунцеву И.Ю. прекращено в связи отказом истца от требований к указанному ответчику.

Истец Бартошкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащими образом, направил в суд своего представителя Николаева В.А. по доверенности.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Николаев В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске

Ответчик Юркевич С.И. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Шишкин В.И. в судебном заседании указал, что согласно отчета оценки стоимости ущерба ... осмотр автомобиля производился четыре раза, однако соответствующих актов в отчете не имеется. Доказательств причинно - следственной связи между ДТП и неисправностью магнитолы не имеется, считает, что осмотр автомобиля фактически не производился. Представил возражения на исковое заявление в письменном виде из которого следует, что ответчик не согласен с отчетом ИП Н., указал, что осмотр автомобиля производился дважды ... и ..., к акту оценки соответствующие акты осмотров не приложены, хотя имеется ссылка на них, из чего неясно, какие повреждения были выявлены при осмотрах. Договор заключенный между ИП Н. и Бартошкиным не содержит просьбу последнего об осмотре автотранспортного средства, не имеется доказательств предоставления им актов осмотра в ... году при заключении в ... году договора об оценке. Считает, что фактически осмотр не производился, акт осмотра составлен по фотографиям, т.к. автомобиль в ... продан Д., договор купли-продажи автомобиля не приложен. Фотографии, приложенные к отчету не соответствуют требованиям фотографирования, неизвестно где, когда и кем производилось фотографирование. Указанные в справке о ДТП повреждения существенно отличаются от описанных повреждений транспортного средства в отчете ИП Н.. Указанное количество повреждений является недостоверными как отчет составлен не в результате фактического осмотра оценщиком, а со слов истца. При указании в отчете Н. 27 позиций повреждений автомобиля совпадают только десять из указанных в справке о ДТП. При составлении отчета нарушено положение п.1.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в части отсутствия указания того, что транспортное средство не осматривалось, а определение повреждений производилось по предоставленным документам. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей противоречит действующему законодательству. ИП Н. не являясь специалистом в области оценки мелкой техники, при определении повреждения магнитолы не указано, в чем заключается неисправность, отсутствует связь повреждения с ДТП.

Иных возражений относительно применения отчета ИП Н. ответчиком и его представителем не заявлялось.

Из показаний специалиста Н., что осмотр производился привлеченным ею специалистом Я., который является квалифицированным техником-механиком и имеет специальное образование. Отчет об оценке стоимости ущерба причиненного транспортному средству "М" составлен на основании акта осмотра указанного транспортного средства и представленных заказчиком справки и схемы о дорожно-транспортном происшествии. В том числе в отчете указано повреждение автомогнитолы которая была повреждена в момент ДТП. К такому выводу оценщик пришел на основании анализа имеющихся у транспортного средства повреждений и с учетом представленных документов о дорожно-транспортном происшествии. Все повреждения, указанные в отчете причинены автомобилю "М" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... Повреждения имеющиеся на автомобиле во время его осмотра, но полученные не в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, при оценке стоимости ущерба не учитываются и в отчете о размере восстановительной стоимости, причиненного транспортному средству ущерба не указываются. Разница в количестве повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД по г. Воркуте и выявленных при непосредственном осмотре объясняется тем, что в справке о ДТП сотрудник ГИБДД указывает видимые повреждения автомобиля, кроме того, сотрудник ГИБДД не является специалистом в области технического обслуживания и ремонта автомобилей. Также во время осмотра транспортного средства оценщиком могут быть установлены скрытые повреждения, которые невозможно определить путем внешнего осмотра.

В судебном заседании свидетель Я. показал, что осмотр автомобиля "М" производился им в несколько этапов, в результате осмотра им составлен акт осмотра с указанием всех выявленных повреждений автомобиля, что нарушением не является. Оснований для составления по каждому осмотру отдельного акта не имеется. Все повреждения, указанные им в акте осмотра транспортного средства автомобиля "М" получены автомобилем в результате и с учетом характера дорожно-транспортного происшествия, места удара. Перед осмотром транспортного средства в его распоряжение заказчиком были переданы документы о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения, имеющиеся у автомобиля и установленные в момент его осмотра, но не относящиеся к конкретному дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра не указываются. Неисправность автомагнитолы была получена в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, указанная неисправность указана в акте осмотра.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста и свидетеля, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела ОМВД России по г. Воркуте материала проверки по факту о ДТП судом установлено, что ... в 03.10 час. в районе дома по ... произошло дорожно-танспортное происшествие с участием автомобиля "В" под управлением водителя Юркевич С.И., являющегося собственником указанного транспортного средства и автомобиля "М", принадлежащего Бартошкину А.А. под управлением Бартошкина Юркевич С.И., управляя "В", в нарушении п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра обгона создал помеху автомобилю приступившему к выполнению маневра поворота налево двигающемуся впереди в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "М" под управлением Бартошкина

Виновность Юркевич С.И. в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте.

Так, постановлением ... старшим инспектором по ПАЗ ОГПД ОМВД России по г.Воркуте по делу об административном правонарушении Юркевич С.И. признан виновным в совершении правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. Установлено, что ... в 00 часов 10 минут в районе ... Юркевич С.И. управляя автомобилем "В", государственный регистрационный знак ..., при выполнении маневра обгона создал помеху автомобилю, под управлением Бартошкина , государственный регистрационный знак ..., приступившему к выполнению маневра поворота налево движущемуся впереди в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от ... мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты, временно исполняющего обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркута подтвержден факт совершения Юркевич С.И. при указанных обстоятельствах административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "М" Бартошкин получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность собственника "В" Юркевич С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника "М" Бартошкина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

В соответствии с ч.1, ч. 2ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков Бартошкин А.А. обратился в СОАО «ВСК», в соответствии с абз. 15 ст. 1, п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании экспертного заключения ... от ... составленного ООО "Р" ... выплатило истцу страховую выплату в размере ... руб.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила ... руб., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила ... руб.

Истец заключил ... договор ... на проведение оценочных работ с ИП Н.

Истцом при подаче искового заявления был представлен отчет ... от ..., выполненныйиндивидуальным предпринимателем Н. согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей по состоянию на... ... руб.

Отчет ... от ... ответчиком оспаривался в части указанных в отчете повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика представлен уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно которому стоимость ремонта и замены запасных частей составляет ... руб. По мнению представителя ответчика автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующее повреждения: левая передняя дверь, стоимость с износом – ... руб., стоимость ремонта ... руб.; крыло переднее левое, стоимость с износом – ... руб., стоимость ремонта – ... руб.; бампер передний, стоимость с износом – ... руб., стоимость ремонта – ... руб.; противотуманная фара левая, стоимость с износом – ... руб., стоимость ремонта – ... руб.; шина переднего колеса, стоимость с износом ... руб., стоимость ремонта – ... руб.; капот, стоимость ремонта – ... руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что в результате ДТП принадлежащему Бартошкину автомобилю "М", государственный регистрационный знак ..., причинены повреждения: деформация левой передней двери, левого переднего крыла, расколот передний бампер с левой стороны, сломана противотуманная фара с левой стороны, передняя блок фара с левой стороны, выгнуто переднее колесо с левой стороны, возможны внутренние повреждения.

На основании экспертного заключения ... от ... составленного ООО "Р" ... выплатило истцу страховую выплату в размере ... руб.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила ... руб., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила ... руб.

Истец заключил ... договор ... на проведение оценочных работ с ИП Н.

Согласно отчету ... составленного ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства "М" без учета износа деталей составил ... руб., с учетом износа деталей ... руб.

Как указано выше, из справки ДТП от ... следует, что в результате ДТП принадлежащему Бартошкину автомобилю "М", государственный регистрационный знак ..., причинены повреждения: деформация левой передней двери, левого переднего крыла, расколот передний бампер с левой стороны, сломана противотуманная фара с левой стороны, передняя блок фара с левой стороны, выгнуто переднее колесо с левой стороны, возможны внутренние повреждения.

Указанные в письменных пояснениях представителя ответчика повреждения (6 позиций) относятся к повреждениям автомобиля ..., принадлежащему виновнику ДТП Юркевич С.И.

Из акта осмотра автотранспортного средства "М" имеющего в материале отчета ... составленного ... ИП Н. следует, что первичный осмотр автотранспортного средства проведен ... на территории автостоянки ... с участием собственника Бартошкина и специалиста по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Я.

Вторичный осмотр проведен ... в гаражном массиве по адресу ... с участием тех же лиц.

При осмотре установлено, что автотранспортное средство находится в неработоспособном состоянии. После осмотра оценщиком Н. совместно со специалистом Я. с учетом анализа повреждений, которые были озвучены заказчиком, были определены необходимые виды ремонтных работ: замена двери передней левой, молдинга передней левой двери, клипсы крепления молдинга передней левой двери (5 шт.); диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса (Pirelli Scorpion 235/60 R18), стекла треугольного переднего левого, кулака поворотного левого, левого рычага передней подвески, левой стойки стабилизатора, подкрылки переднего левого колеса, уплотнителя переднего левого крыла, брызговика переднего левого колеса, привода переднего левого колеса в сборе, блок фары передней левой, балка переднего моста (подрамник), переднего левого тормозного шланга, тяги рулевой левой в сборе с наконечником, стойки амортизаторной левой, опоры левой амортизаторной стойки, гайки крепления переднего левого колеса (3 шт.), автомагнитолы; а также окраска и ремонт двери задней левой, стойки кузова передней левой, капота; окраска и замена: крыла переднего левого, переднего бампера, кронштейна переднего левого крыла.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Я., оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, не имеется.

Указанные виды ремонтных работ соответствуют повреждениям, на которые ссылался заказчик при осмотре автотранспортного средства.

Эти же повреждения и виды работ взяты за основу при составлении экспертного заключения ... ООО "Р" на основании которого Бартошкину произведена САО «ВСК» выплата страхового возмещения в максимальном пределе.

Несоответствие количества повреждений указанных в отчете ИП Н. с повреждениями указанными в справке ДТП обосновывается тем, что сотрудник ГИБДД по г. Воркуте при осмотре повреждённого автомобиля описывает все видимые повреждения, имеющиеся на автомобиле на момент осмотра. При этом в задачу сотрудника ГИБДД не входит обязанность определять являются ли все повреждения, имеющиеся на автомобиле, следствием указанного ДТП или же часть повреждений уже имелись на автомобиле до происшествия. Это является целью независимой технической экспертизы транспортного средства.

Указание в отчете ИП Н. на необходимость замены автомагнитолы, в связи с ее нерабочим состоянием подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств выхода автомагнитолы по иным причинам не представлено. Выводу ИП Н. по причине ДТП с участием виновного лица Юркевич оснований не доверять не имеется. К выводу о неработоспособности автомагнитолы пришел и специалист Я., который подтвердил в судебном заседании.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки ИП Н. использовался затратный подход методом калькуляции затрат по его составляющим. Сравнительный и доходный подходы не применялись ввиду индивидуального характера и отсутствия возможности подбора сопоставимых объектов-аналогов, восстановительный ремонт не может быть источником дохода.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к правоотношениям сторон, для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП не является обязательной. В отчете ИП Н. расчет рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, что не влечет нарушений.

Оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась ИП Н. в соответствии с действующими нормативными документами: Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При осуществлении оценочной деятельности Оценщик применял действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки (ФСО).

При оценке выполнялись требования Свода Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков (ССО POO MCO 2005), существующие принципы и методики проведения оценки. Оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», - Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оценка выполнялась с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств.

При составлении экспертного заключения ... от ... ООО "Р" применено Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», действующей в редакции на дату оценки .... Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено 19.09.2014, на дату оценки не применялись.

В экспертном заключении ... от ... в отличие от отчета ИП Н. в расчете стоимости запасных частей не учтена стоимость брызговика переднего левого, гайки крепления переднего левого колеса (комплект), автомагнитола. Стоимость запасных частей в экспертном заключении ООО "Р"» рассчитана с учетом ... % износа деталей по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361, тогда как в отчете ИП Н. процент износа определен по группам: детали, относящиеся к кузову транспортному средству – ... %, комплектующие детали, изготовленные из пластика – ... %, остальные детали – ... %, износ шин колеса – ... %.

При определении трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ИП Н. использовались нормативы трудоемкостей, установленные предприятием-изготовителем автотранспортного средства. При расчете ремонтных работ использовался программный продукт - система «ПС: Комплекс IV», которая содержит трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля иностранного и отечественного производства, установленные предприятием-изготовителем.

Расчет средней стоимости нормо-часа определен в отчете ИП Н. по видам работ: слесарные, электромонтажные – ... руб., кузовные -... руб., малярные - ... руб., техническое обслуживание развал/схождение – ... руб.

Стоимость ремонтных работ в экспертном заключении ООО "Р" установлен в размере ... руб., использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту – стоимость одного нормо-часа определенные методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценке либо на основе периодических информационных изданий.

Согласно п. 9 экспертного заключения ООО "Р"» результаты справедливы на дату экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика противоречия законодательству взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей заслуживает вниманию.

Требования истца о взыскании ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Защита права Бартошкина посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права как потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Возмещение Бартошкину реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль "М", на момент дорожно-транспортного происшествия ... имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением Бартошкину расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Бартошкин получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Соответственно при определении стоимости возмещения вреда суд учитывает рыночную стоимость автомобиля с учетом износа деталей в размере ... руб. Учет рыночной стоимости автомобиля без учета деталей в размере ... руб. приведет к неосновательному обогащению истца.

Отчет ... от ... составлен оценщиком Н., имеющей необходимую квалификацию с соблюдением стандартов оценки.

Содержащиеся в отчете выводы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей ... руб., причиненного автотранспортному средству "М" в результате дорожно-транспортного происшествия ... следует признать достоверными, сформулированы полно и обоснованно.

На необходимость истребования дополнительных доказательств, назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства не указывал. Иной отчет, опровергающий выводы в заключении эксперта от ... суду не представлен, доказательств, опровергающих его необоснованность, ответчиком не представлено и в суде не установлено.

С учетом перечисленной СОА «ВСК» ... страховой выплаты в максимальном размере ... руб., с Юркевич С.И. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб.

Согласно договору ... на проведение оценочных работ от ..., заключенному между индивидуальным предпринимателем Н. (оценщик) и Бартошкину А.А. (заказчик), последний поручил, а оценщик обязался выполнить оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству "М", с учетом износа деталей и без учета износа деталей.

Стоимость работ определена сторонами в сумме ... руб. (п. 2.1. договора). Актом приемки выполненных работ от ... подтверждено выполнение взятых сторонами обязательств, отсутствие претензий.

Расходы в размере стоимости независимой экспертизы (оценки), которую суд принял за основу при принятии решения, подлежат включению в состав убытков, которые истец понес для восстановления нарушенного права. Данные расходы следует признать необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ... об оплате на счет АО "Н" за составление искового заявления, юридической консультации, представительство в суде Бартошкину А.А. ... руб.

Доводы в исковом заявлении содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному разрешению дела только частично. Требования истца удовлетворены частично: расчет материального ущерба в исковом заявлении произведен от рыночной стоимости объекта оценки без учета износа деталей; производство по делу в части требований к ответчику Хатунцеву И.Ю. прекращено, в связи с отказом от иска к указанному ответчику. Представитель истца Николаев В.А. участвовал в судебных заседаниях ..., ..., ... на основании доверенности нотариально удостоверенной .... Судебное заседание ... было отложено по ходатайству представителя истца Николаева В.А., по причине назначенного иного судебного заседания.

Полномочия Николаева В.А. согласно удостоверенной ... нотариусом Воркутинского нотариального округа предоставлены не только исключительно по настоящему спору, не содержит ограничений к представлению интересов Бартошкина исключительно по спору о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием .... Доверенность содержит полномочия на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, независимых оценщиков, в ГИБДД, страховых компаниях, с правом получения в ФГУП «Почта России» почтовой корреспонденции. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев, взыскано по тарифу ... руб., что подтверждается справкой выданной нотариусом от .... Оригинал доверенности как платежный документ в материалах дела отсутствует, что не лишает представителя истца возможности предъявить указанную доверенность в иных организациях. Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. с учетом требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, разъяснений в обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. (судебные расходы) не соответствуют требованиям разумности. С ответчика подлежат взысканию в пользу Бартошкина расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истцом до подачи иска ... уплачена государственная пошлина в размере ... руб. исходя из заявленной цены иска ... руб. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... руб.

На основании изложенного выше и руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юркевич в пользу Бартошкина А.А. материальный ущерб ... руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ... руб., расходы по уплате услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., а всего ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.09.2016 года.

Председательствующий