Решение по делу № 8Г-11577/2022 [88-12979/2022] от 20.05.2022

    УИД 03RS0015-01-2021-003918-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12979/2022

№ 2-1874/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2022 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Салаватским городским судом Республики Башкортостан гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» к Баландину Н.Г., Дублистовой С.В., Хасановой Я.Я., Почуеву А.Ю., Байтимировой Р.У. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

по кассационной жалобе Баландина Н.Г., Дублистовой С.В., Хасановой Я.Я., Почуева А.Ю., Байтимировой Р.У. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Дублистовой С.В., Хасановой Я.Я., Романенкова А.Г., действующего в качестве представителя Баландина Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СалаватЖилСервис», обратившись в суд с иском, просило признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросам повестки №№ 1, 2, 3, 4, оформленное протоколом № 1 от 10 марта 2021 г.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г., заявленные ООО «СалаватЖилСервис» исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Баландин Н.Г., Дублистова С.В., Хасанова Я.Я., Почуев А.Ю., Байтимирова Р.У. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенное в очно-заочной форме.

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие оспариваемые решения:

1. избран председателем общего собрания собственников помещений Почуев А.Ю. (собственник <адрес>), секретарем собрания - Баландин Н.Г. (собственник <адрес>), они наделены полномочиями по изготовлению, оформлению протокола собрания и подсчету голосов. Выбраны в счетную комиссию по подсчету голосов Хасанова Я.Я. (собственник <адрес>) и Байтимерова Р.У. (собственник <адрес>);

2. утвержден перечень работ и услуг, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома на период с января по декабрь 2021 года с учетом предложений управляющей организации ООО «СалаватЖилСервис» и рассмотренный Советом дома, утверждены условия их финансирования со средств статьи «содержание жилого помещения»;

3. внесены изменения, предлагаемые Советом дома, в структуру перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - на 2021 год;

4. утвержден размер платы за содержание жилого и нежилого помещения (помещения 1 этажа дома) с учетом предложений управляющей организации ООО «СалаватЖилСервис», рассмотренных Советом дома, с           1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещений на период с 1 января по 31 декабря 2021 г., согласно приложению №2 к протоколу собрания от 10 марта 2021 г., в размере 17,89 руб.

Управляющая организация на 2021 год предложила тариф в размере 39,91 руб.

При определении тарифа собственниками исключены работы, включенные в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме: очистка кровли от снега, сбивание сосулек (пункт 7 минимального перечня), уборка детских и спортивных площадок (пункт 25), уборка газонов от случайного мусора (пункт 25), ремонт индивидуального теплового пункта (пункт 18), обработка дезинфицирующим средством мест общего пользования (статья 20 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г.                   № УГ-111).

Надлежаще оценив представленные доказательства, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что, исключив ряд обязательных к выполнению работ, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании установили тариф на содержание общего имущества без учета обязательных работ, который не будет обеспечивать поддержание нормального, работоспособного состояния общего имущества в целом, обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в доме.

Необходимость ремонта индивидуального теплового пункта подтверждена актом №10 технического состояния от 1 октября 2020 г., составленного специализированной организацией.

При этом принял во внимание, что согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 11.1 названных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля    2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П).

Истец не отказывается от проведения данных работ и намерен исполнить надлежащим образом договор управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении судебно-строительной экспертизы для выяснения того, каким является экономически обоснованный тариф на содержание общедомового имущества на период с 1 января по 31 декабря 2021 г. с учетом наличия у ответчиков сомнений в отношении объема общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования ООО «СалаватЖилСервис» основаны на неправомерном исключении решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме работ, установленных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в таком доме. Обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчиков, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, признаны не имеющими значение для дела, поскольку из оспариваемого решения общего собрания не следует, что тариф на содержание и ремонт был пересмотрен ввиду уменьшения или корректировки объема общего имущества многоквартирного дома.

Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом от 2007 года, заключенному с ООО «СалаватЖилСервис», состав и объем общего домового имущества определен в приложении к данному договору, который на протяжении 15 лет никем не оспорен и не опровергнут, изменения в состав общедомового имущества общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не вводились.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 155, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснениями, судебные инстанции признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении делам в апелляционном порядке отклонен довод стороны ответчиков о том, что не дана оценка возражению на иск в части установления факта наличия кворума, поскольку исковые требования о признании решения общего собрания недействительным по названному основанию не заявлялись.

Также не принят во внимание, как не влияющий на выводы по делу, довод стороны ответчиков о том, что обоснованность решения общего собрания собственников многоквартирного дома должна оцениваться независимо от истечения срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства по существу спора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Не может быть принята во внимание изложенная в кассационной жалобе ссылка на вступившее в законную силу 15 марта 2022 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан по другому делу, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями самостоятельно оценивать доказательства и устанавливать по делу новые фактические обстоятельства. Новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Баландина Н.Г., Дублистовой С.В., Хасановой Я.Я., Почуева А.Ю., Байтимировой Р.У. –– без удовлетворения.

Председательствующий                                            Осипова С.К.

Судьи                                                                           Тарасова С.М.

                                                                                                Кириченко А.Д.