Решение по делу № 33а-11994/2017 от 09.11.2017

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-11994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В., Ровенко П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жулева Е.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Жулева Е.Е. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 сентября 2017 года, которым в удовлетворении требований Жулева Е.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Жулева Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жулев Е.Е. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него алиментов в пользу Дроцевич О.С. 25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С данным постановлением административный ответчик не согласен, поскольку задолженность по алиментам в размере 400657,38 руб. надумана судебным приставом-исполнителем и не подтверждена материалами исполнительного производства. По состоянию на 24 июля 2017 года в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о расчете задолженности после 3 апреля 2017 года. Постановление о временном ограничении на выезд в адрес Жулева Е.Е. не направлялось. Исполнительное производство о взыскании алиментов было окончено 26 мая 2014 года. Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в адрес административного истца не направлялось. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО13: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 апреля 2017 года, не ознакомление с постановлением о расчете задолженности по алиментам, незаконными, действия судебного пристава-исполнителя ФИО13: ненадлежащее извещение должника по исполнительному производству о принятом постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 апреля 2017 года незаконными в части ненаправления в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 апреля 2017 года, обязать руководителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Жулев Е.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что 21 марта 2017 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 400657,38 руб. 25 апреля 2017 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с тем, что задолженность по алиментам превысила 10000 руб.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Подтоптанная О.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Жулева Е.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст.67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч.2 ст.102 Закона).

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № от 15 апреля 2013 года, возбужденное в отношении должника Жулева Е.Е. в пользу взыскателя Подтоптанной О.С., предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами в размере 1/4 дохода должника.

В рамках указанного исполнительного производства 25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 25 октября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований Жулева Е.Е. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 21 марта 2017 года, не отмененным и не признанным незаконным на момент вынесения оспариваемого постановления, размер задолженности составил 400657,38 руб., в связи с чем судебный пристав правомерно руководствовался установленной суммой задолженности при решении вопроса об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника.

Однако судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Из оспариваемого постановления следует, что временное ограничение на выезд из страны установлено в отношении Жулева Е.Е. в связи с наличием у него задолженности по алиментам в размере 400657,38 руб., установленной судебным приставом-исполнителем на 25 апреля 2017 года.

Однако, сведений о том, что 25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам, оформленный соответствующим постановлением, суду представлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснила, что имеются постановления о расчете задолженности Жулева Е.Е. по алиментам от 19 февраля 2017 года и от 21 марта 2017 года, в соответствии с которыми задолженность составила 386657,38 руб. и 400657,38 руб. соответственно, в связи с чем 25 апреля 2017 года было вынесено постановление о временном ограничении должнику права на выезд из Российской Федерации.

Между тем, как следует из ответов начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Приморскому краю на обращения Жулева Е.Е. от 15 июня 2017 года и от 24 ноября 2017 года в ходе проверки доводов Жулева Е.Е. установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлениях о расчете задолженности от 19 февраля 2017 года, 21 марта 2017 года расчет произведен неправильно; по состоянию на 11 сентября 2017 года данные постановления признаны недействительными и отменены.

Поскольку обязательным условием установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является наличие у него задолженности по алиментам, превышающей 10 000 рублей, а в настоящем случае судебный пристав-исполнитель не подтвердил, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 25 апреля 2017 года размер задолженности по алиментам Жулева Е.Е. превышал указанную сумму, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что на представленной административным истцом копии постановления от 25 апреля 2017 года отсутствует отметка об утверждении постановления старшим судебным приставом или его заместителем.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части оспаривания постановления от 25 апреля 2017 года, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Жулева Е.Е. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 апреля 2017 года и возложении на ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанности по устранению допущенных нарушений.

Поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 апреля 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований, ненаправление оспариваемого постановления в адрес должника не влечет нарушения прав Жулева Е.Е., оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.

Что касается требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неознакомлению должника с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 25 апреля 2017 года, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем такого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Жулева Е.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО13 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 апреля 2017 года, вынести в указанной части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО13 о временном ограничении не выезд должника из Российской Федерации от 25 апреля 2017 года по исполнительному производству №.

Обязать Отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю устранить допущенное нарушение.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи