Решение по делу № 8Г-7522/2023 [88-9752/2023] от 27.03.2023

16RS0050-01-2022-008121-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9752/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Якимовой О.Н., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Строкиной Екатерины Александровны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-4974/2022 по иску Строкиной Екатерины Александровны к Строкину Андрею Николаевичу, Киселевой Наталье Николаевне о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, признании права собственности на долю квартиры отсутствующим, погашении записи о регистрации права собственности на долю квартиру,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что во владении истца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло во владение истца и ее покойного мужа Строкина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера №. Квартира является совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер и после его смерти в наследство вступили истец и ее дети – сын Строкин А.Н. и дочь Киселева Н.Н. Со стороны детей было подано лишь заявление об открытии наследственного дела. Все документы по признанию факта владения спорной квартирой за Строкиным Н.А., платежи по коммунальным услугам и содержанием квартиры с 2004 г. производятся только истцом. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/3 доли в указанной квартире, владение осуществляется открыто, непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, истица добросовестно владеет имуществом как собственник. В течение всего срока владения квартирой от ответчиков претензий не предъявлялось, право на спорное имущество никто не заявлял. Истец владеет квартирой более 15 лет и, по ее мнению, приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просила суд признать за ней право на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, просила признать право собственности ответчика Киселевой Н.Н. на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, отсутствующим; погасить запись о регистрации права собственности Киселёвой Н.Н. в ЕГРН на 1/3 долю по адресу: <адрес>.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г. исковые требования Строкиной Екатерины Александровны к Строкину Андрею Николаевичу, Киселевой Наталье Николаевне о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, признании права собственности на долю квартиры отсутствующим, погашении записи о регистрации права собственности на долю квартиру, оставлены без удовлетворения.

Взыскана со Строкиной Екатерины Александровны в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 14358 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Строкина Екатерина Александровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно справке, выданной Строкину Н.А. и подписанной председателем ЖСК «Весна-32», Строкину Н.А. в жилищно-строительном кооперативе «Весна-32» принадлежала 4-х комнатная квартира общей площадью 58,6 кв.м., в том числе жилой - 44,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Паевые взносы на указанную квартиру выплачены полностью в сумме 7 215 руб. с окончательным расчетом в 1973 г. Членом ЖСК является с ДД.ММ.ГГГГ

Строкин Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец Строкина Е.Н. и ответчики Киселева Н.Н., Строкин А.Н., после смерти Строкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 с заявлениями о принятии наследства.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения Строкиным Н.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, квартирой <адрес>, на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Строкиной Н.А., Строкину А.Н., Киселевой Н.Н. нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом Строкиной Е.А. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком Киселевой Н.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики - дети истца, являются собственниками долей спорного имущества, от своего права не отказались, установив отсутствие добросовестности владения истцом спорным имуществом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что наследниками по закону после смерти Строкина Н.А. являются его дочь Киселева Н.Н., сын Строкин А.Н., жена Строкина Е.А.

Дети умершего, а также его супруга в установленном законом порядке приняли наследство Строкина Н.А., обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Основанием возникновения права собственности у истца и у ответчиков на доли в квартире явилось наследование после смерти собственника Строкина Н.А.

Таким образом, истец знала о том, что она полноправным собственником спорной квартиры не является, при этом в заявленный период владения пользовалась спорным помещением в полном объеме с фактического разрешения других собственников помещения, которые не отказывались от прав собственности на спорную квартиру в период проживания истца в ней. Сведений о том, что ответчики возражали и возражают против единолично проживания истца в спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного пользованию истцом спорной доли в квартире, которые в свою очередь не предусматривают переход права собственности.

При таких обстоятельствах, факт длительного проживания истца в спорной квартире не имеет правового значения и не образует давностного владения имуществом, влекущим возникновение права собственности, как и факт несения истцом расходов на содержание спорной квартиры.

Такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Строкиной Е.А. и Строкина А.Н. о том, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции поданное Строкиным А.Н. заявление о признании иска не принял, оснований для отказа в его принятии не указал, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждены. Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, признание иска Строкиным А.Н. судом принято быть не могло, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, заявление стороны ответчика о его признании в суде первой инстанции не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. В связи с чем, суд правомерно отказал в его принятии.

Доводы жалобы Строкиной Е.А. о том, что судом не были рассмотрены требования о признании права собственности Киселевой Н.Н. на принадлежащую ей 1/3 долю отсутствующим и погашении записи регистрации в ЕГРН, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявленным требованиям истца дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя требование о признании права отсутствующим, Строкина Е.А. не указала, какое её право нарушено регистрацией 1/3 доли принадлежащей ответчику Киселевой Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершения регистрационных действий со спорной квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером № по гражданскому делу №, до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Строкиной Екатерины Александровны.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, обеспечительные меры, принятые на основании указанного акта суда кассационной инстанции, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Строкиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершения регистрационных действий со спорной квартирой, находящейся по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №, по гражданскому делу № №, принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          О.Н. Якимова

                                                                                   М.Н. Бугарь