Решение по делу № 33-29806/2022 от 13.09.2022

Судья Бессмертнова Е.А.                    Дело    33-29806/2022                                                                                                               УИД 50RS0039-01-2021-012826-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             21 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Бакулина А.А., Тришевой Ю.С.

    при ведении протокола     помощником судьи Харламовым К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Першиной С. В.,

объяснения сторон,

установила:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с фио сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 6-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 09.02.2021г. в администрацию Раменского городского округа Московской области обратился фио с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, общей площадью 2 972 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земли: земли населенных пунктов, условно разрешенное использование: «блокированная жилая застройка». Результатом оказания услуги было заключение договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка общей площадью 2 972 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>. Договор заключен сроком на 3 года с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. В соответствии со ст. 609 ГК РФ Договор аренды зарегистрирован 17.03.2021г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>. На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, площадью 1195,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчик не обладал данным земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, в связи с чем, не может добровольно уплачивать и с него нельзя взыскивать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. В данном случае, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ (данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010г. <данные изъяты> и от 15.11.2011г. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчик – фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности фио представила письменные возражения по заявленным требованиям.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года, с учетом определения суда от 1 августа 2022 года об исправлении описки, исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области удовлетворены частично; с фио в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 20.01.2021г. по 15.02.2021г. в размере <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

    Представитель ответчика фио по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, фио на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 31.05.2018г. приобрел право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1195,3 кв.м., степень готовности незавершенного строительства 50%, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; указанный объект принадлежал ООО «ПромСтройБетон» на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору аренды земельного участка от 6.12.2007г., <данные изъяты> от 07.11.2012г., дата регистрации 27.11.2012г., <данные изъяты>; дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору аренды земельного участка от 06.12.2007г. <данные изъяты> от 23.08.2013г., дата регистрации 27.09.2013г., <данные изъяты>; разрешения на строительство от 29.12.2011г. № <данные изъяты>.

При этом, вышеуказанный объект незавершенного строительства общей площадью 1195,3 кв.м. располагался на земельном участке общей площадью 19 100 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> местоположение: <данные изъяты>; разрешенное использование- под строительство сблокированных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018г. по делу № <данные изъяты> из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 19 100 кв.м., местонахождение: <данные изъяты> разрешенное использование- под строительство сблокированных жилых домов.

Постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области от 4.09.2019г. <данные изъяты> истцу предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 2 972 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с категорией земли: земли населенных пунктов и видом разрешенного использования- в соответствии с территориальной зоной Ж-2- зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

На основании данного постановления земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

09.10.2019г. истец обратился в администрацию Раменского муниципального района с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду на три года без проведения торгов, в чем ему 8.1.2019г. было отказано. На обращение истца через РПГУ за получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также был получен отказ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2020г., вступившим в законную силу 3.08.2020г. решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» в отношении земельного участка площадью 2 972 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. На Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление фио о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 2 972 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

12.11.2020г. фио повторно обратился в Мособлархитектуру за предоставлением государственной услуги, 20.01.2021г. издано Распоряжение Мособлархитектуры <данные изъяты>РВ-18 от 20.01.2021г. о согласовании предоставления условно- разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

09.02.2021г. фио обратился в Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка без торгов. 15.02.2021г. договор аренды земельного участка был подписан сторонами и передан на регистрацию в Управление Росреестра по Московской области. Согласно Приложению <данные изъяты> к договору аренды, размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате с 16.02.2021г. составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 609, 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что незаключение договора аренды земельного участка в период 4.09.2019г. по 15.02.2021г. является результатом действий администрации Раменского городского округа Московской области, незаконность которых установлена состоявшимися судебными актами; ответчик предпринял все действия, направленные на приобретение в собственность земельного участка, однако, по независящим от него обстоятельствам не имел возможности выкупа земельного участка под объектом незавершенного строительства; поскольку условно- разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен Распоряжением Комитета только <данные изъяты>г. неосновательное обогащение за пользование земельным участком может быть взыскано только с 20.01.2021г. по 15.02.2021г., в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что спорный земельный участок ответчиком фактически не используется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы в период, предшествующий 20.01.2021г. не имеется.

Судебная коллегия находит, что постановленное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, учитывая указанный выше принцип платности использования земли, а также факт размещения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, вывод суда о наличии оснований для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком под указанным объектом за период с 04.10.2019г. (дата постановки земельного участка на кадастровый учет) до 15.02.2021г. не может быть признан законным и обоснованным, равно как и вывод о том, что земельный участок ответчиком не используется, поскольку вне зависимости от использования объекта недвижимого имущества, само по себе размещение такого объекта на земельном участке является подтверждением использования земельного участка. Не может служить основанием для освобождения собственника здания от внесения платы за использование земли и отказ в предоставлении ему земельного участка в собственность.

Поскольку в спорный период ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения. По неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением- денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку по общему правилу лицо, пользующееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определение ВАС РФ от 28.06.2013г.№ 7719/13; определение ВАС РФ от 11.07.2013г. № ВАС-9236/13; постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002г. № 7486/01).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, начисленного по регулируемой цене.

Вывод суда о том, что в связи с отсутствием в период с 04.10.2019 г. по 20.01.2021г. установленного вида разрешенного использования земельного участка невозможно исчислить размер платы без учета КД- коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования, является ошибочным. Исходя из того, что используемый земельный участок расположен в зоне застройки Ж2 и на нем расположено здание (объект незавершенного строительства), представляющий собой сблокированный жилой дом, поправочный коэффициент Кд в данном случае устанавливается исходя из фактического использования земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что незаключение договора аренды земельного участка в период 4.09.2019г. по 15.02.2021г. является результатом действий администрации Раменского городского округа Московской области, незаконность которых установлена состоявшимися судебными актами, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанный период времени ни одного судебного акта, признавшего незаконность действий администрации Раменского городского округа в отношении землепользователя фио не принималось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. С учетом того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 4.10.2019г., размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 4.10.2019г. по 15.02.2021г. составит 497 273,95 рублей.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 4.09.2021г. по 3.10.2021г. оснований не имеется, поскольку в указанный период спорный земельный участок еще не был поставлен на кадастровый учет и сформирован как объект недвижимости. Оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также не имеется, поскольку до 15.02.2021г. ответчик не обладал каким –либо вещным правом в отношении участка, соответственно, не был обязан ни к уплате арендной платы, ни к другим платежам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                                                    решение Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года отменить.

                                                    Постановить новое решение, которым исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области удовлетворить частично.

                                                    Взыскать с фио в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> с 4.10.2019г. по 15.02.2021г. в размере <данные изъяты> рублей.

                                                    В удовлетворении остальной части иска Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области к фио отказать.

    Председательствующий

Судьи