Решение по делу № 22-4416/2019 от 16.09.2019

Судья Гарькавенко О.А. дело № 22-4416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 октября 2019 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего Руппель Е.Н.,

судей Бражниковой С.А., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Горбуновой И.В.,

защитника осужденного Черноризова А.Г. – адвоката Кельна А.Б.,

представившего удостоверение № 2553 и ордер №009493 от 8 октября 2019 г.,

представителя потерпевшего ФКУ ИК-24 УФСИН России по

Волгоградской области Иванчук И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 октября 2019 г. уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Зайцева С.Н., апелляционным жалобам осужденного Черноризова А.Г. и его защитника – адвоката Кельна А.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года, в соответствии с которым

Черноризов А. Г., <.......>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав прокурора Горбунову И.В., представителя потерпевшего Иванчук И.А., поддержавших апелляционное представление, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, защитника осужденного - адвоката Кельна А.Б., поддержавшего апелляционные жалобы, не согласившегося с апелляционным представлением, суд

у с т а н о в и л:

Черноризов А.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, Черноризов А.Г., являясь заместителем начальника колонии - начальником центра ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, и должностным лицом, во второй половине августа 2015 года, зная, что в исправительное учреждение обратился С.Н.И. с просьбой изготовить иконостас из дерева для храма, решил похитить у ФКУ ИК-24 путем обмана часть денежных средств, полученных за изготовление и реализацию данного иконостаса.

Реализуя преступный умысел, используя свое служебное положение в корыстных целях, вопреки интересам службы Черноризов А.Г. через осужденного К.Д.В. довел до сведения С.Н.И., что стоимость иконостаса составляет 520000 рублей, затем в период с 20 августа 2015 г. по 25 мая 2016 г. в несколько приемов через К.Д.А., не осведомленного о преступных намерениях Черноризова А.Г., получил от С.Н.И. 520000 рублей, часть из которых потрачено на приобретение сырья и инструмента для изготовления иконостаса, а также на продукты питания и сигареты для осужденного К.Д.В., изготавливавшего иконостас, а оставшуюся часть присвоил.

18 января 2016 г. с целью сокрытия своих преступных действий Черноризов А.Г., находясь в ФКУ ИК-24, используя свое служебное положение, передал своей подчиненной – начальнику планово-экономического отдела ФКУ ИК-24 Г.О.Ю., неосведомленной о преступной деятельности Черноризова А.Г., заявление от имени С.С.Г. с просьбой изготовить иконостас и указал о необходимости произвести расчет стоимости заказа по изготовлению иконостаса на сумму 60000 рублей.

14 июня 2016 г. по указанию Черноризова А.Г. главный бухгалтер ФКУ ИК-24 Свидетель №3, будучи обманутой, приняла от С.Н.И. в кассу исправительного учреждения 60000 рублей, при этом в квитанции к приходно-кассовому ордеру указала, что денежные средства за изготовление иконостаса приняты не от С.Н.И., а от С.С.Г.

При этом, Черноризов А.Г. скрыл факт получения от С.Н.И. денежных средств в размере 520000 рублей, заплаченных С.Н.И. за изготовление иконостаса.

Таким образом, Черноризов А.Г. похитил у ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежные средства в размере 439581 рубль 19 копеек, что является крупным размером.

Черноризов А.Г. вину в судебном заседании не признал, отрицая причастность к преступлению и получение денег.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Зайцев С.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного Черноризову. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены нормы ст.43,60 УК РФ, а именно степень общественной опасности совершенного преступления, длительный период преступной деятельности, извлечение дохода в размере более 400тыс. рублей. Указывает на коррупционный характер совершенного преступления, и, в связи с этим, его повышенную общественную опасность. Просит приговор изменить и назначить Черноризову А.Г. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Черноризов А.Г. считает приговор подлежащим отмене, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлена. Отмечает, что из собранных по делу доказательств следует, что денежные средства, хищение которых ему вменяют, никогда не принадлежали ФКУ ИК-24, на расчетных счетах и в кассе учреждения не находились. Ссылается на показания представителя учреждения Иванчук И.А. о том, что реального хищения Черноризов не совершал, а учреждение недополучило прибыль. Указывает на показания свидетеля С.Н.И. о том, что принадлежащие ему денежные средства за изготовление иконостаса он передавал представителю ООО «Стройпрофмастер» согласно договору, в кассу ИК-24 внес 60000 рублей за оказание услуг по изготовлению изделия. Претензий по изготовлению иконостаса С.Н.И. ни к кому не имеет. В связи с чем автор полагает, что хищение, за которое его осудили, в действительности не имело места. Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кельн А.Б. полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям положений, закрепленных в ст.6, 14, 240, 297 УПК РФ. Ссылаясь на обстоятельства инкриминируемого Черноризову преступления о хищении путем обмана денежных средств в размере 439581 руб., отмечает, что из приговора следует, что денежные средства принадлежали настоятелю религиозной организации С.Н.И., которые на расчетные счета и в кассу учреждения не вносились. ФКУ ИК-24 собственником указанных денежных средств никогда не являлось. Считает выводы суда об устной договоренности Черноризова с С.Н.И. об изготовлении иконостаса и, тем самым, о заключении договора и принадлежности денежных средств учреждению, не основаны на законе, противоречат нормам ст.158 УК РФ, в примечании к которой дается определение хищения. Ссылаясь на показания свидетеля С.Н.И. о том, что последний подписал договор на изготовление иконостаса с ООО «Стройпрофмастер», отмечает, что показания С.Н.И. в данной части подтверждаются расписками о передаче денег представителю указанной организации. Следовательно, денежные средства переходили в собственность ООО «Стройпрофмастер», а стоимость услуги по изготовлению иконостаса в размере 60000 рублей внесены в кассу ФКУ ИК-24, что не противоречит закону. Полагает, что состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в действиях Черноризова отсутствует, просит приговор Камышинского городского суда от 24 июля 2019 года отменить, уголовное преследование в отношении Черноризова А.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Кельна А.Б. государственный обвинитель по делу Лабзун В.Е. не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, ссылаясь на обстоятельства преступления, полагает, что денежные средства Черноризовым от Караичева подлежали оприходованию в кассу ФКУ ИК-24, однако были похищены Черноризовым. Считает выводы суда обоснованными, квалификацию действий Черноризова правильной. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со п.3 ст.389¹⁵ УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о виновности Черноризова А.Г. в том, что являясь заместителем начальника колонии, то есть должностным лицом, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы и установленного порядка получения денежных средств учреждением за выполнение услуг, из корыстной заинтересованности, организовал иную схему получения денежных средств от заказчика, в результате чего колония не дополучила прибыль, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Иванчук И.А. о том, что в результате нарушенного Черноризовым А.Г. порядка оформления заказа по изготовлению колонией иконостаса, учреждение не получило прибыль в размере 439 581 руб.;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Г.О.Ю., - сотрудников ИК-24, находящихся в подчинении Черноризова А.Г., пояснивших об обстоятельствах оформления заказа на изготовление иконостаса по указанию Черноризова А.Г., об оформлении бухгалтерских документов по оплате данных услуг на сумму 60 тыс. рублей, а также об установленном порядке выполнения услуг, связанных с выполнением заказов по производству изделий;

показаниями свидетеля С.Н.И. о его обращении в колонию с просьбой изготовить иконостас, о договоренности об этом с заместителем начальника колонии Черноризовым, назвавшим стоимость работы, о передаче Караичевым частями по распискам денежных средств в размере 520000 рублей за изготовление иконостаса и о перечислении им 60000 рублей на счет колонии;

расписками С.Н.И. о передаче денежных средств за изготовление иконостаса на общую сумму 520000 рублей;

показаниями свидетеля К.Д.А. о получении от Караичева денежных средств по указанию Черноризова за изготовление иконостаса, часть из которых передавалась Черноризову, а часть тратилась на приобретение стройматериала, расходы на продукты питания и сигареты осужденным, выполнявшим данный заказ;

показания свидетелей К.Д.В., Г.Н.Н., Свидетель №6 о производстве работ и изготовлении иконостаса на территории колонии силами осужденных по указанию заместителя начальника колонии Черноризова А.Г.;

калькуляцией на услуги по изготовлению иконостаса, составленной начальником планового отдела Г.О.Ю. по указанию Черноризова о стоимости данных услуг в размере 60000 рублей;

бухгалтерскими документами о поступлении за услуги по изготовлению иконостаса на счет колонии 60000 рублей;

калькуляцией на услуги по изготовлению иконостаса, предоставленной УФСИН России по Волгоградской области, согласно которой стоимость иконостаса, изготовленного колонией составляет 194245 рублей, затраты на сырье – 80418,81 руб.;

должностными инструкциями Черноризова А.Г. – заместителя начальника колонии и начальника центра ФКУ ИК-24, согласно которым последний осуществлял руководство хозяйственной деятельностью центра трудовой адаптации осужденных, вносил предложения по распределению доходов и прибыли от предпринимательской деятельности центра.

Вышеуказанным и другим, исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку. При этом суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, вместе с тем, дал неверную юридическую оценку действиям Черноризова А.Г., расценив их как хищение чужого имущества, принадлежащего ФКУ ИК-24, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Квалифицируя действия Черноризова А.Г. по названной статье уголовного кодекса, судом дана правовая оценка без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Преступлениями против собственности признаются преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику. Отношения собственности выражаются в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Черноризов А.Г., как следует из приговора, признан виновным в том, что путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ФКУ ИК-24, используя свое служебное положение, незаконно получил денежные средства, которые должны были поступить в кассу учреждения от Караичева за выполнение услуг по изготовлению изделия из дерева, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил учреждению материальный ущерб в крупном размере.

Однако сведений о том, что в результате действий Черноризова А.Г. произошло обращение имущества, принадлежащего ФКУ ИК-24, в его пользу или пользу других лиц, материалы уголовного дела не содержат.

По делу установлено, что полученная от С.Н.И. сумма денег действительно предназначалась для ФКУ ИК-24, однако они надлежащим образом оприходованы не были, поэтому данное учреждение собственником указанных денег не являлось, а, следовательно, реального имущественного ущерба собственнику не причинено. Однако для квалификации по ст.159 УК РФ является обязательным признаком состава данного преступления причинение реального ущерба собственнику имущества.

По смыслу закона, при совершении мошенничества, обман служит средством введения потерпевшего в заблуждение, под влиянием которого он добровольно передает виновному свое имущество (право на имущество), не осознавая истинных намерений преступника.

Квалифицируя действия Черноризова А.Г., получившего денежные средства от С.Н.И., которые предназначались ИК-24, как хищение чужого имущества путем обмана, суд исходил из того, что виновный, якобы, обманул главного бухгалтера Свидетель №3, дав указание принять в кассу учреждения 60000 рублей за услуги по изготовлению иконостаса, оформив приходный ордер на С.С.Г., а не на С.Н.И.. Однако указанные действия совершены уже после передачи С.Н.И. основной суммы денег, хищение которых вменяется Черноризову. И, как следует из приговора, данный обман был использован Черноризовым не с целью хищения, а с целью сокрытия своих преступных действий. Выводов о том, что обман Черноризова связан с хищением инкриминируемой суммы в размере 439581 рублей, не принадлежащих учреждению, в приговоре не содержится. Ни свидетельствуют об этом и исследованные доказательства. Напротив указанные обстоятельства указывают на отсутствии у виновного мошеннических действий.

В то же время, приговором суда установлено, что Черноризов А.Г., будучи представителем власти, являясь заместителем начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и начальником центра трудовой адаптации осужденных, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребил своими должностными полномочиями, нарушил порядок поступления денежных средств за выполнение учреждением законной предпринимательской деятельности по изготовлению изделий, в результате чего часть денежных средств через посредника миновала учреждение, а использована Черноризовым А.Г. в личных целях, а часть – расходовалась на приобретение сырья и нужды осужденных, выполняющих услуги по изготовлению иконостаса, чем существенно нарушены права и законные интересы организации, не получившей полагающейся прибыли. Указанные действия осужденного содержат состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которой суд апелляционной инстанции и квалифицирует действия Черноризова А.Г.

Таким образом, доводы осужденного и защитника об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ являются обоснованными. Однако оснований для оправдания Черноризова А.Г. не имеется, поскольку его действия образуют иной состав преступления.

При этом установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют, не выходя за рамки предъявленного обвинения, принять решение, переквалифицировав действия Черноризова А.Г. на ч.1 ст.285 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для квалификации действий Черноризова А.Г. по ч.1 ст.285 УК РФ существенного значения не имеет, какую конкретно сумму, переданных Караичевым денежных средств, получил Черноризов, а какая сумма израсходована на иные цели, связанные с выполнением работ по изготовлению заказа. Судом установлен размер неполученной прибыли ФКУ ИК-24, выполняющей услуги по изготовлению изделия, что повлекло существенное нарушение законных интересов данного учреждения. В связи с чем доводы защитника о том, что в ходе судебного следствия частично опровергнуты факты получения Черноризовым денежных средств на своем рабочем месте, не влияют на правильность квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ.

При назначении Черноризову А.Г. наказания по ч.1 ст.285 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Черноризовым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие ведомственных наград и благодарностей, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. На основании совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении Черноризову наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года в отношении Черноризова А. Г. изменить:

переквалифицировать действия Черноризова А. Г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Черноризову А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

В остальном приговор в отношении Черноризова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: