Решение по делу № 2-51/2021 от 01.02.2021

2-51/2021

УИД № 10RS0015-01-2021-000183-40

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года                                                                                       г.Пудож

             Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием прокурора Шлямина А.А.,

истца Великанова С.Н.,

представителя ответчика Шостак О.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великанова Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что был принят на работу в Пудожский районный узел связи на должность <данные изъяты> линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 3 разряда с 01.08.1994. С момента возникновения трудовых отношений наименование занимаемой им должности, место работы и размер занимаемой штатной единицы, неоднократно изменялись. Так, согласно дополнительного соглашения от 31.05.2019 года он был переведен на работу на должность <данные изъяты> 5 разряда в ПАО «Ростелеком» Карельский филиал Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций Универсальная межрайонная мобильная бригада. Согласно условий трудового договора начало работы в новой должности установлено с 01.06.2019 года, место работы – г.Пудож и Пудожский район, иные условия трудовых отношений не изменились. По условиям действующего на момент его увольнения трудового договора ему установлена нагрузка в 0.5 ставки, пятидневная 20 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику. 30.10.2020 года ему было выдано уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности на основании приказа Карельского филиала ПАО «Ростелеком» № 0204/01/443/20 от 30.10.2020 года. Уведомление не содержало конкретной даты увольнения. 31.12.2020 года приказом № 12-31-05-01204/л от 31.12.2020 года он уволен с 31.12.2020 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным. Полагает, что на момент уведомления его о предстоящем сокращении численности работников и в последующий период времени, у работодателя по месту осуществления трудовой деятельности в г.Пудоже имелась вакантная должность <данные изъяты> 5 разряда, которая полностью соответствовала занимаемой им должности. Однако, указанная должность ему не была предложена, что свидетельствует о незаконности его увольнения. Ответчиком истцу предлагалась должность менеджера активных продаж, носила характер гражданско – правовых отношений, в связи с чем не могла быть ему предложена при сокращении численности штата. Просил признать приказ №12-31-05-01204/л от 31.12.2020 о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> 5 разряда в ПАО «Ростелеком» Карельский филиал Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций Универсальная межрайонная мобильная бригада с 01.01.2021 взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5294,37. руб.

В судебном заседании истец Великанов С.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что в период с 30.10.2020 года и до момента его увольнения в предприятии на территории Пудожского района была вакантная должность <данные изъяты>, которая освободилась после увольнения работника Шапирова. На одном из Интернет – сайтов было размещено объявление о наличии вакантной должности <данные изъяты> – линейно – технического участка в г.Пудоже. Кроме того, ему известно, что в указанное время граждане обращались к ответчику с вопросом о трудоустройстве на вакантную должность, однако, от дальнейшего трудоустройства отказывались по причине низкой заработной платы. Кроме того, указал, что он является членом профсоюзной организации, и при его увольнении были нарушены требования закона при увольнении членов профсоюза, в том числе, увольнение произведено спустя более одного месяца с момента получения такового согласия профсоюзной организации. Просит удовлетворить заявленные требования, взыскав в его пользу заработную плату на момент принятия решения о восстановлении на работе в размере 36924 руб. 72 коп.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что полагает приказ об увольнении работника Великанова С.Н. законным. Увольнение считает произведенным в соответствии с требованиями закона. Какие – либо вакантные места в предприятии отсутствовали. Должность уволенного ранее работника Шапирова приказом была исключена из штатного расписания и на момент уведомления Великанова С.Н. о предстоящем сокращении в штатном расписании отсутствовала. Размещение объявления на Интернет – сайте о вакантной должности не свидетельствует о наличии ее в штатном расписании. Указанное объявление размещено с целью изучения рынка предложений. Кроме того, указывает, что от профсоюзной организации работодателем также было получено повторное согласие – 01.12.2020 года об увольнении истца в связи с сокращением численности штата. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца,     представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, суд считает, что иск    подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Великанов С.Н. 01.08.1994 был принят на работу в Пудожский узел связи филиала АООТ «Электросвязь» учеником <данные изъяты> III разряда.

29.12.2006 ОАО «Северо-Западный Телеком» с Великановым С.Н. заключен трудовой договор №01/162.

01.04.2011 проведена реорганизация ОАО «Северо-Западный Телеком» в виде присоединения к ОАО «Ростелеком», в результате которой, все права, обязанности и имущество ОАО «Северо-Западный Телеком» перешло ОАО «Ростелеком», в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение организационно-правовой формы с ОАО на ПАО.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительного соглашения от 31.05.2019 года истец переведен на работу на должность <данные изъяты> 5 разряда в ПАО «Ростелеком» Карельский филиал Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций Универсальная межрайонная мобильная бригада. Согласно условий трудового договора начало работы в новой должности установлено с 01.06.2019 года, место работы – г.Пудож и Пудожский район, иные условия трудовых отношений не изменились. По условиям действующего на момент его увольнения трудового договора ему установлена нагрузка в 0.5 ставки.

В соответствии с приказом ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» №0204/01/1050исания и на момент увозом была исключена из шттатного и закона. Какие либо ении на работе в размере дено спустя более одног-17 от 30.10.2020 «О сокращении численности и штата» в целях повышения эффективности деятельности и производительности труда, оптимизации бизнес-процессов в Межрайонном ЦТЭТ Карельского филиала ПАО «Ростелеком», на основании служебных записок заместителя начальника МЦТЭТ, с учетом мнения профсоюзного комитета сокращены штатные единицы, в том числе пунктом 1.26 сокращена 0,5 штатной единицы <данные изъяты> 5 разряда линейно-технического участка г.Пудож Межрайонного ЦТЭТ, рабочее место которого находится в г.Пудоже.

30.10.2020 года Великанову С.Н. было выдано уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности на основании приказа Карельского филиала ПАО «Ростелеком» № 0204/01/443/20 от 30.10.2020 года..

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 12-31-05-01204/л от 31.12.2020 года по инициативе работодателя Великанов С.Н. был уволен с с 31.12.2020 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Рассматривая заявленные требования истца об оспаривании приказа об увольнении в связи с сокращением численности или штата, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч.3 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В п.29 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно представленным в судебное заседание истцом доказательств на момент уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, у ответчика имелась вакантная должность <данные изъяты> связи.

Так, согласно представленного истцом протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Пудожского нотариального округаот 21.12.2021 года наличие вакантного места в ПАО «Ростелеком» на территории Пудожского района подтверждено, сведениями на странице Интернет – сайта Petrosvodsk.hh.ru/vancy о наличии в период с 08.07.2020 года по 02.12.2020 года вакантной должности <данные изъяты> линейно-технического участка, место локализации которого находится в г.Пудоже. А именно с 08.07.2020 года размещено объявление о наличии указанной вакантной должности, снято объявление из актуальной записи и помещено в архив 11.12.2020 года. Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, представленными истцом скриншотами с Интернет – ресурса, подтверждающими наличие вакантной должности. Наличие вакантной должности стало возможным в виду расторжения трудовых отношений 11.06.2020 года с работником указанного предприятия – Шапировым С.А., о чем суду истцом представлена копия трудовой книжки названного работника.

Вместе с тем, в суд полагает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств отсутствия таковых вакантных мест в предприятии как на момент уведомления истца о предстоящем сокращении, так и на момент его увольнения.

Представленные в дело штатные расписания и иные представленные ответчиком доказательства не отражают данных о наличии вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению должности истца.

Так, оценивая представленные в суд многочисленные штатные расписания, суд отмечает, что они не содержат информации об утверждении этого штатного расписания, номере и дате соответствующего приказа.

Кроме того, представленные изначально по требованию суда при подготовке дела штатные расписания не были подписаны должностными лицами, последующие штатные расписания, представленные в суд дополнительно, по мнению суда, скорректированы ответчиком после ознакомления с позицией истца в судебном заседании.

Помимо этого, суд отмечает, что представленное вместе с письменным отзывом от 15.02.2021 года штатное расписание по состоянию на 30.10.2020 года, отличается от штатного расписания на указанную же дату ( 30.10.2020 года), представленного в материалы дела вместе с дополнениями к отзыву от 26.03.2021 года, а также штатными расписаниями на иные даты. Так, в указанных штатных расписаниях отсутствуют сведения об общем количестве работников линейно – технического участка, содержащихся после перечисления должностей и лиц, их замещающихся, перед подписью должностного лица, составившего штатное расписание.

Суд отмечает, что в данном случае истец является более слабой стороной трудовых отношений, в силу осуществляемой им трудовой деятельности, лишен возможности представления дополнительных доказательств факта наличия у работодателя вакантных должностей.

В свою очередь, работодатель в силу возложенной на него обязанности представления соответствующих доказательств и при наличии таковой возможности, допустимых и достоверных доказательств не представил.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком при увольнении истца в связи с проведением сокращения численности или штата была нарушена процедура увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, что Великанов С.Н. является членом Общероссийского профсоюза работников связи Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Таким образом, поскольку истец являлся членом профсоюза, то в силу приведенной нормы увольнения могло быть произведено только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков. Отсутствие такого согласования, либо нарушение процедуры согласования, в том числе, нарушение сроков увольнения, с момента получения соответствующего согласования, являются, по мнению суда, безусловным основаниям для признания решения работодателя о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюзной организации, незаконным.

Обосновывая свою позицию по соблюдению таковой процедуры ответчиком в суд вместе с отзывом на исковое заявление от 15.02.2021 года представлена выписка из протокола первичной профсоюзной организации Карельского филиала Территориальной организации профсоюза ПАО «Ростелеком » «Северо -Запад» Профсоюза работников связи России.

При этом, в данном случае, увольнение работника Великанова С.Н. спустя более одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации являлось неправомерным, поскольку вступало в противоречие с положениями ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Иных сведений о получении работодателем повторного мотивированного мнения профсоюзной организации ответчиком суду не представлялось.

Таковые сведения, а именно повторная выписка из протокола заседания профсоюзной организации от иной даты – от 01.12.2020 года, представлена ответчиком лишь после ознакомления с позицией истца, заявившего о названном нарушении, а именно 26.03.2020 года.

При этом, следует отметить, что решение профсоюзного комитета по вопросу дачи согласия на расторжение трудового договора с Великановым С.Н. по инициативе работодателя вынесено на основании лишь служебной записки HR-бизнес-партнера Ледовой Н.В. Согласно названной служебной записки представитель работодателя обращается в профсоюзную организацию для подтверждения соблюдения порядка высвобождения работников, указывая, что перечисленные работники не имеют преимуществ для оставления на работе.

Между тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств направления в адрес первичной профсоюзной организации, членом которой является истец, проекта приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о его увольнении в целях получения мотивированного мнения, в том числе, штатного расписания, сведения об образовании истца, о стаже работы, квалификации и прочих заслуживающих внимание обстоятельств, при принятии решения о расторжении трудового договора, что является нарушением порядка увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренного ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения порядка увольнения истца, по мнению суда, служат безусловным основанием для восстановления его в прежней должности.

В связи с этим подлежат удовлетворению и требования Великанова С.Н. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Данная выплата взыскивается в связи с незаконным увольнением (незаконным лишением возможности трудиться).

При разрешении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из того, что при увольнении Великанову С.Н. было выплачено выходное пособие в размере 10352 руб.40 копеек, которое должно учитываться и подлежит зачету при определении заработка за время вынужденного прогула. Иных денежных средств, в том числе, среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, Великанову С.Н. работодателем не выплачивалось. Указанный факт был подтвержден в судебном заседании и представителем ответчика.

Согласно представленной работодателем бухгалтерской справки о среднеднечасовом заработке Великанова С.Н.    таковой заработок составляет 172 рублей 54 коп. в час.( поскольку по условиям дополнительного трудового соглашения работнику установлена 20 часовая рабочая неделя). Указанный размер не оспаривается истцом, с указанным расчетом он согласен. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.01.2021 года по день вынесения решения ( 26.03.2021 года ) в размере – 26053,54 руб. ( 36405,94 руб. – 10352,40 руб. )

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «Ростелеком» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 981 руб. 61 коп..

Руководствуясь требованиями ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Великанова Сергея Николаевича       удовлетворить частично.

Признать приказ № 12-31-05-01204/л от 31.12.2020 года незаконным. Восстановить Великанова Сергея Николаевича       в должности <данные изъяты> 5 разряда универсальной межрайонной мобильной бригады ПАО «Ростелеком» Карельский Филиал Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций с 01.01.2021 года.

Взыскать Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Великанова Сергея Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула     в размере 26053 рублей 54 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход бюджета Пудожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 981 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021 года.

        Судья                                                                                            Копин С.А.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-51/2021 г. УИД № 10RS0015-01-2021-000183-40 в Пудожском районном суде Республики Карелия.

Судья                                                                                                            Копин С.А.