Решение от 05.02.2020 по делу № 2а-349/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области Кононенко О.М.,

в отсутствие представителя административного истца МК «Лайм-Займ» (ООО), представителей административных ответчиков Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованного лица Ежуновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-349/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Кононенко О.М., Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований представитель административного истца МК «Лайм-Займ» (ООО) указал, что мировым судьей судебного участка *** **** и **** выдан судебный приказ *** от **.**.**** в отношении Ежуновой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа *** с учетом судебных расходов в размере *** руб. Судебный приказ вступил в законную силу ***. Административным истцом исполнительный документ был предъявлен к исполнению в УИ РОСП УФССП по Иркутской области, однако был возращен. Был повторно предъявлен, **.**.**** судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено **.**.****. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем были указаны номер телефона и место работы должника, заявлено ходатайство о направлении запросов в государственные и другие органы. В связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявлений, ходатайств. Однако судебный пристав-исполнитель Кононенко О.М. проигнорировала данные ходатайства, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направила, чем нарушила право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий. **.**.**** исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, судебный приказ *** находился на исполнении 15 дней. Судебный пристав-исполнитель Кононенко О.М. не дождавшись ответов из кредитных организаций и государственных органов, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю лишь **.**.****, то есть с нарушением п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и получено им **.**.****. Считает, что судебный пристав-исполнитель грубо нарушил права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в части права взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области Кононенко О.М. по непринятию процессуального решения по заявленному ходатайству, по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, признать незаконным постановления от **.**.**** об окончании исполнительного производства ***-ИП, обязать старшего судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области Путилова С.Н. отменить указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области Кононенко О.М. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства ***-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель МК «Лайм-Займ» (ООО) Патрикеев Я.В., действующий на основании доверенности **.**.****, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области Кононенко О.М. в ходе судебного заседания возражала по заявленным требованиям, представила письменные возражения. В письменных возражениях административный ответчик указала, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП от **.**.****, возбужденное на основании судебного приказа *** от **.**.****, выданного судебным участком *** **** и ****, о взыскании с Ежуновой Э.В. в пользу МК «Лайм-Займ» (ООО) задолженности по договору займа в размере 6 235 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства было направлена взыскателю простой почтой. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, со стороны взыскателя были заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, направления запросов в регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства. Указанное постановление было приложено к постановлению о возбуждении исполнительного производства и направлено взыскателю простой почтой. Согласно поступивших с регистрирующих органов ответов установлено, что за должником отсутствует имущество, на которое по закону можно обратить взыскание. Указанные сведения взыскателем о месте работы должника в ООО «Эстетика» не подтверждены. Судебным приставом-исполнителем была установлена единственная организация по данному наименованию, согласно телефонограмме установлено, что должник в данной организации не работал и не значится работающим. Согласно сведениям операторов сотовой связи телефонные номера на имя Ежуновой Э.В. не зарегистрированы. В результате последнего известного места жительства должника и его имущества **.**.**** судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход. Проверкой установлено, что должник не проживает, имущество отсутствует. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и достаточные меры, в пределах полномочий предусмотренных законом. **.**.**** было правовое принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч.1 п.п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Ежунова Э.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Сведениями о том, что неявка административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем признает причину их неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 этой же статьи предусмотрено возложение обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в том числе территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В соответствии со ст. 6.5 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 6.6 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом список мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП установлено, что **.**.**** МК «Лайм-Займ» (ООО) обратился в службу судебных приставов УИ РОСП УФССП по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив судебный приказ *** от **.**.****, выданный мировым судьей судебного участка *** **** и ****, о взыскании в пользу МК «Лайм-Займ» (ООО) с должника Ежуновой Э.В. суммы задолженности по договору займа *** от **.**.**** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. Кроме того, в заявлении взыскатель просил наложить арест на имущество и денежные средства должника, установить запрет на распоряжение имуществом, направить запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в случае получения отрицательных ответом, объявить должника в розыск, установить временно ограничение на выезд из РФ.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области Кононенко О.М.. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** направлена сторонам, в том числе взыскателю **.**.****, что подтверждается скриншотом почтовых отправлений.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель имеет право совершать в ходе исполнения исполнительного документа, в том числе 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы исполнительного производства не содержат сведения о вынесении и направления взыскателю судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области Кононенко О.М. постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области Кононенко О.М. были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам сотовой связи в рамках программного обеспечения «АИС ФССП» в электроном виде, с целью установления денежных средств и иного имущества должника на которые может быть обращено взыскание.

Согласно полученным ответам от кредитных организаций, а также компетентных учреждений в результате электронного документооборота, установлено, что денежных средств, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сведений о зарегистрированных сотовых номеров на имя должника не имеется.

Согласно телефонограммы от бухгалтера ООО «Эстетика» *** от **.**.**** Ежунова Э.В. на предприятии не работала, в настоящее время в штате сотрудников не числится.

Из акта проверки места жительства (нахождения) должника либо его имущества от **.**.**** судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области Кононенко О.М. был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ****, ул. ****, в присутствии понятых установлено, что Ежунова Э.В. по указанному адресу не проживает, имущества отсутствует. Со слов соседей в квартире никто длительное время не проживает.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, сам факт не направления данного постановления не привел к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем все испрашиваемые взыскателем исполнительные действия произведены в полном объеме.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области Кононенко О.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от **.**.**** направлена сторонам, в том числе взыскателю и получено им **.**.****, что подтверждается взыскателем.

Несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не повлекло за собой нарушения прав взыскателя, поскольку административный истец реализовал свое право на защиту.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно части 1 статьи 46 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

Таким образом, в материалах исполнительного производства имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области Кононенко О.М. в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления, характер проведенных действий, их объем и значимость являются соразмерными фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты. Совершение исполнительных действий в короткие сроки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований федерального законодательства по исполнению исполнительного документа. Запросы судебного пристава-исполнителя не оставлены без рассмотрения, вся испрашиваемая информация поступила в адрес судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований считать, что постановление об окончании исполнительного производства от **.**.**** является незаконным, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области Кононенко О.М. не было рассмотрено ходатайство взыскателя, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются документами, имеющимися в исполнительном производстве. Сам факт не направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, нахождение исполнительного документа на исполнении непродолжительное время само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области Кононенко О.М. незаконном бездействии.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом не установлено, что оспариваемые административным истцом действия не соответствуют нормативным правовым актам, регламентирующим спорные правоотношения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, судом не установлено.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных МК «Лайм-Займ» (ООО) требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области Кононенко О.М. по непринятию процессуального решения по заявленному ходатайству, по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, признании незаконным постановления от **.**.**** об окончании исполнительного производства ***-ИП, о понуждении старшего судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области Путилова С.Н. отменить указанное постановление, о понуждении судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области Кононенко О.М. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Кроме того, административный истец, как взыскатель, не лишен возможности в случае возращения исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно предъявить для исполнения документы, указанные в частях 1, 3,4 и 4 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо по истечению указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Руководствуясь статьями 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░