Решение по делу № 2-4202/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-4202/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 14 декабря 2018 г.     

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истицы по доверенности Лапковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родины Валентины Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

     установил:

Родина В.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <....> в 12 часов 05 минут в <....> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей <....>, под управлением Ш, и <....>, принадлежащего Родине В.Ю. на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <....>, Ш Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <....>. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ <....>. По факту наступления страхового случая истица обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, после чего истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере 37500 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» <....> от <....>, стоимость ремонта автомобиля <....>, с учетом износа составляет 119100 рублей. Истицей <....> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной страховой выплате, после чего истице дополнительно перечислено 19415 рублей. Уточнив исковые требования, истица просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55947 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 27973,50 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 49233 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 909,40 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать данное дело без её участия.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы по доверенности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 12 часов 05 минут в <....> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей <....>, под управлением Ш, и <....>, принадлежащего Родине В.Ю. на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <....>, Ш Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <....>. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ <....>.

По факту наступления страхового случая истица обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, после чего истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере 37500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» <....> от <....>, стоимость ремонта автомобиля <....>, с учетом износа составляет 119100 рублей.

Истицей <....> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной страховой выплате, после чего истице дополнительно перечислено 19415 рублей.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП Н <....> от <....>, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, с учетом износа составляет 112900 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <....> <....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм исполнено частично, выплата произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП Н <....> от <....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родины В.Ю. в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 55947 рублей.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <....>), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с <....> по <....>.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику с требованием о дополнительной страховой выплате, которую ответчик удовлетворил не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в её пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <....> <....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Родины В.Ю. о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Родины В.Ю. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истицы стоимость понесенных почтовых расходов в размере 909 рублей 40 коп.

Учитывая, что истицей были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере 2000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебной экспертизы.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку истицей не представлено доказательств оплаты указанной услуги.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2178 рублей 41 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Родины Валентины Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 55947 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, стоимость юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, стоимость почтовых расходов в размере 909 (девятьсот девять) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родине Валентине Юрьевне отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 41 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2018 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк