Решение по делу № 2-12835/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-12835/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар «19» декабря 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Ракиной П.О.

с участием представителей истца – Быкова В.А., действующего на основании доверенности и Кельина П.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быковой С.В. к ООО «Сетелем Банк», ООО «Рольф Эстейт», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными договоров страхования, дополнительной услуги «продленная гарантия», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быкова С.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными договора страхования по программе «Личное страхование» заемщика кредита №..., заключенного ** ** **, и договора ... на предоставление дополнительной гарантии Продавца на автомобиль («...»), заключенного ** ** **; взыскании с ответчика ООО «Сетелем Банк» страховой премии в размере ...., взыскании денежных средств за услугу «продленная гарантия» в размере ... взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ...., взыскании компенсации морального вреда в размере ... штрафа, также взыскании понесенных судебных расходов в размере ...

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла исковые требования.

В представленном суду исковом заявлении от ** ** ** просила признать вышеуказанные договор личного страхования и договор дополнительной гарантии недействительными с момента их заключения, взыскать с ответчиков ООО «Сетелем Банк», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» солидарно сумму неосновательного перечисления страховой премии в размере .... («Личное страхование») сумму неустойки в размере ...., взыскать солидарно сумму в размере ...., и неустойку в размере ...Продленная гарантия»), также просила взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере ...., в виде разницы в договорах купли-продажи автомобиля и такую же сумму неустойки; возложить на ответчика ООО «Сетелем Банк» обязанность произвести перерасчет погашения кредита с ** ** ** на сумму ...., - согласно программе ..., действовавшей на день покупки автомобиля ** ** ** взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ...

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и Быковой С.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита от ** ** ** на сумму ... сроком на ** ** ** под ... % годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля. Истец полагает, что нарушены ее права как потребителя, поскольку при оформлении кредитного договора услуги по заключению договоров личного страхования и дополнительной гарантии были излишне навязаны и намерения на заключение договора страхования и дополнительной гарантии Быкова С.В. не имела, тем самым ответчик нарушил условия Закона РК «О защите прав потребителя». Между тем, при оформлении кредитного договора сотрудником банка ООО «Сетелем Банк» было заявлено, что страхование жизни является обязательным условием при заключении кредитного договора, ответчик ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» также предложил оформить продленную гарантию на автомобиль и пояснил, что без ее оформления в выдаче кредита на приобретение автомобиля будет отказано, в связи с чем была вынуждена заключить оспариваемые договора страхования жизни и продленной гарантии. Полагает так же, что ответчик ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ввел ее в заблуждение относительно стоимости автомобиля, первоначально было предложено купить автомобиль за ...., однако впоследствии в договоре была указана иная сумма .... Претензии, направленные в адрес ответчиков о признании договоров страхования и продленной гарантии недействительными оставлены без удовлетворения. Действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя, в связи с чем Быкова С.В. просит суд признать договора личного страхования и продленной гарантии недействительными, взыскать неосновательно удержанные денежные суммы и компенсацию морального вреда.

Определением суда от ** ** ** ООО «Рольф Эстейт», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец в судебном заседании участия не принимает, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца подтвердили фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поданном в суд ** ** **, поддержали требования и изложенные в их обоснование доводы. Наставили на рассмотрении требований по основанию и предмету иска, указанным в заявлении от ** ** **

По общему правилу, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

Принимая во внимание изложенное, судом рассмотрены требования истца по требованиям, основанию и предмету указанным в исковом заявлении от ** ** **

Представители ответчиков ООО «Сетелем банк», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебном заседании участия не принимают, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях ответчики ООО «Сетелем банк», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях снижения риска неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и в соответствии со ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательства может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", но предусмотренными договором. Таким способом является и страхование. Заключение договора страхования при получении кредита является иным способом обеспечения исполнения обязательства в силу ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также одним из факторов снижения риска невозврата кредита.

В силу норм действующего законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика и в связи с недобровольной потерей работы является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства на случай наступления страхового случая и не ущемляет прав, установленных законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Установлено, что на основании заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ** ** **, договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от ** ** ** присоединении к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО и Графиком платежей по договору №... от ** ** ** Быковой С.В. ответчиком ООО «Сетелм банк» предоставлен кредит в сумме ... сроком на ** ** ** под ...% годовых для покупки автомобиля марки ...** ** **.

При заключении указанного кредитного договора истец так же выразила желание на приобретение дополнительных услуг в виде договора страхования, заключенного с ООО «СК Ренессанс Жизнь» через агента/брокера ООО «Рольф» («Личное страхование»), а так же услуги «Продленная гарантия».

Заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия кредитного договора содержат указание на дополнительные услуги кредитования, приобретаемые заемщиком согласно его волеизъявлению, в частности: указано, при заключении кредитного договора истец обратилась в Банк с просьбой о предоставлении кредита на оплату приобретаемых услуг страхования в размере ... на счет ООО «Рольф», являющегося страховым агентом/брокером ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а так же на оплату услуги «Продленная гарантия» в размере .... на счет ООО «Рольф». Указанные денежные средства просила перечислить с ее счета в счет оплаты страховой премии по программе «Личное страхование» за весь срок пользования страховой премией согласно договора банковского счета ... от ** ** **, а так же на оплату услуги «Продленная гарантия» в размере ... на счет ООО «Рольф» (п. 33 индивидуальных условий договора).

Анализируя содержание заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, индивидуальных условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что заемщик Быкова С.В. при заключении договора кредитования имела возможность выбора условий предоставления кредита, заключая оспариваемые договора, выбор сделала добровольно.

Заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, подписанная истцом на каждой странице документа, содержит информацию о согласии истца на приобретение дополнительных услуг (страхование, продленная гарантия), наименование выбранной заемщиком компании для оказания дополнительных услуг (ООО «Рольф», ) указана сумма кредита на приобретения автотранспортного средства, сумма кредита на оплату дополнительных услуг и общую сумму. Заемщику разъяснено и понятно, что предоставление кредита не зависит от решения приобретения дополнительной услуги «Личное страхование». Подписывая настоящее заявление для заключение кредитного договора заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а так же размеров, применяемых кредитором тарифов до заключения договора.

В п.1 Индивидуальных условий кредита содержится информация об общей сумме кредита ...., а так же о том, что в стоимость кредита включена в том числе стоимость на оплату услуг по страховой премии по договору страхования («Личное страхование»), заключенному между заемщиком и страховой компанией указанной в п.27 ИУ ..., а так же на оплату страховой премии по услуге «Продленная гарантия» по договору заключенному между заемщиком и страховой компанией указанной в п.28 ИУ кредитования ....).

В пункте 18 Индивидуальных условий Договора кредитования имеется указание на дополнительные услуги, приобретаемые Заемщиком согласно его волеизъявлению: п. 18.8 выражает безусловное согласие на заключение договора страхования («Личное страхование») с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. 27 ИУ, 18.9 выражает безусловное согласие на заключение договора страхования («Продленная гарантия») с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п.26 ИУ. Данный пункт сформулирован таким образом, что позволяет либо выразить согласие на подключение к указанным программам путем проставления отметки в соответствующей графе, либо выразить несогласие, тогда соответствующая графа клиентом не заполняется.

При этом данный пункт индивидуальных условий кредитного договора так же содержит информацию о том, что заемщик предупрежден кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от данных услуг, а так же уведомлен, что согласие/ не согласие на приобретение данных дополнительных услуг не влияет на решение кредитора о приобретение им кредита. Заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие с положениями договора страхования («Личное страхование») и договора страхования «Продленная гарантия».

В индивидуальных условиях договора кредитования имеются сведения о продавце дополнительных услуг (в качестве которых поименованы ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «СК Ренессанс Жизнь») их банковские реквизиты, размер страховых премий (п.20,21, 27,28).

Списание денежных средств со счета Быковой С.В. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению Быковой С.В. (п.33 индивидуальных условий договора кредитования).

Заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, индивидуальные условия договора кредитования содержат личную подпись Быковой С.В. на каждой из страниц указанных документов.

Суммы составляющее размер кредита на приобретение автотранспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования «Личное страхование», на оплату страховой премии по договору страхования «Продленная гарантия» отражены в графике платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ..., так же подписанном Быковой С.В. лично.

В качестве отдельных документов Быковой С.В. подписаны: договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № ... от ** ** ** по которому в качестве страховщика выступает ООО «СК Ренессанс Жизнь», договор № ... от ** ** ** на предоставление дополнительной гарантии продавца на автомобиль, заключенный между Быковой С.В. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

При заключении договора «Продленной гарантии» №... от ** ** ** на приобретаемый истцом автомобиль ... Быкова С.В. была ознакомлена со всеми его условиями, о чем имеется собственноручная подпись покупателя.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Таким образом, закон не запрещает правовую природу такого договора как договор «продленной гарантии», но выделяет его в самостоятельный вид в числе сделок между потребителем и продавцом, который не противоречит смыслу ст.421 ГК РФ.

При анализе правовой природы данного договора следует учитывать, что гарантийный случай в рамках дополнительного периода гарантии, предоставленной продавцом на возмездной основе может как наступить так и не наступить. В случае не возникновения гарантийной неисправности дополнительный период покрытия, возврат оплаченной по договору стоимости потребителю не происходит. Оплата потребителем вознаграждения за принятие продавцом дополнительного обязательства в этом смысле взимается но аналогии с правовыми нормами, регулирующими оплату страховой премии по договорам имущественного страхования и по истечении срока действия договора, при отсутствии застрахованного события, все обязательства продавца прекращаются.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказана услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать конкретные услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, оплата по договору возмездного оказания услуг подразумевает вознаграждение за конкретный результат, являющийся следствием исполнения обязательства исполнителем по конкретному задании заказчика в согласованные сроки, а не за риск возникновения необходимости оказания каких-то услуг или выполнения каких-то работ, который может и не наступить в определенный период.

Руководствуясь ст. 2, ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в части досрочного прекращения заключенного между сторонами договора продленной гарантии суд по полагает возможным применить по аналогии требования ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а именно, если существование риска наступления гарантийного случая в дополнительный период прекратилось в связи с гибелью автомобиля, то продавец вправе претендовать на часть уплаченной покупателем по договору стоимости, пропорционально времени, в течение которого действовал договор, т.е. до момента гибели имущества. Если же односторонний отказ от исполнения договора ничем не обусловлен, то уплаченная за него стоимость не подлежит возврату потребителю, поскольку договором продленной гарантии не предусмотрено иное. Уведомляя об отказе от исполнения договора о предоставлении дополнительной гарантии на автомобиль, истец не сообщил о каких-либо причинах, по которым прекратилась сама возможность наступления гарантийного случая (например, гибель автомобиля).

В виду указанного, правовые основания для возврата суммы, уплаченной по договору продленной гарантии, в данном споре отсутствуют.

Сам по себе добровольный возврат ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» денежных средств истцу в размере .... является простым волеизъявлением стороны следки и о незаконности заключенного договора не свидетельствует.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора №... от ** ** ** Быкова С.В. добровольно, исходя из собственного интереса (получение кредита) заключила договор «Личного страхования» и договор «Продленная гарантия».

В случае неприемлемости условий оспариваемых договоров, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако Быкова С.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи на заявлении-анкете о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ** ** **, графике платежей, договоре страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № ... от ** ** ** договоре № ... от ** ** ** на предоставление дополнительной гарантии продавца на автомобиль.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, также услуги «продленная гарантия» не нарушают прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков и не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с Быковой С.В. не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от присоединения к программе страхования или «продленной гарантии», в выдаче кредита ему будет отказано.

Относительно имеющихся в материалах дела писем ООО «Сетелем банк» о том, что при подключении истца к дополнительным программам страхования и продленной гарантии произошла операционная ошибка, суд принимает во внимание то, что при рассмотрении дела по существу представитель ООО «Сетелем банк» наличие операционной ошибки отрицал, совокупность же представленных в материалы дела документов (заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ** ** ** график платежей, договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № ... от ** ** **, договор ... от ** ** ** на предоставление дополнительной гарантии продавца на автомобиль) свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора истец действовала по своей воле и в своем интересе, была заинтересована в заключении оспариваемых договоров с целью получения целевого кредита. В исковом заявлении от ** ** ** (по доводам которого рассмотрено настоящее дело) Быкова С.В. прямо указала, что заключила оспариваемые договора поскольку, полагала, что их не заключение может явиться поводом для отказа в предоставлении кредита, что свидетельствует о том, что истец имела намерение на их заключение, поскольку была заинтересована в получении кредита. Об этом свидетельствуют и подписи истца на оформленных в рамках заключения договоров документов, в которых несколько раз продублирована информация о сумме кредита на приобретаемое автотранспортное средство, сумме кредита на дополнительные слуги (страхование продленная гарантия), указаны организации с которыми заключены договора, а так же неоднократно указанно на то, что отказ от их заключения не является основанием для не предоставления кредита.

Истец зная, что кредит может быть предоставлен без дополнительных условий по страхованию и дополнительной гарантии, тем не менее, от данных услуг не отказалась.

При несогласии с условиями кредитования в ООО «Сетелем банк», истец не была лишена возможности обратиться в другую организацию для получения кредита на приемлемых для нее условиях.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеназванных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действий по своей воле и усмотрению (порока воли), в том числе, по отказу от заключения договора личного страхования и договора продленной гарантии, договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспорта, по выбору иного кредитного учреждения либо иного страхового агента.

** ** ** истец выразила согласие заключить оспариваемый договор личного страхования и продленной гарантии на предложенных продавцами условиях. Данные обстоятельства подтверждаются подписью Быковой С.В. на каждой из страниц сопутствующих сделкам документов. На момент заключения договоров никакие возражения относительно их содержания истцом на банку, ни страховым компаниям не представлялись. Быковой С.В. не представлено каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что истец была введена в заблуждение при заключении кредитного договора, договоров личного страхования и продленной гарантии.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора личного страхования и договора дополнительной гарантии недействительными с момента их заключения, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежный средств на их заключение и неустойки, а так же возложении на ответчика ООО «Сетелем Банк» обязанности произвести перерасчет погашения кредита № ... от ** ** **, удовлетворению не подлежат.

Установлено, что ** ** ** между Быковой С.В. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля марки .... В исковом заявлении от ** ** ** истец указала, что в первоначальном варианте договора ей было предложено приобрести автомобиль за .... Данное коммерческое предложение направлено продавцом на электронную почту истца. Вместе с тем, Быкова С.В. не отрицает, что в последующем окончательный договор купли- продажи заключен на сумму ...., не оспаривала, что подписала договор именно на указанную сумму. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец при подписании договора знала, что указанная в нем стоимость автомобиля составляет ...., приняла данные условия договора о чем свидетельствует подпись истца как покупателя в договоре, оснований для удовлетворения требований Быковой С.В. о взыскании с ответчиков суммы в виде разницы в договорах купли – продажи автомобиля в размере .... с учетом неустойки не имеется.

Исходя из недоказанности факта нарушения действиями ответчиков прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, требования Быковой С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Быковой С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора личного страхования и договора дополнительной продленной гарантии недействительными, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, неустойки, разницы в договорах купли – продажи автомобиля с учетом неустойки, компенсации морального вреда, возложении на ответчика ООО «Сетелем Банк» обязанности произвести перерасчет погашения кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья - Я.В. Коданева