Решение по делу № 2-1097/2024 от 02.08.2024

УИД 03RS0019-01-2024-001343-63 Дело 2-1097/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 16 октября 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Мухутдинове М.А.,

с участием истца Магасумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магасумовой Алии Мансуровны к Ахмедьянову Ришату Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Магасумова А.М. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 13.07.2024 года около 22 часов на <адрес> РБ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА – № ЛАДА Калина № года выпуска, г.р.н. № и автомобиля ВАЗ №, г.р.н. №, виновным в ДТП признан Ахмедьянов Р.Р. Стоимость восстановительно ремонта 101062 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 101062,40 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, сумму госпошлины в размере 3360 рублей.

Определением суда от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Ишмуратов ФИО8.

Истец на судебном заседании требования по иску поддержал, просил удовлетворить в пределах заявленной цены иска.

Ответчик, Ахмедьянов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебные извещения, направляемые заказным письмом с уведомлением как регистрируемое почтовое отправление по адресу, указанным ответчиком при заключении договора и совпадающим с адресом его регистрации, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с применением положений гражданского процессуального кодекса о заочном производстве.

Третье лицо, Ишмуратов Р.Р., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще,

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.23 часов на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА – № ЛАДА Калина 2012 года выпуска, г.р.н. №, принадлежащего истцу, и транспортного средства ВАЗ 21140, г.р.н. №, принадлежащего Ишмуратову Р.Р., под управлением Ахмедьянова Р.Р.

Ахмедьянов Р.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является) нарушение правила расположения ТС на проезжей части дороги), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В ходе рассмотрения дела Ахмедьянов Р.Р. вину признал.

Ахмедьянов Р.Р. также постановлением мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30000 рублей. На рассмотрении дела привлекаемое лицо не присутствовало.

Согласно объяснениям Ахмедьянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах, он, ДД.ММ.ГГГГ, выпив 2 бутылки пива, решил съездить в магазин за продуктами. По возвращении обратно, разогнался до 70-80 км/час, и внезапно впереди обнаружил корову, которая шла по проезжей части, он резко нажал на тормоз, принял влево на встречную полосу, и, не успев затормозить, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Калина г.р.н. №, после чего, оставив свою машину, ушел домой.

Гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля истца была застрахована по полису №.

Гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля ВАЗ №, г.р.н. №, не была застрахована.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило, как следует из документов по ДТП, следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, люк бензобака, задняя левая дверь, левое заднее крыло, возможно скрытые дефекты.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 101000 рублей. В обоснование данного размера истцом предоставлено заключение №, выполненное экспертом Азаматовым Р.Г.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, при том, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, при этом водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены аналогичные положения, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных норм права, при страховании гражданской ответственности причинителя вреда возмещение ущерба потерпевшему обеспечивается за счет страхового возмещения, и лишь при его недостаточности недостающая для возмещения фактического размера ущерба часть возмещается за счет причинителя вреда.

Таким образом, при установлении судами факта того, что гражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу для возложения ответственности по возмещению ущерба, является определение лица, обязанного страховать гражданскую ответственность при управлении конкретным автомобилем, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО такая обязанность возлагается на владельцев транспортных средств.

Ахмедьянов Р.Р. возражений по иску не предоставил, в своих объяснения указывает на принадлежность машины ему.

Принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является Ахмедьянов Р.Р., в действиях которого установлено нарушение ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, повлекшее ДТП и причинение вреда имуществу истца, требования истца подлежат удовлетворению за счет Ахмедьянова Р.Р.

Согласно заключению, выполненному экспертом Азаматовым Р.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 101000 рублей.

Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, выводы эксперта сторонами по делу достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований, опровергающих выводы эксперта, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, суду не представлено. Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами дела, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование. Ходатайств о проведении судебной автотехнической или оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство по делу.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В настоящем споре стороной ответчика доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств своей невиновности им не представлено.

Таким образом, с ответчика Ахмедьянова Р.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма, заявленная истцом в размере 101000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом подтверждено допустимыми доказательствами несение им расходов по оплате услуг оценщика (7000 рублей), оплате государственной пошлины (3360рублей), оплате услуг по диагностике задней части подвески (600 рублей), они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей. Указанная сумма разумна и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магасумовой Алии Мансуровны (паспорт №) к Ахмедьянову Ришату Ринатовичу (водительское удостоверение № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ахмедьянова Ришата Ринатовича в пользу Магасумовой Алии Мансуровны сумму материального ущерба в размере 101000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3360 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы услуг на представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике задней части в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.К. Янузакова