Решение по делу № 2-4412/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-4412/2019

УИД: 11RS0001-01-2019-004213-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 20 мая 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

истца Королева Василия Михайловича

представителя ответчиков – Осиповой Людмилы Валентиновны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.М. к Коми филиалу ПАО «...», ПАО «...» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.М. обратился в суд с иском к Коми филиалу ПАО «...» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным от ** ** **, восстановлении на работе с ** ** ** взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что состоял с истцом в трудовых отношениях в должности ... ПАО «...» УЭТС, рабочее место - радиорелейная станция, расположенная в .... ** ** ** был ознакомлен с приказом об увольнении с ** ** ** в связи с сокращением численности сотрудников. По предложению ПАО «...» для упрощения процедуры сокращения ** ** ** заключил дополнительное соглашение к трудовому договору от ** ** ** которое предполагало возможность увольнения по соглашению сторон. Трудовые отношения прекращены по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о прекращении действия трудового договора от ** ** **. Ссылаясь на то, что в документах работодателя фигурирует два трудовых договора: от ** ** ** просит признать увольнение не законным, восстановить его в прежней должности с 01.03.2019 с сохранением прежнего оклада 14 030 руб. и взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо ПАО «...».

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, по основаниям иска при этом пояснил, что восстановиться на работе он желает для того, что бы получить годовую премию, которая ему выплачена не была. Указал, что заключал с ПАО «...» единственный трудовой договор от ** ** **, при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов ошибки в написании даты заключения трудового договора не замечал, на данное нарушение работодателю не указывал. Допущенные работодателем ошибки в написании даты заключения трудового договора ** ** **) на его трудовые права не повлияли и к их нарушению не привели. Дополнительные соглашения к трудовому договору касались только размера оплаты труда, каких либо изменений в трудовую функцию не вносилось. Указал, что его трудовой функционал не менялся на всем протяжении работы у ответчика. Пояснил, что заявление на увольнение по соглашению сторон, дополнительное соглашение от ** ** ** к трудовому договору от ** ** ** а также само Соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон подписал добровольно. На факты давления, принуждения при подписании указанных документов не ссылался. По мнению истца основанием для восстановления его на работе является путаница в документах ответчика, касающаяся даты заключения с ним трудового договора.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Указала также, что Коми филиал ПАО «...» юридическим лицом не является и гражданской правоспособностью не обладает. Трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон, при наличии взаимного волеизъявления. Каких-либо претензий от истца на момент подписания соглашений не поступало. Относительно довода истца о разных трудовых договорах, пояснила, что трудовой договор с Королевым В.М. датирован ** ** **. Дата ** ** ** в дополнительных соглашениях является технической ошибкой, не повлекшей ограничение или нарушение прав истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИТ по РК, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В рамках настоящего иска истцом окончательно сформулированы требования о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 28.02.2019 незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, которые и являются предметом рассмотрения данного спора. Иных требований в рамках спора не заявлено.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено следующее.

24.06.1994 Государственное предприятие связи и информатики «...» преобразовано в <данные изъяты> В структуру АООТ «...» РК входил <данные изъяты>

01.10.2004 Открытое акционерное общество «... преобразовано в филиал «Связь Коми» ОАО «...» в форме присоединения к акционерному обществу «...» (приказ регионального директора № 1 от 01.10.2004). В структуру филиала «...» ОАО «...» входил <данные изъяты> узел связи.

01.11.2005 Сыктывкарский объединенный узел связи переименован в Сыктывкарский узел электросвязи (приказ ОАО «...» филиал «...» РК от 19.09.2005 № 194).

01.11.2005 <данные изъяты> узел связи прекратил деятельность. Средства электросвязи и проводного вещания, а также штат работников переданы Сыктывкарскому узлу электросвязи (приказ ОАО «...» филиал «...» РК № 193 от 19.09.2005).

01.04.2006 филиал «...» открытого акционерного общества «...» переименован в ОАО «...» Коми филиал (приказ ОАО «...» № 3 от 16.01.2006).

01.01.2008 прекратил деятельность <данные изъяты> узел электросвязи (приказ ОАО «...» Коми филиала № 179-пр от 18.09.2007).

01.04.2011 Открытое акционерное общество «...» преобразовано в ОАО ... в форме присоединения к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «...» (ОАО «...») (решение общего собрания акционеров ОАО «...» от 19.06.2010). В структуру ОАО «...» входит Коми филиал ОАО «...» (приказ ОАО «...» от 17.01.2011 № 7 об организационной структуре Макрорегиональных филиалов, филиалов ОАО «Ростелеком» и подразделений, входящих в их состав).

24.06.2015 Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «...» (ОАО «...») переименовано в Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «...» (ПАО «...»). В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ и с Уставом Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «...» (новая редакция № 15), зарегистрированным 24.06.2015. В структуру ПАО «...» входит Коми филиал ПАО «...».

29.06.2018 Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «...» (ПАО «...») переименовано в Публичное акционерное общество «...» (ПАО «...») в соответствии с Уставом ПАО «...» (новая редакция №..., зарегистрированным ** ** **. В структуру ПАО «...» входит Коми филиал ПАО «...», который самостоятельным юридическим лицом не является.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «...», в связи с чем требования к Коми филиалу ПАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежат.

Установлено также, что Королев В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 10 от ** ** ** и дополнительных соглашений к нему в ... ПАО «...» УЭТС, рабочее место - радиорелейная станция, расположенная в с<данные изъяты> Отметки о переименовании (реорганизации) предприятия имеются в трудовой книжке истца.

18.02.2019 от Королева В.М. в адрес работодателя поступило заявление с просьбой об увольнении по соглашению сторон с ** ** **

** ** ** между ПАО «...» и Королевым В.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ** ** **, в котором, в частности, было указано, что в случае расторжения Трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель обязуется выплатить работнику в качестве дополнительной компенсации единовременное денежное вознаграждение в размере трех среднемесячных заработков работника, установленных Трудовым договором.

** ** ** между ПАО «...» и Королевым В.М. заключено Соглашение о прекращении действия трудового договора, из которого следует, что руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ст. 78 Трудового кодекса РФ, стороны определили, что трудовой договор заключенный между работодателем и работником 19.03.2001 (далее – «договор»), считается прекращённым ** ** ** Работник обязуется добросовестно и в соответствии с действующим законодательством и внутренними документами работодателя произвести до ** ** ** включительно передачу дел лицу, указанному работодателем. Работодатель обязуется выплатить работнику в качестве дополнительной компенсации единовременное денежное вознаграждение в размере трёх среднемесячных заработков работника, установленных Договором. Данная выплата осуществляется в соответствии с пунктом 1.8 договора.

В данном Соглашении также указано, что стороны подтверждают, что настоящее Соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между ними и что им полностью удовлетворяются все права и требования, которые могут иметь стороны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Претензий друг к другу по выполнению обязательств по договору, порядку и основанию его расторжения Стороны не имеют.

Таким образом, трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) ** ** ** по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании Соглашения сторон от ** ** ** издан соответствующий приказ №... внесена запись в трудовую книжку.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №... от ** ** ** истец ознакомлен ** ** **. Денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении, в том числе, по Соглашению от ** ** ** Королеву В.М. выплачены.

Из представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что в ряде их них (некоторые дополнительные соглашения к трудовому договору, приказ об увольнении) фигурирует дата заключения трудового договора «** ** **

Принимая во внимание объяснения данные сторонами при рассмотрении дела, в том числе позицию самого Королева В.М., изложенную с судебном заседании от 24.04.2019 о том, что иного трудового договора кроме 19.03.2001 с ним не заключалось, дополнительные соглашения касались только размера оплаты труда, а его трудовая функция не менялась на всем протяжении работы у ответчика, суд при разрешении спора исходит из того, что указание на дату заключения с истцом трудового договора «01.11.2005» в ряде документов работодателя является технической ошибкой.

Так со всеми представленными дополнительными соглашениями (в том числе имеется дополнительное соглашение от ** ** ** к договору от 19.03.2001 – суд.), приказами о переводе на другую работу, содержащими как указание на правильную дату заключения трудового договора «** ** **» так и ошибочную «** ** **» истец ознакомлен лично под роспись. В период трудовых отношений с вопросами относительно указанного факта к работодателю не обращался.

При этом суд так же учитывает, что к нарушению каких- либо трудовых прав истца данная ошибка не привела, на что указано самим Королевым В.М. при даче объяснений по делу.

Актом проверки ГИТ по РК №... от ** ** ** по обращению Королева В.М. нарушений со стороны работодателя не установлено.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

При этом статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.1999 N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон

При рассмотрении дела судом установлено, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано и подано истцом лично, соглашение о расторжении трудового договора также подписано лично Королевым В.М., что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. На факты давления, принуждения со стороны работодателя при подписании указанных документов истец не ссылался.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления Королева В.М. уволиться из ПАО «...» и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Само по себе наличие технических ошибок в дате заключения трудового договора от 19.03.2001 в дополнительных соглашениях к нему, приказе об увольнении, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности, о незаконности увольнения Королева В.М. не свидетельствует и основаниям для восстановления не является.

Ссылки истца на то, что ему не были предложены иные вакансии также не состоятельны, поскольку основанием прекращения между сторонами трудовых отношений послужило заключенное между ними Соглашения об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), в связи с чем процедура, предусмотренная при увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), т.е по иному основанию, в данных правоотношениях применению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Королева В.М. о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановлении на работе не имеется, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено допустимыми доказательствами, стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в указанный истцом в заявлении срок.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда также не имеется.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Королеву В.М. в удовлетворении требований к Коми филиалу ПАО «...», ПАО «...» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.

Судья- Я.В. Коданева