Решение по делу № 72-95/2023 от 01.02.2023

УИД 59RS0042-01-2022-001721-61

судья Белёв И.П.

дело № 72-95/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 февраля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Транснефть-Урал» Саповой Е.Г. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 16.11.2022, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 11.01.2023, вынесенные в отношении акционерного общества «Транснефть-Урал», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу № 18810359220290006499 от 16.11.2022 акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее по тексту – общество, АО «Транснефть-Урал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 11.01.2023 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Сапова Е.Г. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде законный представитель общества Ковалев Р.Н, защитник Колотов И.В., извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сапову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, в соответствии с пунктом 3 которых перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и Правилами.

Требование пункта 9.2.2.8.2 ДОПОГ предусматривает расположение устройства, управляющего выключателем аккумуляторной батареи, предназначенным для разрыва электрических цепей в кабине водителя. Согласно пункту 9.2.2.8.4 ДОПОГ выключатель должен иметь оболочку, обладающую защитой степени IP 64 в соответствии со стандартом МЭК 60529. В силу пункта 9.2.2.4 приложения В ДОПОГ клеммы аккумуляторной батареи должны быть электрически изолированы или находиться под изолирующей крышкой.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 в 10 часов 40 минут АО«Транснефть-Урал» допустило нарушение правил перевозки опасных грузов, а именно: в процессе эксплуатации транспортного средства 6617В-0000010, государственный регистрационный знак **, принадлежащий обществу, под управлением водителя И., осуществлявшего перевозку опасного груза ООН 1202 (топливо дизельное летнее) в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 9.2.2.8.2, 9.2.2.8.4, 9.2.2.4 ДОПОГ в кабине автомобиля дистанционный выключатель массы не обозначен значком «масса» и не защищен от случайного воздействия (колпачком, откидной крышкой), клеммы аккумуляторной батареи электрически не изолированы.

Факт административного правонарушения и виновность АО «Транснефть-Урал» в совершении правонарушений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении АО «Транснефть-Урал» вменяемых нарушений.

В своей жалобе общество ссылается на то, что согласно объяснениям водителя, поломка колпачка откидной крышки дистанционного выключатель массы в кабине водителя произошла во время нахождения автомобиля в рейсе и была устранена при возвращении; в транспортном средстве установлен аккумуляторный ящик металлический заводского исполнения.

Указанные доводы были проверены в ходе производства по делу и в рамках судебного разбирательства и мотивированно отклонены в решении судьи районного суда, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе фотографий следует, что имевшаяся в момент осмотра на автомобиле крышка аккумуляторной батареи имеет металлическое исполнение, при этом аккумуляторные батареи не закреплены в ящике надлежащим образом от смещения, что не обеспечивает безопасность и может при соприкосновении привести к замыканию. Следовательно, в данном случае клеммы аккумуляторной батареи не изолированы, закрыты не изолирующей крышкой.

Также из фотографий, сделанных в момент осмотра автомобиля, усматривается, что дистанционный выключатель массы не обозначен значком масса и не защищен. Вопреки доводам жалобы, следов поломки колпачка или откидной крышки в месте нахождения выключателя не имеется, водителем на месте сломанная деталь должностному лицу не предъявлена. Следовательно, к показаниям водителя И. в указанной части следует отнестись критически, расценивая их как способ помочь юридическому лицу избежать ответственности.

Доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не опровергают правильные выводы о наличии в действиях АО «Транснефть-Урал» состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица, решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушений, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Представленные заявителем фотографии, свидетельствующие о закреплении аккумуляторной батареи и наличии защиты выключателя массы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения на момент его выявления. Добровольное устранение допущенного нарушения может быть учетно при назначении наказания.

Административное наказание АО «Транснефть-Урал» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств. Оснований для снижения размера административного штрафа, который был назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 400000 рублей, и назначения наказания ниже низшего предела с учетом доводов, изложенных в настоящей жалобе, не имеется.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) исходя из доводов жалобы не выявлено. В частности, доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Урал» допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 16.11.2022, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 11.01.2023 оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Транснефть-Урал» Саповой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья - подпись