Решение по делу № 2-4484/2015 от 24.07.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года                         г.Красноярска

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Скарабей» к Макарцовой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Скарабей» обратилось в суд с иском к Макарцовой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Скарабей» и Макарцовой Н.Н. был заключен Договор денежного займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором была предусмотрена оплата процентов из расчета 2 процента в день. Проценты за пользование суммой займа должны были быть оплачены одновременно с возвратом суммы займа. При этом, за несвоевременный возврат начисляется неустойка в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Макарцова Н.Н. не исполнила свои обязательства перед Заимодавцем в полном объеме. Просит взыскать в пользу ООО «Ломбард Скарабей» с Макарцовой Н.Н. сумму займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 900 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа – 52350 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления – 3027 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «Ломбард Скарабей» Михайлова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Макарцова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещалась надлежащим образом, путем направления извещения о дате судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом, который также является адресом ее регистрации по месту жительства согласно сведениям УФМС по <адрес>. Заказное письмо вернулось за истекшим сроком хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор денежного займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5 000 (п.1.1.) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.). В соответствии с условиями Договора п.2.1 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 2 процента в день. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа (п.2.2.). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Согласно условиям Договора п.3.1 за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Обязательства истца перед ответчиком были выполнены в полном объеме, Макарцова Н.Н. получила 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, учитывая, что ответчик по настоящему делу был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись в договоре денежного займа, возложенные на нее обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным взыскать с Макарцовой Н.Н. в пользу истца задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 5 000 руб., процентов в размере 36 900 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000*2%*369 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в рамках заявленных требований).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сумму основного долга ответчика перед истцом, начисленных истцом и взысканных судом в полном объеме процентов за пользование займом, период неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, исходит из положений ст.333 ГК РФ, разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) за просрочку возврата займа 52 350 рублей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования ООО «Ломбард Скарабей» удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 46900 рублей, из которых: сумма основного долга - 5000 рублей, проценты - 36 900 рублей, неустойка – 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 1607 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Скарабей» удовлетворить частично.

Взыскать с Макарцовой Н.Н. пользу ООО «Ломбард Скарабей» сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты – 36900 рублей, неустойку – 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1607 рублей, а всего 48 507 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.