Решение по делу № 2-8/2018 от 06.10.2016

                             Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Туроватовой М.Б.,

при секретаре – Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненкова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каширка 41» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Леоненков А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Каширка-41» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 85146 рублей; неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 1% от 797 900 рублей, начиная с 12 августа 2016 года по дату фактического исполнения решения суда; взыскании суммы морального вреда в размере 50 000 рублей, юридических услуг – 40 000 рублей; суммы штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 3487,83 рублей за оплату государственной пошлины, 1500 рублей в счет компенсации затрат на услуги нотариуса, 40 000 рублей за оплату судебной экспертизы. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.12.2013 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Ssangyong Action, 2013 года выпуска, за 797 900 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток – постоянные толчки при движении транспортного средства во всех режимах. В связи с чем, он обратился в официальный сервисный центр для устранения недостатка автомобиля. Однако, проведенные по гарантии ремонтные работы дефект не устранили, толчки появляются вновь после проведения работ. В связи с обнаружением недостатка автомобиля он неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями о проведении экспертизы качества товара, с целью выявления и устранения дефекта автомобиля, а в последующем расторжения договора купли-продажи и возвращения уплаченных денежных средств. Однако, все его требования оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения в установленный законом срок, что нарушает его права как потребителя, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Леоненков А.А. и его представитель по нотариальной доверенности Подберезко Д.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Каширка 41» Дюльденко И.А., действующий на основании доверенности, и Тарасов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просят суд в иске отказать, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют выводы, свидетельствующие о наличии в автомобиле недостатков, неисправностей, которые могут являться законным основанием для расторжения договора купли-продажи, а равно предоставляющие право на возмещение какого-либо вреда за счет ответчика. Выявленные недостатки являются неизбежным эксплуатационным фактором, т.е. являются не производственным браком, а естественным износом, относятся к эксплуатационным, что не влечет наступление гарантийного случая, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Автомобиль истца находится в исправном состоянии и эксплуатируется им все время, после приобретения и после обращения с иском в суд. Заявленный истцом размер морального вреда в размере 50000 рублей, является необоснованным и формальным. Заявленные истцом к возмещению расходы по оплате юридических услуг и экспертизы, что в совокупности составляет 80 000 рублей, не являются обоснованными. При обращении истца ответчик изначально предоставил полную объективную информацию об отсутствии в автомобиле конструктивных неполадок; ответчик провел необходимые проверочные, диагностические работы, сделав вывод о штатной работе МКПП, в дальнейшем подтвержденный результатами экспертного заключения. Истец имел возможность избежать таких расходов, более того, ответчик неоднократно заявлял возможность завершить дело мировым соглашением. Сумма неустойки истцом рассчитана не на основе стоимости нарушенного права, а на основе стоимости всего автомобиля, что недопустимо; нарушение права истца не может быть выражено материально по причине отсутствия нарушенных прав, неустойку невозможно предъявить по существу. Сумма неустойки в размере 797 900 рублей за период с 12.08.2016 по дату фактического исполнения решения суда за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по проведению экспертизы, является необоснованной, т.к. нарушения прав потребителя не установлено.

Третье лиц – ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2011 года между ООО «Маршал» (агент) и ООО «Каширка 41» (принципал) был заключен агентский договор № 1, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени принципала по его поручению и за его счет, за вознаграждение осуществлять действия по розничной продаже автотранспортных средств, переданных ему принципалом (п.1.1. агентского договора) (т.1 л.д.12-15).

17 декабря 2013 года между истцом Леоненковым А.А. и ООО «Маршал», действующего на основании агентсткого договора №1 от 05.09.2011, от имени и по поручению ответчика ООО «Каширка 41», был заключен договор купли – продажи за №1883 (далее - Договор) автомобиля марки «Ssangyong Action», 2013 года выпуска, цвет серый, VIN RUMA0A18SD0013165, двигатель 17295000020187, кузов № RUMA0A18SD0013165 (л.д.8-10), который, в соответствии п.1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить указанный автомобиль. Стоимостью 797 900 руб.00 коп. без НДС (т.1 л.д.8-10).

Оплата авансового платежа в размере 200000 руб. в соответствии с п 2.3.1 Договора произведена истцом 17 декабря 2013 года, что подтверждается счетом №0001883 от 17.12.2013 года к договору №1883 от 17.12.2013 года (л.д.11).

18 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 и Леоненковым А.А. был заключен кредитный договор №621/2010 от 18.12.2013 на сумму 647 226 руб.75 коп. для оплаты транспортного средства, сроком по 18.12.2018 года (л.д.18-26), а также заключен договор о залоге транспортного средства №621/2010-0055949-з01 от 18.12.2013 года автомобиля марки «Ssangyong Action», 2013 года выпуска, (л.д.27-29 т.1).

Согласно акта приема-передачи от 18 декабря 2013 года к договору купли-продажи №1883 автомобиль марки «Ssangyong Action», 2013 года выпуска, передан ООО «Маршал» Леоненкову А.А., в акте имеется указание о том, что претензий стороны не имеют, расчеты между сторонами произведены полностью (л.д.17).

Право собственности истца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства 25 НР 167542, выданным 28 августа 2013 года (л.д.16т.1)

Согласно п.4.1 Договора, продавец гарантировал качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве, инструкции по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Покупатель подтверждает, что он ознакомлен с ними и согласен.

На данный автомобиль, согласно Сервисной книжке, установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю, или период до момента, пока пробег автомобиля не составит 100 000 километров пробега, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (л.д.32-35 т.1).

В период пользования автомашиной истцом были обнаружены недостатки. В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к официальному диллеру SSANG YONG в г.Смоленске, где за его счет по заказ-наряду №ББ1-02423 от 17 августа 2015 произведена замена дисков сцепления. 28 октября 2015 года истец обратился к официальному диллеру в г.Брянске, п.Супонево. Как следует из заказ-наряда №187 от 20.11.2015 Леоненков А.А. жаловался на толчки при движении на любой передаче и на передаче заднего хода. ООО «ДЦ «Автомаркет» г.Фокино Брянской области были выполнены работы по замене маховика, цилиндра сцепления выжимной сцепления, после чего толчки стали менее резкими, были даны рекомендации. Пробег автомобиля на момент ремонта составлял 42 574 км., автомобиль находился в сервисном центре 21 день (л.д.30 т.1). После проведенных работ указанный недостаток продолжил проявляться. 30 декабря 2015 истец на эвакуаторе привез автомобиль к официальному диллеру в г.Брянск, где он находился более месяца.

Согласно договора/заказ-наряда №0000029591 от 12.05.2016 и акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) ИП Г1 г.Москва принял автомобиль Леоненкова А.А., пробег 57000 км., 12.05.2016 и выдал из ремонта 12.05.2016 (л.д.72-73 т.1).

Согласно Заказ-наряда №0000029591 от 12 мая 2016 ИП Г1 г.Москва, в качестве обращения к диллеру истец указал, что при переключении передач в движении на 2, на 3, на 4 и т.д. происходят какие-то рывки с ударами, дует теплый воздух, проверить систему кондиционирования. Были выполнены следующие работы: диагностика/поиск неисправности; заправка кондиционера, даны рекомендации клиенту: не хватает антифриза (л.д.74 т.1).

Как следует из сопроводительного листа к заказ-наряду №0000029591 от 12 мая 2016, отмечены следующие рекомендации: не закручена сливная пробка масла в ДВС, долить масло в ДВС «min»; проверить кондиционер, дует теплый воздух. Проведена проверка уровня масла в КПП.

Истцом направлялись ответчику письменные претензии (от 03.02.2016, 12.05.2016, 27.06.2016) в связи с обнаруженными недостатками автомобиля. Однако, ответчиком они были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, а также следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п.6 ст.19 названного закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу закона, по истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в дилерские сервисные центры с целью устранения неисправности автомобиля, в связи с чем, не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль. 17.08.2015 произведена замена дисков сцепления; в период с 28.10.2018 по 20.11.2018 произведена замена маховика, цилиндра сцепления выжимной сцепления; 12 мая 2016 выполнена диагностика и заправка кондиционера фреоном.

Определением суда от 06 июля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертного бюро «МАДИ-ТЕСТ АВТО» г.Москва.

Как следует из выводов заключения эксперта Экспертного бюро «МАДИ-ТЕСТ АВТО» г.Москва Л1 № 18/15-с от 27.07.2018 года, проводившей экспертизу на основании определения суда от 06 июля 2017 года:

В автомобиле истца установлено наличие следующих дефектов, которые могут приводить к рывкам при движении:

Задняя опора силового агрегата имеет повреждение/дефект в виде разрыва эластичного элемента. Верхние болты крепления проушины задней опоры силового агрегата к корпусу коробки передач, главной передачи и дифференциала не затянуты и частично выкручены. Разрыв задней опоры силового агрегата является следствием старения и естественного износа материала эластичного элемента опоры (резина). Частично выкрученные верхние болты крепления проушины задней опоры силового агрегата к корпусу МКП, главной передачи и дифференциала являются следствием неквалифицированного вмешательства третьих лиц для целей предположительно демонтажа задней опоры силового агрегата. Кем и когда были откручены данные болты в рамках проведенного исследования установить не представляется возможным. Необходимо отметить, что незатянутые верхние болты крепления проушины задней опоры силового агрегата к корпусу МКП, главной передачи и дифференциала могут являться причиной возникновения стуков и вибрации при движении, стуков при переключении передач в процессе движения на исследуемом автомобиле, так как силовой агрегат зафиксирован с не предусмотренными конструкцией автомобиля степенями свободы. Дефекты в виде разрыва эластичного элемента задней опоры силового агрегата и незатянутых болтов крепления проушины задней опоры силового агрегата к корпусу МКП, главной передачи и дифференциала необходимо квалифицировать как естественный износ опоры.

На зубьях (шлицах) блокирующих колец синхронизаторов передач имеются признаки износа в виде выработки, глубина которой имеет наибольшую величину на синхронизаторе 1-й и 2-й передач. На синхронизаторах 3-й - 4-й и 5-й - 6-й передач износ/выработка на зубьях блокирующего кольца меньше. Наличие износа/выработки на зубьях (шлицах) зубчатого венца блокирующих колец синхронизаторов является неизбежным эксплуатационным фактором и обусловлено механическим взаимодействием (контактированием) зубьев (шлицев) на блокирующих кольцах синхронизаторов с торцевыми частями шлицев на внутренней стороне муфт соответствующих синхронизаторов. Так как наличие износа в виде выработки на зубьях (шлицах) зубчатых венцов блокирующих колец синхронизаторов коробки передач исследуемого автомобиля является следствием нормальной эксплуатации коробки передач, наличие данного износа/выработки необходимо квалифицировать как естественный износ синхронизаторов

Зазоры между блокирующими кольцами синхронизаторов и зубчатыми венцами на шестернях включаемых соответствующим синхронизатором передач превышают номинальное значение. Наличие данного зазора обусловлено износом (выработкой) конических фрикционных поверхностей на внутренней стороне блокирующих колец, а также на фрикционных конусах шестерней включаемых соответствующим синхронизатором передач. Наличие данного износа является следствием эксплуатационного фрикционного, взаимодействия конических поверхностей блокирующих колец с соответствующими фрикционными конусами шестерен включаемых передач. Учитывая, что указанный зазор превышает номинальное значение, износ конических фрикционных поверхностей блокирующих колец и фрикционных конусах шестерней включаемых передач является дефектом. Так как износ обусловлен фрикционным взаимодействием блокирующих колец и фрикционных конусах шестерней включаемых передач, его наличие необходимо квалифицировать как результат естественного износа. Все перечисленные выше дефекты исследуемого автомобиля не оказывают влияния на безопасность его эксплуатации.

Все дефекты, перечисленные в выводах по первому вопрос, являются устранимыми. Для устранения данных дефектов необходимо заменить опору заднюю и произвести переборку коробки передач с заменой синхронизаторов. Стоимость устранения дефектов исследуемого автомобиля составляет 85146,00 рублей. Объем временных затрат для устранения дефектов -13 нормо-часов.

В ходе исследования в исследуемом автомобиле не установлено наличие признаков изменения в конструкции, следов от установки изменений.

В ходе исследования в исследуемом автомобиле не нашел подтверждения факт установки на автомобиле запчастей, иного оборудования, не предусмотренного заводом-изготовителем.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно Сервисной книжке на автомобиль, принадлежащий истцу, гарантийные обязательства не действуют, в т.ч.: в случае естественного износа любых деталей, в том числе ходовой части и элементов системы выпуска отработавших газов, гальванопокрытия крепежных деталей, резиновых элементов, обивок и деталей отделки, естественное старение покрытия деталей в результате воздействия окружающей среды и нормального использования; в случае внесения изменений в конструкцию автомобиля; проведение владельцем по своей инициативе или своими силами ремонта или демонтажа узлов и агрегатов автомобиля; установки дополнительного оборудования (систем, агрегатов, приспособлений), не согласованная с производителем/официальным дистрибьютором; эксплуатации автомобиля с не рекомендованным производителем/официальным дистрибьютором нештатным оборудованием.

Согласно п.4.3 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, гарантийные обязательства не распространяются на детали, вышедшие из строя по причине естественного износа, а также на быстроизнашивающиеся детали и материалы.

Продавец вправе снять с себя гарантийные обязательства в случае, если на автомобиль установлены неоригинальные запчасти, или если плановое обслуживание или ремонт производился вне СТО Продавца или другого официального дилера, а также в других случаях, предусмотренных детализацией к автомобилю. (п.4.7).

Гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, ставшие результатом аварии, пожара, неосторожных действий владельца либо третьих лиц, несчастного случая, превышения номинальной грузоподъемности, естественного старения и выцветания лакокрасочного покрытия, металлических элементов отделки и обивки, а также на любые автомобили, в случае замены одометра, что не позволяет установить фактический пробег (п.4.8).

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. Истцом недостатки автомобиля производственного характера были выявлены после 15 дней со дня его продажи.

Исходя из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах с учетом разъяснения, данного в пп.Д п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки не являются существенными, т.е. недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Указанные недостатки возникли вследствие естественного износа и не подпадают под правила гарантийного ремонта, они не препятствовали использованию автомобиля и не исключали возможность участия его в дорожном движении. Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено неквалифицированное вмешательство третьих лиц в автомобиль истца.

Доказательств того, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, вызванные дефектом производственного характера, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков; юридических услуг – 40 000 рублей; взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежит; оснований, предусмотренных ч.6 ст.13 указанного Закона, для взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, а также неустойки, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд находит необходимым удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов, в части, а именно: в счет оплаты работ станции технического обслуживания, проведенные при осуществлении экспертизы в размере 27650 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

При этом суд учитывает, что расходы на проезд в судебное заседание в Руднянский районный суд Смоленской области и обратно являются необходимыми, вместе с тем, подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель ответчика мог воспользоваться, но не посчитал необходимым. Ответчиком не доказана целесообразность использования арендованного транспортного средства, как не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта; также не представлено доказательств отсутствия возможности проезда к месту рассмотрения дела иным видом транспорта, если использование общественного транспорта невозможно. С учетом изложенного, суд находит необходимым снизить транспортные расходы ответчика до 8417 рублей, что будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию, с учетом разъяснений, содержащихся в п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению ответчику до 35000 руб.

Услуги питания, заявленные ответчиком по делу в качестве судебных расходов, не являются таковыми, в связи с чем требований по их взысканию с истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Леоненкову А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каширка 41» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Леоненкова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каширка 41» в счет оплаты работ станции технического обслуживания, проведенные при осуществлении экспертизы в размере 27650 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.; транспортные расходы в размере 8417 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с учетом выходных дней 19 ноября 2018 года.

Судья М.Б. Туроватова