Решение по делу № 2а-580/2021 от 06.04.2020

    24RS0056-01-2020-002236-72

    Административное дело № 2-580/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                         19 января 2021 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Андреенко Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае об оспаривании предписания,

    УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в котором с учетом уточнений просило признать незаконным и отменить предписание № от 17.03.2020, акт проверки от 17.03.2020 №

        Требования мотивировало тем, что 17.03.2020 Государственной инспекции труда в Красноярском крае на основании указанного акта проверки вынесено оспариваемое предписание, в соответствии с которым на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность отменить приказ от 06.11.2019 № о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания. ПАО «Ростелеком» полагает акт и предписание незаконными, поскольку запрета на издание приказа о дисциплинарном наказании в день предоставления работником объяснения до истечения установленного ТК РФ срока для предоставления работником объяснений законодательством не установлено.

        В судебное заседание представитель истца ПАО «Ростелеком» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ранее в судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что работник ФИО4 уволился по собственному желанию, приказ о замечании в судебном порядке им не оспорен.

    В судебное заседание представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Красноярском крае, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

    Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

            Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

            1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

            2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Согласно ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

    Исходя из ст. 356 ТУ РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации...

    Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке…

    Исходя из ст. 361 ТК РФ решения государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы, в том числе, в суд.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.03.2020 Государственной инспекцией труда в Красноярском крае была проведена проверка Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» на основании заявления работника предприятия ФИО4 о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

            В результате проведенной проверки ГИТ было установлено, что ведущий специалист отдела экономической безопасности управления безопасности Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4 приказом от 06.11.2019 № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием 07.10.2019 на рабочем месте на основании служебной записки заместителя директора филиала по безопасности от 31.10.2019 и письменных объяснений работника от 06.11.2019; при этом государственным инспектором труда установлено, что 01.11.2019 работнику было предложено предоставить письменные объяснения, срок предоставления которых оканчивался 06.11.2019; при этом государственный инспектор труда пришел к выводу, что в нарушение предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры работодатель издал приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности ранее истечения срока для предоставления письменного объяснения, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

            По итогам проведенной проверки Государственным инспектором труда составлен акт от 17.03.2020 № № и вынесено в адрес административного ответчика предписание № от 17.03.2020, в соответствии с которым на руководителя Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» возложена обязанность отменить как незаконный приказ № от 06.11.2019 в срок дл 28.04.2020.

            Обращаясь с требованием об оспаривании данных акта и предписания, административный истец ссылается на незаконность выводов госинспектора труда о недопустимости издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работника ранее установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ двухдневного срока для предоставления им объяснений.

            Дав оценку установленным судом обстоятельствам, суд находит, что выводы ГИТ в части нарушения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют требованиям трудового законодательства.

            Так, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

            Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

            Из анализа указанных правовых норм следует, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не может быть издан ранее чем получено от работника письменные объяснений, на представление которых дается два рабочих дня.

            Исходя из представленных госинспектором материалов проверки следует, что уведомление о необходимости предоставления письменных объяснении в течение двух дней с даты получения данного уведомления (служебной записки) было доведено до сотрудника ФИО4 01.11.2019 (днями для дачи объяснений являлись рабочие дни 05.11.2019 и 06.11.2019).

            06.11.2019 от ФИО4 поступили письменные объяснения, после изучения которых работодателем 06.11.2019 издан приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

            Таким образом, поскольку приказ был издан после получения от работника письменных объяснений, то выводы государственного инспектора труда о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ двухдневного срока для предоставления письменных объяснений, суд находит не соответствующими нормам трудового законодательства.

            При таких обстоятельствах, предписание госинспектора труда о признании приказ от 06.11.2019 незаконным и возложении на работодателя обязанности по его отмене является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

            Вместе с тем, принимая во внимание, что акт проверки от 17.03.2020 представляет собой документ, отражающий фиксацию выявленных госинспектором обстоятельств и не является решением государственного орган, влекущим какие-либо правовые последствия для административного истца, то данный акт при рассмотрении настоящего дела оценивается как представленное стороной доказательство, устанавливающее обстоятельства по делу, и самостоятельному обжалованию не полежит.

    Также не подлежат удовлетворению требования административного истца об отмене оспариваемого предписания, поскольку данный вопрос относится непосредственно к компетенции административного ответчика и подлежит разрешению непосредственно Государственной инспекцией труда в Красноярском крае на основании настоящего решения суда в порядке его исполнения.

    Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 226, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Заявленные требования удовлетворить частично.

    Предписание государственного инспектора труда в Красноярском крае № № от 17.03.2020 – признать незаконным.

    В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

    Председательствующий:     подпись

    Копия верна:

    Судья                             Т.В. Ковалева