Решение по делу № 33а-2931/2021 от 26.02.2021

Судья    Рыбакова Т.Г. № 2а-3901/2020

Докладчик    Певина Е.А. № 33а-2931/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  30 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Певиной Е.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «УК Дом в Кольцово» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Ларину С.А., отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признаний незаконным решения должностного лица органа государственной власти, возложении обязанности по совершению действий.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ООО УК «Дом в Кольцово» обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району Ларину С.А., ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по возврату денежных сумм в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2020 возбуждено исполнительное производство №82708/20/54031-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области, должником по которому является ООО УК «Дом Кольцово».

06.08.2020 должником исполнено решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.12.2019, подтверждающие документы - разрешение на подключение и акт допуска для проведения работ переданы судебному приставу-исполнителю. В связи с ограничительными мерами, установленными с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, прием граждан в отделении судебных приставов не осуществляется, поэтому документы вручены судебному приставу-исполнителю на улице, при этом он не пояснил, что имеются недостатки.

К 13.08.2020 были подготовлены копии допусков, однако, судебный пристав-исполнитель отказался их принять, а принял только заявление о прекращении исполнительного производства. Представитель ООО УК «Дом в Кольцово» направил данные документы почтой, документы были получены 25.08.2020. Вместо прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО УК «Дом в Кольцово» исполнительский сбор в размере 50 000 руб., копия постановления административным истцом не была получена. Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как необходимые документы ООО УК «Дом в Кольцово» представило судебному приставу-исполнителю, однако, последний их проигнорировал. Судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес должника требований, разъяснений, что полученные им документы не свидетельствуют об исполнении решения суда. Кроме того, в решении суда не указано, кому именно нужно представить документы, а также содержание этих документов.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.12.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необосновано, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный истец указывает, что не доказан факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея сведения об адресе регистрации юридического лица, не направил постановление о возбуждении исполнительного производства, а вручил его третьему лицу – ИАА, не удостоверившись в наличии у него полномочий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок взыскания исполнительского сбора. 20.08.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а утверждено старшим судебным приставом лишь 24.09.2020. Таким образом, на момент списания со счета должника суммы исполнительского сбора постановление от 20.08.2020 не было утверждено старшим судебным приставом, что является нарушением ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращает внимание, что неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный срок не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем Лариным С.А. не исследован вопрос о наличии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в сроки, указанные для добровольного исполнения, исполнительский сбор взыскан при отсутствии в действиях должника вины.

Ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено административному истцу 30.07.2020. 06.08.2020 в пределах установленного пятидневного срока для исполнения решения суда должником представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для исполнения решения суда от 23.12.2019 необходимо не только представить документацию, но и не чинить препятствия для перетока электрической энергии, поскольку доказательств наличия препятствий перетоку электрической энергии, создаваемых ООО УК «Дом в Кольцово», материалы дела не содержат. Кроме того, 22.10.2020 совершено принудительное подключение к сетям.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства пояснения специалиста ШАА, согласно которым под перетоком электрической энергии понимается не только движение электрической энергии, но и обеспечение возможности для такого движения, поскольку данное пояснение противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2513/12, согласно которым переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

На апелляционную жалобу поданы возражения заинтересованного лица – МУЭП «Промтехэнерго», в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона).

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В п.п. 74-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не установил наличие предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ООО УК «Дом в Кольцово» было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или для его уменьшения не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Ларина С.А. от 16.07.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО Управляющая компания «Дом в Кольцово» в пользу взыскателя Перегодовой М.А. Предмет исполнения: обязать ООО УК «Дом в Кольцово» не препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства ВСВ, ЗАС, ЕМС, МАН, СВГ, ГНС, ДЛГ, ЦИВ, Перегородовой Марии Афанасьевны, ЦАП. Возложить обязанность на ООО УК «Дом в Кольцово» выдать разрешение на осуществление подключения и выдать допуск для проведения работ МУЭП «Промтехэнерго» для подключения энергопринимающих устройств Перегодовой М.А.и указанных граждан.

В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

30.07.2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем ООО УК «Дом в Кольцово» ИАА, что подтверждается его подписью.

30.07.2020 года копия требования о выполнении изложенного в исполнительном листе ФС № в 7-дневный срок со дня поступления требования получена представителем ООО УК «Дом в Кольцово» ИАА, что подтверждается его подписью.

В связи с тем, что в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документы не были выполнены ООО УК «Дом Кольцово», 20.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «Дом в Кольцово» в размере 50000 руб., копия постановления 21.08.2020 года направлена в адрес административного истца.

31.08.2020 года исполнительский сбор был списан со счета ООО УК «Дом в Кольцово» и перечислен в бюджет.

22.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Лариным С.А. установлен факт подключения специалистом МУЭП «Промтехэнерго» энергопринимающих устройств взыскателя к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Статьей 30 названного Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается, определены ч.5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

ООО УК «Дом в Кольцово» было надлежаще уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства 30.07.2020, однако в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа – с 31.07.2020 по 06.08.2020, его не исполнило, при этом доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами судебному приставу-исполнителю и суду, не представило.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем ООО УК «Дом в Кольцово» ИАА, что подтверждается его подписью. Также им получено предупреждение и требование об исполнении в 7-дневный срок исполнительного документа (л.д. 81-85).

Ссылка в жалобе директора ООО УК «Дом в Кольцово» на то, что полномочия ИАА не были подтверждены, не может быть признана состоятельной. На л.д. 41 представлена доверенность ООО УК «Дом в Кольцово» от 31.01.2020 на ИАА представлять интересы общества во всех административных и правоохранительных органах РФ, во всех предприятиях, учреждениях, организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, с правом получения и подписания документов, связанных с деятельностью общества и имеющих правовое значение. Доверенность выдана сроком на 1 год, подписана директором и скреплена печатью организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 54 Закона полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Таким образом, требования закона при оформлении полномочий представителя были соблюдены. ИАА является надлежащим представителем организации, что подтверждено доверенностью (л.д. 41), также он осуществлял представление интересов административного истца в суде первой инстанции (л.д. 101).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что должник был надлежащим образом извещён о возбуждении исполнительного производства.

Из письма судебному приставу-исполнителю от 06.08.2020 следует, что ООО УК «Дом в Кольцово» передает разрешения на подключение к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово» и образец допуска на проведение работ. Указано, что акты допуска на проведение работ МУЭП «Промтехэнерго» по подключению вышеуказанных жилых домов к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово» будут выданы после получения необходимой технической информации, указанной в выданных разрешениях и выполнения необходимых подготовительных мероприятий (л.д. 28).

Исполнительным документом на ООО УК «Дом в Кольцово» возложена обязанность выдать разрешение на осуществление подключения и выдать допуск для проведения работ МУЭП «Промтехэнерго» для подключения энергопринимающих устройств Перегодовой М.А. (л.д. 79-80).

В материалах дела имеются допуски на проведение работ по подключению энергопринимающих устройств, подписанные директором ООО УК «Дом в Кольцово» и заверенные печатью организации, которые датированы 12.08.2020 (л.д. 27).

Таким образом, исследованными доказательствами по делу не подтверждено, что указанный допуск в отношении Перегодовой М.А. был выдан должником в срок до 06.08.2020 включительно, то есть в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вручение разрешения на подключение к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово» от 04.08.2020 судебному приставу-исполнителю 06.08.2020 (л.д. 28) не свидетельствует о полном исполнении требований исполнительного документа в установленный в нём пятидневный срок.

Судом дана подробная оценка обстоятельствам того, что судебному приставу-исполнителю был представлен не сам документ о допуске, а образец документа без подписи и печати, а также что допуск от 12.08.2020 содержит ряд условий, при выполнении которых потребитель будет иметь возможность провести работы по подключению жилых домов граждан к электрическим сетям. Также судом отмечено, что обязанности у судебного пристава-исполнителя по разъяснению вопросов о том, что именно неправильно в документах, не имеется. Должник не лишен права на обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалоб не имеется.

В выданном ООО УК «Дом в Кольцово» 12.08.2020 допуске предусмотрены условия для подключения в виде: согласования с ООО УК «Дом в Кольцово» проекта электроснабжения подключаемого жилого дома; выполнения учета электроэнергии в соответствии с Основными положениями функционирования рынков электрической энергии, учет выполнить с передачей данных по протоколу LoRаWan; размещения учета по ВРУ, установленных на границе участка, подписать с ООО УК «Дом в Кольцово» акт ввода в эксплуатацию узла учета; согласования с владельцами инженерных сетей в случае размещения ВРУ в охранных и санитарно-защитных зонах инженерных сетей; установки автоматического выключателя с номинальным током более 20 (А) на вводе; обеспечения ВРУ устройствами, обеспечивающими контроль величины максимальной мощности 11,5 кВт, предоставить акт проверки срабатывания устройств контроля величины максимальной мощности, подписанный сертифицированной лабораторией; обеспечения защиты оборудования от импульсных перенапряжений, предоставить акт проверки срабатывания защиты оборудования от импульсных перенапряжений, подписанный сертифицированной лабораторией; подписания с ООО УК «Дом в Кольцово» акта готовности энергопринимающих устройств жилого дома, актов балансовой принадлежности объектов электроэнергетики; урегулирования отношения технологического подключения энергопринимающих устройств согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» путем заключения с ООО УК «Дом в Кольцово» договора и выполнения условий договора; согласования с ООО УК «Дом в Кольцово» мероприятий по подготовке к выполнению работ, согласования графика отключения электроустановок.

Таким образом, из содержания выданного допуска следует, что проведение работ по подключению жилого дома взыскателя и, соответственно, отсутствие препятствий перетоку электрической энергии со стороны ООО УК «Дом в Кольцово» на энергопринимающие устройства граждан возможно после выполнения изложенных условий, следовательно, до выполнения указанных мероприятий добровольное исполнение требований исполнительного документа не предусмотрено.

В связи с чем, 22.10.2020 энергопринимающие устройства граждан подключены к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово» в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в присутствии Перегодовой М.А., представителя МУЭП «Промтехэнерго», о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 95).

Из вышеизложенного следует, что доказательств полного исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок – до 06.08.2020 включительно, вопреки доводам апеллянтов, не представлено.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ООО УК «Дом в Кольцово» исполнительского сбора по исполнительному производству, административными ответчиками доказана и судом верно установлена.

Административным истцом не опровергнуты доказательства, представленные административными ответчиками.

Административный истец является юридическим лицом, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения требований должностных лиц государственных органов, доказательств невозможности исполнения требований вследствие уважительных причин, обстоятельств непреодолимой силы не представлено, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «Дом в Кольцово» вынесено законно.

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств. Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, они не опровергнуты подателями жалобы в установленном законом порядке другими доказательствами.

Довод о том, что суд принял в качестве доказательства показания сотрудника МУЭП «Промтехэнерго» как специалиста, не влекут отмены решения суда, поскольку решение постановлено в соответствии со ст. 84 КАС РФ на совокупности исследованных судом доказательств.

Довод апеллянта о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора на момент списания со счета должника денежной суммы не было утверждено старшим судебным приставом не влечет отмену постановленного судом решения. Постановление утверждено старшим судебным приставом 24.09.2020. Таким образом, постановление соответствует закону (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ), прав заявителя не нарушает.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у должника ООО УК «Дом в Кольцово» уважительных причин для неисполнения решения суда в установленный срок для добровольного исполнения, подлежит отклонению. Доказательства наличия уважительных причин для неисполнения решения суда в установленный срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должно было представить ООО УК «Дом в Кольцово», чего сделано не было.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Названные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником суду и судебной коллегии не представлены, в связи с чем оснований для признания незаконным взыскания с должника исполнительского сбора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, их не опровергают, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий административного ответчика требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом первой инстанции и судебной коллегией не установлена.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Дом в Кольцово» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи