Решение от 02.08.2021 по делу № 2а-3120/2021 от 24.06.2021

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2021-004356-71

Дело № 2а-3120/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Елоховой А.В.,

с участием представителя прокуратуры Пермского края, прокуратуры Свердловского района г. Перми Морозовой К.И., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Церковникова ФИО8 к прокуратуре Пермского края о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Церковников Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пермского края о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований Церковников Г.Г. указывает о том, что 31 января 2021 г. он обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением о наличии ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей, в котором указал, что в непосредственной близости от места расположения администрации Свердловского района г. Перми на территории, прилегающей к зданию, где располагался или располагается Пермский филиал банка «ВТБ» по адресу: <Адрес>, в течение нескольких лет находится деревянная конструкция строительного перехода, аналогичная рухнувшему 9 января 2021 г., возле дома <Адрес>. Вышеуказанный строительный переход у здания на <Адрес> стоит уже несколько лет, зачем стоит и кто за него отвечает неизвестно, так как в течение всего времени его существования все года «бесцельного» стояния строительного перехода он должным образом не обследовался на предмет надежности и безопасности его конструкции, а также целесообразности столь длительного нахождения «неприглядной», «временной» конструкции в историческом центре нашего города. На сегодняшний день существование вышеуказанной конструкции представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как простоявшая под открытым небом в течение нескольких лет деревянная конструкции утратила не только приличный вид, но и всякую надежность; проход по стороне улицы Красноармейской, занятой вышеуказанным строительным переходом крайне затруднен, а в зимний период года практически невозможен, в том числе и для маломобильных групп населения; отсутствие освещения внутри строительного перехода превращает его в угрозу для жизни и здоровья в темное время суток.

В связи с сохранением ситуации, создающей угрозу жизни здоровью людей, 6 марта 2021 г. он обратился к административному ответчику с повторным заявлением о наличии ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей, в котором указал, что 5 марта 2021 г. из прокуратуры Свердловского района г. Перми на его электронную почту поступил письменный ответ от 3 марта 2021 г. на его обращение от 31 января 2021 г., из которого следует, что указанные в его заявлении обстоятельства о незаконности и опасности существования деревянной конструкции в центре г. Перми нашли свое подтверждение, но никаких оперативных действий, направленных на предотвращение реально существующей угрозы для жизни и здоровья людей не принято:

-доступ людей к опасной деревянной конструкции не перекрыт;

-не размещена в доступной для восприятия пешеходами форме информация о наличии опасности при нахождении на территории и вблизи территориальной конструкции;

-для пешеходов не организован альтернативный безопасный способ использования тротуара;

-не очищен тротуар от незаконной и опасной деревянной конструкции.

В результате вышеуказанного бездействия прокуратуры Пермского края продолжает существовать и усугубляться ситуация, в которой люди вынужденно использующие деревянную конструкцию для прохода по тротуару, а также находящиеся вблизи деревянной конструкции, ежеминутно рискуют жизнью и здоровьем.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административному ответчику надлежало рассмотреть и проверить поступившие заявления, для чего используя полномочия, предусмотренные ст. 22 «О прокуратуре РФ», провести проверку.

Вышеуказанные действия административным ответчиком не совершены. Бездействие административного ответчика свидетельствует о нарушении им требований пунктов 2, 4.3, 4.4, 4.12, 5.1 приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Никаких иных ответов, кроме ответа от 3 марта 2021 г. на его обращения, он не получал.

8 июля 2021 г. Церковников Г.Г. дополнил основания заявленных требований, указывая в дополнении к административному иску о том, что указание в ответе прокуратуры Свердловского района на истечение срока разрешения на строительство, на наличие нарушений норм действующего законодательства, регулирующее нормативное состояние козырьков, строительных ограждений, лесов при проведении капитального ремонта, строительства, свидетельствуют о наличии события и составов административных правонарушений, однако производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось (л.д. 24).

Административный ответчик не затребовал информацию о подрядной организации, обслуживающей временный пешеходный переход и ограждение, не проверил относимость к рассматриваемой ситуации и законность решения заседания оперативной КЧС и ПБ Свердловского района г. Перми от 19.12.2017 г., не затребовал информацию у лиц, согласовавших схему устройства временного перехода и ограждения, не потребовал от банка ВТБ установления точных сроков демонтажа, не затребовал у администрации Свердловского района г. Перми информацию о всех обращениях, которые поступили по поводу пешеходного перехода. При этом в нарушение п. 4.3 приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» не взял под контроль и не проверил результаты рассмотрения материалов проверки, направленных в управление Росреестра по Пермскому краю, ИГЖН Пермского края, ДГА администрации г. Перми.

На основании вышеизложенного, Церковников Г.Г. просит признать незаконным бездействия прокуратуры Пермского края, выразвившегося в несовершении предусмотренных ст. 27 ФЗ «О прокуратуры Российской Федерации» действий по рассмотрению и проверке фактов, изложенных в его заявлениях от 31 января 2021 г. и от 6 марта 2021 г.; по принятию по результатам рассмотрения и проверки его заявлений от 31 января 2021 г. и от 6 марта 2021 г. мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Определением судьи от 30 июня 2021 г. в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Свердловского района г. Перми.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 2 августа 2021 г. Церковникову Г.Г. отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании материалов проверок, об исключении из числа заинтересованных лиц прокуратуры Свердловского района г. Перми, привлечении в качестве заинтересованных лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Департамента градостроительства архитектуры администрации г. Перми, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», Департамента транспорта администрации г. Перми, администрации Свердловского района г. Перми в полном объеме.

Церковников Г.Г. в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Пермского края и прокуратуры Свердловского района г. Перми возражает против заявленных требований, указывая в судебном заседании и письменных отзывах на то, что 5 февраля 2021 г. и 18 марта 2021 г. в прокуратуру Свердловского района г. Перми из прокуратуры края поступили обращения Церковникова Г.Г. от 31.01.2021 г. и 06.03.2021 г. соответственно, которые содержали в себе указание на адрес электронной почты: gennadiitserkovnikov@yandex.ru. На данный адрес в последующем Церковникову Г.Г. после разрешения обозначенных обращений направлены ответы прокуратуры от 3 марта 2021 г. и 16 апреля 2021 г. При разрешении данных обращений в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 прокуратурой района проведены соответствующие проверки их доводы, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен по адресу электронной почты. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения. Прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешений обращений и подготовку на них ответов, заявители обращения не вправе требовать от прокуратуры проведения каких либо мер реагирования. Возбуждение дел об административных правонарушениях по ст. ст. 7.1, 9.5, 9.5.1, 9.5.2 КоАП РФ относится к компетенции иных органов, в связи с чем материалы проверки для решения вопроса о наличии составов указанных административных правонарушений направлены соответственно в ИГЖН Пермского края, Управлению Росреестра по Пермскому краю. Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, о чем Церковников Г.Г. извещен в ответе от 16.04.2021 г. (л.д. 68-70)

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, заинтересованного лица, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или нормативному правовому акту.

Из материалов администартивного дела следует, что 31 января 2021 г. Церковников Г.Г. направил в адрес прокуратуры Пермского края обращение, в котором указал, что в непосредственной близости от месторасположения администрации Свердловского района г. Перми на территории, прилегающей к зданию, где располагался (или располагается) Пермский филиал банка «ВТБ» по адресу: <Адрес>, в течение нескольких лет находится деревянная конструкция строительного перехода, аналогичная рухнувшему ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> дома по <Адрес>. Вышеуказанный строительный переход у здания на <Адрес> стоит несколько лет, зачем стоит и кто за него отвечает неизвестно, так как в течение всего времени его существования информация о целях его установки и лице, несущем ответственность за его состояние не размещалась. За все годы «бесцельного» стояния строительного перехода он должным образом не обследовался на предмет надёжности и безопасности его конструкции, а также целесообразности столь длительного нахождения «неприглядной» «временной» конструкции в историческим центре нашего города. На сегодняшний день существование вышеуказанной конструкции представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как простоявшая под открытым небом в течение нескольких лет деревянная конструкции утратила не только приличный вид, но и всякую надежность; проход по стороне <Адрес>, занятой вышеуказанным строительным переходом крайне затруднен, а в зимний период года практически невозможен, в том числе и для маломобильных групп населения; отсутствие освещения внутри строительного перехода превращает его в угрозу для жизни и здоровья в темное время суток. На основании вышеизложенного Церковников Г.Г. просил провести проверку по вышеуказанным факта и установить владельца строительного перехода; проверить правомерность размещения строительного перехода в указанном месте и на указанный срок; проверить кто и на каком основании предоставил право владельца перехода на занятие площади тротуара указанным переходом, а также осуществлялась ли оплата арендной платы в бюджет города Перми за нахождение указанного сооружения на городской земле в течение нескольких лет; обеспечить соблюдение владельцем строительного перехода обязательных требований, предъявляемых к созданию и существованию подобных сооружений, в том числе к его надёжности и безопасности; в случае выявления незаконности существования строительного перехода обеспечить его незамедлительный снос; привлечь к ответственности (гражданско-правовой, административной, дисциплинарной) всех юридических и физических лиц, ответственных за допущенные нарушения и в частности за многолетие бездействия контролирующих органов или органов, позволивших «незаметно» существовать подобной ситуации в центре г. Перми в течение нескольких лет (л.д. 9, 73).

Заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Д.Б. Михиевским 3 февраля 2021 г. обращение Церковникова Г.Г. от 31.01.2021 г. направлено в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, для рассмотрения и подготовке ответа заявителю в прокуратуру Свердловского района г. Перми с уведомлением о принятом решении Церковникова Г.Г. (л.д. 71).

В прокуратуру Свердловского района г. Перми обращение Церковникова Г.Г. от 31.01.2021 г. поступило 05.02.2021 г.

Заместителем прокурора Свердловского района г. Перми Н.Ю. Вепревой 1 марта 2021 г. принято решение № 106 от 1 марта 2021 г. о проведении проверки в отношении ПАО «Банка ВТБ» по соблюдению градостроительного законодательства, законодательства о безопасности зданий и сооружений, о техническом регулировании в период с 1 марта 2021 г. по 30 марта 2021 г. (л.д. 75).

Заместителем прокурора Свердловского района г. Перми Н.Ю. Вепревой 1 марта 2021 г. в адрес президента-председателя правления ПАО «Банк ВТБ» и начальника отдела административной поддержки в <Адрес> административной поддержки Приволжского федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента Банка ВТБ (ПАО) направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ о представлении информации о выдаче разрешения на проведение реконструкции/строительства здания, расположенного по адресу: <Адрес>, а также о законности возведенной деревянной конструкции (переход); сведения о проведении проверки технического состояния данной конструкции и ее несущей способности, мерах, принятых в целях приведения конструкции в надлежащее состояние; о причинах непринятия своевременных мер по демонтажу данной конструкции ввиду истечения срока действия разрешения на строительство (л.д. 74).

В адрес начальника градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <Адрес> направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ о представлении информации о выдаче разрешения на проведение реконструкции/строительства здания, расположенного по адресу: <Адрес>, а также о законности возведенной деревянной конструкции (переход); сведения о проведении проверки технического состояния данной конструкции и ее несущей способности, мерах, принятых в целях приведения конструкции в надлежащее состояние (л.д. 76).

Администраций Свердловского района г. Перми на запрос прокуратуры Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ограждение из профнастила, козырька и деревянного настила установлено для обеспечения безопасности пешеходов при проведении работ по реконструкции здания по <Адрес>, 40 (реконструкция здания регионального операционного офиса «Пермский» филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <Адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ выдано департаментом градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Срок действия разрешения на строительство не продлен. В связи с окончанием срока действия Разрешения, администрацией района в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено обращение исх № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже пешеходного перехода, установленного со стороны <Адрес>, 40. Специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция <Адрес>» еженедельно проводятся обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства территории <Адрес>, утверждённых решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе пешеходных переходов вблизи строительных площадок. По результатам обследования в адрес организаций, имеющих пешеходные переходы в неудовлетворительном состоянии, направляются уведомления с соблюдением обязательных требований правил благоустройства (л.д.91-97).

Заместителем прокурора Свердловского района г. Перми Н.Ю. Вепревой Церковникову Г.Г. 3 марта 2021 г. дан ответ о том, что прокуратурой района рассмотрено его обращение по вопросу законности расположения строительной конструкции по адресу: <Адрес>, а также по вопросу ее технического состояния. Установлено, что ограждение из профнастила, козырька и деревянного настила установлено в целях обеспечения безопасности пешеходов при проведении работ по реконструкции по <Адрес>. Разрешение на строительство (реконструкция здания регионального операционного офиса «Пермский» филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <Адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ выдано департаментом градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ При этом срок действия на строительство не продлен. Кроме того, прокуратурой района в ходе осмотра защитных ограждений козырьков совместно со специалистом МКУ «Управление технического заказчика» установлены нарушения норм действующего законодательства, регулирующее нормативное состояние козырьков, строительных ограждений, лесов при проведении капитального ремонта, строительства. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в <Адрес> отсутствует филиал Банка ВТБ (ПАО), в связи чем требование о предоставлении информации по доводам Вашего обращения направлено в Банк ВТБ (ПАО), расположенный в <Адрес>, однако в настоящее время ответ в прокуратуру не поступил. С учетом изложенного, при поступлении запрашиваемой информации и документов прокуратурой района будет дана оценка и при наличии оснований будет принят весь комплекс прокурорского реагирования, о чем Вам будет сообщено дополнительно (л.д.11, 77).

Департамент градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратуре <Адрес> сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом застройщику ПАО Банк ВТБ выдано разрешение на реконструкцию объекта» «Реконструкция здания Регинального операционного офиса «Пермский» филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <Адрес> соответствии с действующим законодательством при наличии всех необходимых документов, предусмотренных частью 7 ст. 51 ГрК РФ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Проектная документация (шифр 0218, разработанная ООО «Профпроект») и результаты инженерных изысканий по строительству указанного объекта прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <Адрес>, за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <Адрес>, застройщик ПАО ВТБ не обращался (л.д. 82-85).

Банк ВТБ (ПАО) в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил прокуратуре <Адрес> о том, что временный переход и ограждение вдоль здания выполнены в соответствии с решением протокола заседания оперативной группы КЧС и ПБ <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании проектной документации, разработанной ООО «ПрофПроект», для исключения причинения угрозы здоровью и жизни людей, находящихся в близи данного участка здания, которое не отменено до настоящего времени. Схема устройства временного ограждения согласована с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», Департаментом дорог и транспорта <Адрес>, администрации <Адрес> без ограничения срока действия. Переход систематически обслуживается специализированной подрядной организации-производится чистка снега с крыши перехода, чистится и посыпается реагентами дощатый настил. Конструкция находится в надлежащем техническом состоянии. После получения Банком документации на консервацию объекта капитального строительства будут проведены работы по демонтажу временного перехода и ограждения вдоль здания, распложенного по адресу: <Адрес> (л.д. 86-87,88,89).

Церковников Г.Г. 6 марта 2021 г. направил в адрес прокуратуры Пермского края обращение, в котором указал о том, что 5 марта 2021 г. на его электронную почту поступил ответ от 3 марта 2021 г. из прокуратуры Свердловского района г. Перми на его обращение от 31.01.2021 г., содержащее информацию о наличии ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из вышеуказанного ответа прокуратуры от 3 марта 2021 г. обстоятельства о незаконности и опасности существования деревянной конструкции в центре г. Перми нашли свое подтверждение, но никаких оперативных действий, направленных на предотвращения реально существующей угрозы для жизни и здоровья людей, не принято: доступ людей к опасной деревянной конструкции не перекрыт; не размещена в доступной для восприятия пешеходами форме информация о наличии опасности при нахождении не территории и вблизи территориальной конструкции; для пешеходов не организован альтернативный безопасный способ использования тротуара; не очищен тротуар от незаконной и опасной деревянной конструкции. В результате вышеуказанного бездействия прокуратуры Пермского края продолжает существовать и усугубляться ситуация, в которой люди вынужденно использующие деревянную конструкцию для прохода по тротуару, а также находящиеся вблизи деревянной конструкции, ежеминутно рискуют жизнью и здоровьем. На основании вышеизложенного Церковников Г.Г. просил: провести проверку по вышеуказанным факта и установить владельца строительного перехода; проверить правомерность размещения строительного перехода в указанном месте и на указанный срок; проверить кто и на каком основании предоставил право владельца перехода на занятие площади тротуара указанным переходом, а также осуществлялась ли оплата арендной платы в бюджет города Перми за нахождение указанного сооружения на городской земле в течение нескольких лет; обеспечить соблюдение владельцем строительного перехода обязательных требований предъявляемых к созданию и существованию подобных сооружений, в том числе к его надёжности и безопасности; в случае выявления незаконности существования строительного перехода обеспечить его незамедлительный снос; привлечь к ответственности (гражданско-правовой, административной, дисциплинарной) всех юридических и физических лиц, ответственных за допущенные нарушения и в частности за многолетие бездействия контролирующих органов или органов, позволивших «незаметно» существовать подобной ситуации в центре г. Перми в течение нескольких лет; при наличии на то правовых оснований в отношении виновных лиц возбудить производство об административном правонарушении или незамедлительно передать сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административном правонарушениях: по ст. ст. 7.1, 9.4, 9.5, 9.5.1, 9.5.2 КоАП РФ, п. 3.10 решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 г. № 265 «Об утверждении Правил благоустройства территории г. Перми и о признании утратившими илу отдельных решения пермской городской Думы», пунктов 5.1, 5.6, 5.9, 5.12 СНиП 12-01-2004 Организация строительства (л.д.10, 79).

Заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства-начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Мальцевым А.Н. 15 марта 2021 г. обращение Церковникова Г.Г. от 06.03.2021 г. направлено в соответствии с п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, для рассмотрения и подготовке ответа заявителю в прокуратуру Свердловского района г. Перми с уведомлением о принятом решении Церковникова Г.Г. (л.д. 88).

Обращение Церковникова Г.Г. от 6 марта 2021 г. поступило в прокуратуру Свердловского района г. Перми 18 марта 2021 г.

По результатам проверки 16 апреля 2021 г. прокуратурой Свердловского района г. Перми материалы проверки направлены Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю, ИГЖН Пермского края для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. ст. 7.1, 9.5, 9.5.1, 9.5.2 КоАП РФ (л.д. 102-106).

Церковникову Г.Г. 16 апреля 2021 г. дан ответ № 247ж-21, в котором ему сообщено о том, что прокуратурой района рассмотрено его обращение по вопросу законности расположения строительной конструкции по адресу: <Адрес>, а также по вопросу ее технического состояния. Установлено, что ограждение из профнастила, козырька и деревянного настила установлено в целях обеспечения безопасности пешеходов при проведении работ по реконструкции по <Адрес>. Разрешение на строительство (реконструкция здания регионального операционного офиса «Пермский» филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <Адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ выдано департаментом градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ При этом срок действия на строительство не продлен. Кроме того, прокуратурой района в ходе осмотра защитных ограждений козырьков совместно со специалистом МКУ «Управление технического заказчика» установлены нарушения норм действующего законодательства, регулирующее нормативное состояние козырьков, строительных ограждений, лесов при проведении капитального ремонта, строительства, а именно: частично не восстановлен настил. Материал проверки для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 9.5, 9.5.1. КоАП РФ, прокуратурой района направлен в ИГЖН <Адрес>. Кроме того, из доводов обращения следует, что деревянная конструкция расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером: 59:01:4410165:9, отведенного под здание, расположенного по адресу: <Адрес>. Материалы проверки для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, прокуратурой района направлен в Управление Росреестра по <Адрес>. Материал проверки для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.5.2 КоАП РФ, прокуратурой района направлен в Департамент градостроительства и архитектуры администрации <Адрес>. Оснований для принятых иных мер прокурорского реагирования не имеется. В случае несогласия с решением, принятым по обращению, Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору либо в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 10, части 1 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 этого Закона.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 4.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Помимо этого положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

В соответствии с п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

В соответствии с п.3.2 вышеуказанной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости – заявители.

Таким образом, направление прокуратурой края обращений в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру Свердловского района г. Перми для проведения проверки по обращениям Церковникова Г.Г., подготовке и направления ответов заявителю на его обращения соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

При этом вопреки позиции административного истца, прокуратура Свердловского района г. Перми надлежащее заинтересованное лицо по делу, так как является самостоятельным структурным подразделением прокуратуры Пермского края, должностные лица которой уполномочены законом как на проведение проверок по обращениям граждан, так и на подготовку и направления ответа по ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан составляет 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом проверены сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для рассмотрения обращений граждан, проведения по ним проверок и подготовки и направления ответов, нарушений 7-мидневного срока перенаправления прокуратурой края обращений ФИО1 для рассмотрения в прокуратуру <Адрес>, и 30-тидневного срока для рассмотрения прокуратурой <Адрес>, подготовки и направления ответов заявителю не установлено.

Согласно п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Вопреки позиции административного истца о неполучении им ответа на обращение от 6 марта 2021 г., ответ Церковникову Г.Г. на него прокуратурой Свердловского района г. Перми направлен 26 апреля 2021 г. в 14 час. 06 мин. по электронной почте: gennadiitserkovnikov@yandex.ru, указанной заявителем в своих обращениях, в которых почтовый адрес для направления ему ответов по почте не указан. (л.д. 101)

Направление 26 апреля 2021 г. прокуратурой Свердловского района г. Перми ответа на обращение Церковникова Г.Г. от 6 марта 2021 г., а не 16 апреля 2021 г. не может являться основанием для признания незаконным бездействия прокуратуры Пермского края и его структурного подразделения.

Судом установлено, что должностными лицами прокуратуры Свердловского района г. Перми проведена полная проверка по обращениям Церковникова Г.Г. от 31.01.2021 г., 6 марта 2021 г., истребованы письменные пояснения, документы, привлечены специалисты для участия в проверках, направлены материалы проверки в уполномоченные органы для решения вопросов о наличии (отсутствии) состава административных правонарушений, ответы на обращения Церковникова Г.Г. подробны и мотивированы, в них содержится ссылка на законы и разъяснено право на их обжалование.

Таким образом, должностными лицами прокуратуры Пермского края и прокуратуры Свердловского района г. Перми нарушений требований действующего законодательства по рассмотрению обращений Церковникова Г.Г. не допущено.

Несогласие административного истца с мерами прокурорского реагирования, которые приняты по его обращениям, а также с документами, информацией, которая запрашивалась прокуратурой района при проведении проверки, не может являться основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика.

Орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Таким образом, понуждение прокуратуры Пермского края к принятию мер реагирования, которые, по мнению административного истца, не были предприняты прокурором по результатам рассмотрения его обращений, действующим законодательством не предусмотрено.

Частью 3 статьи 27 Закона о прокуратуре определено, что в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Во исполнение требований ч.3 ст. 27 Закона о прокуратуре прокуратура Свердловского района г. Перми направила материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Возбуждение дел об административном правонарушение, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. ст. 7.1, 9.4, 9.5, 9.5.1, 9.5.2 КоАП РФ, не входит к компетенцию прокуратуры, о чем Церковникову Г.Г. подробно со ссылкой на нормы КоАП РФ, разъяснено в ответах на его обращения.

При этом вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения не может быть поставлено в зависимость от желаний административного истца, указанный вопрос разрешается уполномоченными органами самостоятельно.

Доводы Церковникова Г.Г. о том, что прокуратурой не взяты под контроль и не проверены результаты рассмотрения материалов проверки, не обоснованы, так как при направлении материалов проверок в уполномоченные органы для решения вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения прокуратурой Свердловского района г. Перми указано на необходимость сообщения о принятом решении.

При этом, результаты рассмотрения уполномоченных органов материалов проверки на предмет отсутствия или наличия события и состава административных правонарушений, не могут являться основанием для признания незаконным бездействия прокуратуры Пермского края по нерассмотрению обращений ФИО1 и непринятию по нему мер реагирования, так как не относятся к предмету рассматриваемого спора по вышеуказанным основаниям.

Несогласие административного истца с существом ответов и принятыми мерами прокурорского реагирования по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятых решений. В действиях должностных лиц прокуратуры края нарушения законодательства отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 27 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░ 6 ░░░░░ 2021 ░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░ 6 ░░░░░ 2021 ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.