Решение по делу № 2-605/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-605/2023

УИД 56RS0030-01-2023-001478-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 5 декабря 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием представителя истца – Вячкиной Анны Сергеевны,

ответчиков Маслова Сергея Павловича, Маслова Павла Борисовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Анны Игоревны к Маслову Сергею Павловичу, Маслову Павлу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева А.И. обратилась в Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование исковых требований указала, что 22 февраля 2023 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находящемуся на парковке, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан его второй участник Маслов С.П., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Маслову П.Б.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

Согласно отчету № от 14 апреля 2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, составляет 110829 рублей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в её пользу 51000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15000 рублей – стоимость экспертного заключения, 1730 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу 22777 рублей 14 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 1730 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1800 рублей – расходы за составление нотариальной доверенности, 165 рублей 60 копеек – почтовые расходы, 6000 рублей – стоимость рецензии.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО –Гарантия», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответственность ФИО3 как владельца автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.85).

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 июля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Кувандыкский районный суд Оренбургской области по месту регистрации ответчиков (л.д.104).

В судебном заседании представитель истца Алексеевой А.И. – Вячкина А.С., действующая на основании доверенности от 11 мая 2023 года (л.д.76), исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что просит взыскать с надлежащего ответчика Маслова С.П. или Маслова П.Б. в пользу Алексеевой А.И. ущерб, причиненный повреждением её автомобиля, в размере 22777 рублей 14 копеек, определенном экспертом индивидуальным предпринимателем Ч.А.Н. в заключении эксперта № от 6 октября 2023 года. При этом полагает, что судебный эксперт пришел к необоснованному выводу о возможности ремонта поврежденного бампера без его замены, что значительно снизило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Также пояснила, что именно она оказывала юридические услуги Алексеевой А.И. по подготовке искового заявления и представительству её интересов в суде. Денежные средства за данные услуги в сумме 20000 рублей истец оплатила З.О.А. Документы, подтверждающие договорные отношения между ней (Вячкиной А.С.) и З.О.А.., она представить не может.

Ответчики Маслов С.П. и Маслов П.Б. признали иск Алексеевой А.И. в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра в размере 22777 рублей 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований истца просили отказать.

Ответчик Маслов С.П. пояснил, что 22 февраля 2023 года в районе дома <адрес> в темное время суток он управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его отцу Маслову П.Б., и при выполнении маневра «движение задним ходом» наехал на припаркованный автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Автомобилем управлял с устного согласия отца без заключения договора ОСАГО. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривает.

Ответчик Маслов П.Б. подтвердил, что передал в пользование сына Маслова С.П. принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Письменный договор о пользовании автомобилем между ними не заключался. Срок действия страхового полиса на момент дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2023 года истек.

Истец Алексеева А.И., представитель третьего лица САО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, допросив эксперта, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 февраля 2023 года в 20 часов 42 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова С.П. столкнулся с припаркованным автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Алексеевой А.И., причинив автомобилю Опель Астра механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Маслов С.П., который в нарушении п.8.12, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, не выдержал безопасный боковой интервал до другого транспортного средства, совершил наезд на другое транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Вина Маслова С.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2023 года, подписанной ответчиком без замечаний (л.д.133), дополнением к схеме места совершения административного правонарушения (оборот л.д. 7, л.д. 134), постановлением от 22 февраля 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации от 22 мая 2023 года, с 8 июня 2021 года собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, является Маслов П.Б., с 1 марта 2019 года собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, – Алексеева А.И. (л.д.54 – л.д. 57).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» на основании договора ОСАГО (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, и водителя застрахована не была.

Исковые требования Алексеевой А.И. заявлены и к собственнику автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, Маслову П.Б., и к водителю данного автомобиля Маслову С.П.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку собственником автомобиля – причинителя вреда Масловым П.Б. не представлено судам каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение Маслову С.П., как и выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована, принимая во внимание показания ответчиков суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, – Маслов П.Б., на которого и должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный Алексеевой А.И. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой А.И. к Маслову С.П. о взыскании ущерба.

При подаче искового заявления истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, представлено заключение эксперта № от 14 апреля 2023 года, подготовленное индивидуальным предпринимателем З.О.А., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, определена в размере 110829 рублей.

Ответчики с данной стоимостью восстановительного ремонта не согласились, в связи с чем, определением суда от 24 августа 2023 года по их ходатайству назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта № от 6 октября 2023 года, подготовленным экспертом индивидуальным предпринимателем Ч.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алексеевой А.И., по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия – 22 февраля 2023 года, по среднерыночным ценам в Оренбургской области на момент дорожного-транспортного происшествия, без учета износа и с учетом износа составляет 22777 рублей 14 копеек.

В судебном заседании эксперт индивидуальный предприниматель Ч.А.Н. подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями статей 84-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования и без осмотра поврежденных транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца – Вячкина А.С. ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт необоснованно пришел к выводу о возможности восстановления поврежденного пластикового заднего бампера автомобиля Опель Астра посредством его ремонта без замены поврежденной детали, что привело к значительному занижению стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства представителя истца суд не находит. Эксперт индивидуальный предприниматель Ч.А.Н. в судебном заседании пояснил и указал в письменном ответе на вопросы, что при выборе ремонтной операции облицовки заднего бампера автомобиля Опель Астра он исходил из положений п.7.32 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году В соответствии названным пунктом Методических рекомендаций в первую очередь нужно руководствоваться нормативными документами изготовителя колесных транспортных средств. Согласно рекомендациям производителя автомобилей Опель, которые приведены в п.17 таблицы в статье «Московский оценщик» №4 2005 года, разрыв в загруженной зоне, в зоне крепления пластиковых деталей одобрен производителем для восстановления путем склеивания (ремонта).

Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Заключение № от 6 октября 2023 года эксперта индивидуального предпринимателя Ч.А.Н. не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра, является полным и обоснованным, поэтому суд берет его в основу доказательств.

Кроме того, оспаривая выводы, содержащиеся в данном заключении, истец в заявлении об уменьшении размера исковых требований просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в размере 22777 рублей 14 копеек, определенном именно заключением эксперта № от 6 октября 2023 года.

На основании изложенного, с Маслова П.Б. в пользу Алексеевой А.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2023 года, в размере 22777 рублей 14 копеек.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска Алексеевой А.И. уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, исходя из цены иска 51000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 мая 2023 (л.д.3). Впоследствии истец Алексеева А.И. уменьшила размер исковых требований до 22777 рублей 14 копеек, государственная пошлина исходя из данный суммы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 883 рубля 31 копейка.

Суд удовлетворяет исковые требования Алексеевой А.И. к ответчику Маслову П.Б. на сумму 22777 рубля 14 копеек, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 883 рубля 14 копеек подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 846 рублей 69 копеек (1730 рублей – 883 рубля 31 копейка) уплачена излишне и Алексеева А.И. имеет право на её возврат из бюджета в порядке, установленном действующим законодательством.

Истцом также оплачены услуги эксперта индивидуального предпринимателя З.О.А. по подготовке экспертного заключения № от 14 апреля 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в размере 15000 рублей, что подтверждается актом № приема – передачи оказанных услуг от 14 апреля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 апреля 2023 года (л.д.9-10). Указанные расходы являются необходимыми, связаны с предоставлением доказательств по делу, поэтому подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Маслова П.Б. в пользу истца Алексеевой А.И.

В связи с подачей искового заявления истцом понесены почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчикам в общем размере 165 рублей 80 копеек (82 рубля 90 копеек х 2), в подтверждение несения которых представлены кассовые чеки от 15 мая 2023 года (л.д.37). Заявлено ко взысканию 165 рублей 60 копеек. Почтовые расходы по отправке иска ответчикам являются необходимыми, так как их непредоставление является одним из оснований для оставления иска без движения, поэтому данные расходы в размере 165 рублей 60 копеек (в пределах заявленных требований) подлежат взысканию с ответчика Маслова П.Б. в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Алексеевой А.И. на основании доверенности от 11 мая 2023 года представляла Вячкина А.С., которая готовила исковое заявление и представляла интересы истца в судебных заседаниях. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 12 мая 2023 года, заключенный между Алексеевой А.И. (заказчик) и З.О.А. (исполнитель), и расписка о выплате исполнителю 20000 рублей за юридические услуги.

Вместе с тем, каких-либо достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Вячкиной А.С. в заявленном размере либо доказательств, подтверждающих оказание Алексеевой А.И. юридических услуг З.О.А., суду не представлено.

На основании изложенного, заявление Алексеевой А.И. в части требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не подлежит удовлетворению.

Необоснованными являются и требования о взыскании расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 рублей и по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности от 11 мая 2023 года, она выдана Алексеевой И.А. не только на имя представителя Вячкиной А.С., но и других лиц (З.О.А., Т.Ю.В.), которые участие в деле не принимали. Данной доверенностью истец уполномочила представителей представлять её интересы не только в суде, но и в других органах и учреждениях по всем вопросам. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, расходы истца в размере 1800 рублей по оформлению нотариально удостоверенной доверенности взысканию с ответчиков не подлежат.

За подготовку рецензии на заключение № от 6 октября 2023 года эксперта индивидуального предпринимателя Ч.А.Н. истцом оплачено индивидуальному предпринимателю Щ.И.Д. 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 ноября 2023 года и договором № возмездного оказания услуг. Заявлена ко взысканию сумма – 6000 рублей.

Данная рецензия судом не принята в качестве доказательства по делу, поэтому оснований для взыскания расходов истца по её оплате не имеется.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю эксперту Ч.А.Н., оплата экспертизы в равных долях возложена на ответчиков Маслова С.П. и Маслова П.Б.

Согласно счетам № и № от 1 сентября 2023 года, стоимость экспертизы по гражданскому делу № 2-605/2023 составила 20000 рублей. оплата экспертизы произведена только Масловым П.Б. в сумме 10000 рублей.

Экспертом индивидуальным предпринимателем Ч.А.Н. подано заявление о взыскании недоплаченной суммы 10000 рублей.

Выводы эксперта индивидуального предпринимателя Ч.А.Н., изложенные в заключении эксперта № от 6 октября 2023 года, положены судом в основу доказательств по делу, суд удовлетворяет исковые требования только к ответчику Маслову П.Б., поэтому с данного ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Ч.А.Н. необходимо взыскать стоимость экспертизы в размере 10000 рублей.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Маслову С.П., то оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеевой Анны Игоревны к Маслову Павлу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Павла Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Алексеевой Анны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) 22777 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 14 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по оплате экспертного заключения № от 14 апреля 2023 года, 883 (восемьсот восемьдесят три) рубля 31 копейку – расходы по оплате государственной пошлины, 165 (сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек – почтовый расходы, всего взыскать 38826 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 05 копеек. В остальной части требований Алексеевой Анны Игоревны к Маслову Павлу Борисовичу о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Анны Игоревны к Маслову Сергею Павловичу (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Маслова Павла Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Ч.А.Н. (ИНН №) оплату в размере 10000 (десять тысяч) рублей за подготовку заключения эксперта № от 6 октября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.

Судья: Л.В. Белова