Решение по делу № 2-2874/2018 от 02.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств на погребение и неустойки по ОСАГО,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд <адрес> к ФИО10 с требованием:

- Взыскать с ФИО7 сумму расходов на погребение в размере № рублей;

- Взыскать с ФИО8 неустойку в размере № рублей;

- Взыскать с ФИО9 моральный вред в размере № рублей;

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО11 с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в связи с совершением наезда на её сына, ФИО5 который скончался на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания не исполнила свои обязательства по возмещению суммы страховой выплаты в установленном законом размере, т. е. в размере ФИО12 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма в размере № рублей.

Эту сумму ФИО13» разъяснило тем, № рублей, сумма возмещение расходов на погребение и № рублей финансовая помощь родственникам погибшего.

Заочным решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО14» были удовлетворены и была взыскана сумма в размере № рублей.

Данная сумма была взыскана, но не была выплачена сумма на погребение в размере № рублей.

По данному вопросу, истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую получил отказ в выплате денежных средств.

Поскольку ответчик в установленный законном срок, не осуществил страховую выплату в полном размере, истец просит взыскать с него образовавшуюся неустойку.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился в суд своего представителя не отправил. Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В представленном отзыве на исковое заявление содержаться следующие доводы, по которым, по мнению ответчика, в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания расходов на погребение и компенсации морального вреда надлежит отказать, а в части требования взыскании неустойки надлежит удовлетворить, частично снизив её размер по просьбе ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 002113 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере № рублей из которых № рублей в счет возмещения расходов на погребение. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес>. Таким образом, требование истца о возмещении расходов на погребение не подлежат удовлетворению согласно положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В отношении требования о взыскании неустойки, ответчик просит снизить её размер в соответствии со ст. 333 НК РФ, поскольку им была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также неустойка должна носить компенсаторный характер, а не приводить к обогащению.

Относительно заявленного требования о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать, поскольку истец в исковом заявлении не указал, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от полученных телесных повреждений скончался сын истца ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО15

САО «Якорь» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу сумму в размере № рублей из которых № рублей в счет возмещения расходов на погребение, 237 500 рублей финансовая помощь родственникам погибшего.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное обстоятельство о перечислении денежных средств в размере № рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых № рублей составляли в счет возмещения расходов на погребение также подтверждено.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, исходя из установленных вступившим в законную силу судебным решением, а также из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истцом непосредственно в исковом заявлении отражен следующий расчет взыскиваемой с ответчика неустойки.

Датой подачи заявления о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Дата в пределах которой страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ, днем с которого подлежит исчислению неустойка является ДД.ММ.ГГГГ.

Первая выплата страхового возмещения была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки со дня обращения до первой выплаты составляет 14 дней. Количество дней просрочки со дня с первой выплаты по день выплаты по решению суда составляет 220 дней.

Недоплата выплаты с момента обращения № рублей. Один процент от указанной суммы составляет № рублей. Соответственно № рублей умножив на 14 дней, получаем № рублей.

Недоплата между выплаты между первой выплатой и выплатой по решению суда № рублей. Один процент от суммы в размере № рублей составляет № рублей. № рублей умножив на № дней получаем № рублей.

При сложении вышеописанных сумм получаем неустойку в размере № рублей. Из них, на основании решения Советского районного суда <адрес> оплачено № рублей. При вычитании из общего размере неустойки, выплаченной неустойки, получаем следующую сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика - № рублей.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Учитывая данное законодательное положение, изучив составленный истцом расчет, суд, находит его правильным, соответствующим положениям закона, арифметически верным и подлежащим применению в качестве доказательства обосновывающего размер неустойки именно в заявленном истцом объёме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В представленном на исковое заявление отзыве, ответчик отразил просьбу о снижении размера неустойки по настоящему делу.

Исходя из указанного положения закона, с учетом фактических обстоятельств дела, а также исходя критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ФИО21 тысяч рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты.

Относительно заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Правовым основанием для взыскания с ФИО16 в пользу истца, компенсации морального вреда, выступает ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что неправомерным удержанием денежных средств, полагавшихся истцу в качестве страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания, суд с учетом характера нарушенного обязательства с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ФИО17 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░░░1

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.