Решение от 10.04.2024 по делу № 33-333/2024 от 12.03.2024

Судья Благодёрова А.Н. УИД 49RS0001-01-2023-005618-24

Дело № 2-173/2024

№ 33-333/2024

10 апреля 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Вилер А.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собровина А.В. к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по апелляционной жалобе Собровина А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., пояснения истца Собровина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Собровин А.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес № 1>, квартира №..., доступ в которое в настоящее время невозможен, так как первый этаж дома перекрыт решетками.

Дом <адрес № 1> признан непригодным для проживания, однако поскольку данный многоквартирный дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, требовать от ответчика выкупной цены истец не может.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика предоставить ему на праве собственности жилое помещение, расположенное в границах поселка <N>, соответствующее по площади жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес № 1>, квартира №....

Определением суда от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ремонт многоквартирного дома <адрес № 1> с момента расселения (более 28 лет) не осуществлялся. Проведение ремонта названного дома запланировано на 2023 год и перенесено на 2031 год.

При этом 7 октября 2020 года суд обязал мэрию города Магадана ограничить доступ граждан в многоквартирный дом <адрес № 1>.

Ссылается, что остальными собственниками квартир в данном доме уже получены жилые помещения. Однако данное обстоятельство судом учтено не было.

Полагал, что расселение многоквартирного дома с предоставлением жилых помещений собственникам подтверждает фактическое изъятие земельного участка, произведенное в отсутствие решения об изъятии и предварительного равноценного возмещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав новые принятые судом доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, пунктом 34 которого предусмотрено, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Собровин А.В. с 21 августа 2023 года является собственником квартиры №... в доме <адрес № 1> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 августа 2023 года.

Собровин А.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, признаками нуждаемости не обладает,является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес № 2>, в котором зарегистрирован и фактически проживает.

Постановлением администрации города Магадана от 13 июля 1995 года № 1734 многоквартирный дом <адрес № 1> признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим расселению и капитальному ремонту.

При этом названный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке не признавался. Решение об изъятии земельного участка, на котором он расположен, и жилых помещений в нем, органом местного самоуправления не принималось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2-1940/2020 на мэрию города Магадана возложена обязанностьв течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на ограничение доступа граждан в здание расположенное по адресу: <адрес № 1>, корпус № 1 - на земельном участке с кадастровым <№....01>, корпус № 2 - на земельном участке с кадастровым <№....02>.

При рассмотрении вышеназванного данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что пятиэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес № 1>, имеет признаки брошенного имущества.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 32, 57, 85, 86, 89Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что многоквартирный дом <адрес № 1> аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке не признавался, решений об изъятии земельного участка, на котором расположен названный дом, либо об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения уполномоченным органом не принято, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что само по себе признание дома непригодным для проживания не является основанием для понуждения ответчика предоставить истцу взамен иное жилое помещение.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Собровина А.В. обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения по поводу предоставления собственнику жилого помещения в аварийном доме другого, пригодного для жилья помещения урегулированы статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи (часть 10).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.

В подпункте «и» пункта 20 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, при отсутствии решения органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения, а также заключенного между истцом и органом местного самоуправления соглашения об обмене или ином способе реализации положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу в собственность другое жилое помещение не имеет правового основания.

При этом бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, предусмотренных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональнуюпрограмму по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (абзац 3).

Только в случае включения дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности (абзацы 7 и 10).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, она должна предусматривать, в числе прочего, объем средств Фонда, объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы (части 1 и 2).

Из изложенного следует, что включение аварийного дома именно в региональную адресную программу расселения имеет значение при разрешении вопроса о возможности удовлетворения требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданину другое жилое помещение.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемый жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу в собственность жилое помещение взамен квартиры №... дома <адрес № 1>.

При этом доводы апелляционной жалобы о предоставлении другим собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес № 1> не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собровина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 15 апреля 2024 года.