Решение по делу № 1-322/2020 от 03.08.2020

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года                                                                <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, защитников – адвокатов

ФИО8, ФИО11, ФИО12,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АРК Украина, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого, не имеющего зарегистрированного места жительства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АРК Украина, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее 8 классов, не женатого, не работающего, ранее не судимого, не имеющего зарегистрированного места жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20-56 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № по <адрес>Б в <адрес>, обратив внимание на велосипед марки «Novatrack», находящийся на лестничной площадке первого этажа, имея умысел на совершение тайного хищения указанного велосипеда, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ФИО3, при этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО3, должен был стоять возле подъезда и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 должен был совершить хищение велосипеда.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 20-56 часов, ФИО4, находясь возле подъезда № по <адрес>Б в <адрес>, с корыстной целью, действуя умышленно, совместно и согласованно, зашел в подъезд №, где тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Novatrack» стоимостью 6500 рублей, а в это время ФИО3 согласно достигнутой договоренности, находился возле подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц должен был сообщить об этом ФИО4

После чего с похищенным имуществом ФИО3 совместно с ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Также ФИО4 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № по <адрес>Б в <адрес>, обратив внимание на велосипед марки «Novatrack», находящийся на лестничной площадке первого этажа, имея умысел на совершение тайного хищения указанного велосипеда, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ФИО2, при этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО3, должен был стоять возле подъезда и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 должен был совершить хищение велосипеда.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов, ФИО4, находясь возле подъезда № по <адрес>Б в <адрес>, с корыстной целью, действуя умышленно, совместно и согласованно, зашел в подъезд №, где тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Novatrack» стоимостью 11000 рублей, а в это время ФИО2 согласно достигнутой договоренности, находился возле подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц должен был сообщить об этом ФИО4

После чего с похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. Кроме того, ФИО4 ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством о проведении рассмотрения дела в особом порядке и не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           Суд согласен с квалификацией действий ФИО4:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации.

Потерпевшими ФИО1 и Потерпевший №2 и подсудимым ФИО4 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158    УК Российской Федерации подлежит прекращению.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО4    подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимого ФИО4 и потерпевшими ФИО1 и Потерпевший №2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

      Меру пресечения ФИО4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                          А.Н. Долгополов