Решение по делу № 8Г-14930/2020 [88-14632/2020] от 14.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88 – 14632/2020

                                                                                                  № 2-348/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               22 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Умысковой Н.Г., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0011-01-2019-004247-32 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Меркульевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Меркульевой О. В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Меркульевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и М.С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. умер.

Меркульева О.В.- супруга М.С.В., является наследником первой очереди по закону после смерти заемщика, в связи с чем отвечает по долгам М.С.В.

По состоянию на 9 декабря 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 185 505,12 руб., в том числе: 138 438,46 руб. - просроченная ссудная задолженность, 47 066,66 руб. - просроченные проценты.

Истец просил взыскать с Меркульевой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 185 505,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 910,10 руб.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г., исковые требования ПАО Сбербанк к Меркульевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Меркульевой О.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 9 декабря 2019 г. в размере 185 505,12 руб., в том числе: 138 438,46 руб. - просроченная ссудная задолженность, 47 066,66 руб. - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910,10 руб.

В кассационной жалобе Меркульева О.В. просит отменить заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение, указывая, что в нарушение норм процессуального права она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ей не было известно о наличии спора, поскольку в исковом заявлении истцом указан неверный адрес её места жительства, в связи с чем копия искового заявления не была ей направлена.

Кассатор также указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что заемщик М.С.В. являлся застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, судом необоснованно не было привлечено к участию в деле ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», которое является надлежащим ответчиком по делу. По договору страхования покрываются риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО «Сбербанк России».

Заемщику М.С.В. 19 октября 2017 г. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. В связи с указанными обстоятельствами он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю. Истребимые документы были направлены в адрес страховщика 29 января 2018 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта между ОАО «Сбербанк России» и М.С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительной надписью.

На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. являлся застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик М.С.В. умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти М.С.В., является супруга заемщика Меркульева О.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меркульевой О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство LADA GRANTA, регистрационный знак №, общей стоимостью 235 000 руб. (стоимость 1/2 доли - 117 500 руб.); 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 63,6 кв.м., с кадастровой стоимостью 1 200 809,45 руб. (стоимость 1/3 доли - 400 269,82 руб.).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 декабря 2019 г. составляет 185 505,12 руб., в том числе: 138 438,46 руб. - просроченная ссудная задолженность, 47 066,66 руб. - просроченные проценты.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, принявшего наследство, заявленные по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответственность по долгам наследодателя возложена законом на наследника, отвечающего в пределах стоимости принятого наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако судом апелляционной инстанции дана оценка данному доводу стороны ответчика с учетом положений части 1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом судебной коллегией установлено, что ответчику направлялись судебные повестки почтовой связью по адресу: <адрес> (в апелляционном определении ошибочно указано, что судебное извещение направлялось на <адрес> вместо <адрес>, что не соответствует действительности), однако судебные уведомления возвращены в суд по истечении установленного срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении судом требований закона в части извещения ответчика о судебном разбирательстве, так как ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещалась судом первой инстанции о судебном заседании и при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность получить судебное извещение и реализовать свое право на личное участие в судебном разбирательстве.

Доводы жалобы о том, что копия искового заявления и извещение о подготовке дела к судебному разбирательству направлены по ненадлежащему адресу, указанному истцом в исковом заявлении, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, в связи с чем не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что наследник Меркульева О.В. является ненадлежащим ответчиком, так как задолженность подлежала погашению ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», которая обязана выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, также получил оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Как следует из ответа ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» от 23 июля 2018 г., страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и не выплатил страховое возмещение, так как заявителем М.С.В., направившим заявление в страховую компанию и выгодоприобретателем не были представлены запрошенные страховщиком дополнительные документы в подтверждение страхового случая.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что страховщик не выплатил сумму в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, соответственно долг наследодателя не погашен, в связи с чем истец в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать погашения задолженности от наследника, принявшего наследства.

Правоотношения, вытекающие из договора добровольного личного страхования, находятся за рамками настоящего спора, и суд не вправе был проверять законность действий страховой компании, устанавливать наличие/отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, его размер, в случае признания установленным наступления страхового случая, так как такие требования не являлись предметом рассмотрения суда, не были заявлены по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является препятствием к обращению в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» за получением страхового возмещения в связи со смертью М.С.В. и предъявления соответствующих требований к страховщику в судебном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меркульевой О. В. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи